Пропозиція дозволити пресі записувати аудіо та відео з кімнати для прямого ефіру

Очікується, що Закон про організацію народних судів (зі змінами) буде проголосований та прийнятий 15-ми Національними зборами 24 червня. Однак положення цього законопроекту, що обмежують аудіо- та відеозапис у судових засіданнях, досі викликають багато суперечливих думок.

У розмові з репортером газети «Народна армія» делегат Нгуєн Тао, член юридичного комітету Національних зборів та заступник голови делегації Національних зборів провінції Лам Донг , заявив, що пресі слід дозволити записувати аудіо та відео судового процесу, але в окремій кімнаті, підключеній до прямої телетрансляції.

За словами делегата Нгуєн Тао, за нинішніх умов та обладнання дуже важко дозволити пресі повноцінно брати участь на будь-якому етапі судового розгляду.

«Насправді, нинішня площа залу суду дуже мала. Тим часом є багато прес-агентств, які хочуть бути присутніми. Дозволити одній газеті бути присутньою, але не іншій, було б нерозумно», – проаналізував делегат.

Делегат Нгуєн Тао: Потрібно мати окрему зону або кімнату для прямого ефіру, щоб журналісти могли працювати.

Найбільш можливим рішенням для цього, на думку делегата Нгуєна Тао, є створення окремої зони або кімнати для прямого ефіру, де журналісти могли б працювати. Це бажання журналістів та преси, і цей законопроект також спрямований на це.

«У багатьох країнах є зони для роботи преси, і судовий процес транслюється в прямому ефірі. Але якщо преса захоче записувати прямий ефір на місці судового засідання, це буде дуже складно, оскільки до всіх репортерів мають ставитися однаково згідно із Законом про пресу. Те, чи може одна людина увійти, а інша ні, буде питанням, яке слід розглянути», – сказав делегат.

Делегат Нгуєн Тао також поділився, що, пропрацювавши в суді понад 40 років, він чудово розуміє, що підтримувати порядок у суді «надзвичайно важко». Особливо в судових процесах з багатьма підсудними, іноді їх сотні, і навіть немає достатньо місця для сил безпеки, щоб підтримувати суд; крім того, є сотні адвокатів… Тим часом, простір у залі досить малий.

Тому, за словами делегата Нгуєн Тао, необхідно спроектувати кімнату для прямого ефіру, щоб журналісти могли приходити для моніторингу та звітування, оперативно відображаючи перебіг судового процесу в галузі, за якою вони стежать, щоб донести інформацію до громадськості.

«Таким чином, запис та зйомка мають відбуватися через прямий телевізійний екран», – наголосив делегат Нгуєн Тао.

Однак, за словами делегата Нгуєн Тао, для судових процесів, пов’язаних з етикою, суспільством, особистими таємницями, або пов’язаних зі шлюбом, сім’єю чи особистими таємницями, які причетні особи не хочуть розголошувати, необхідно дотримуватися положень закону, і вони не можуть бути записані.

«Наприклад, докази подружньої зради чоловіка/дружини не можуть бути оприлюднені», – сказав делегат.

На запитання про те, як би було продемонстровано контрольну роль народу, якщо не за допомогою аудіо- та відеозапису, делегат Нгуєн Тао відповів, що це буде продемонстровано за допомогою рішень суду, що набрали чинності.

«Ми повинні бути гранично об’єктивними, поважати професії одне одного та намагатися працювати краще й удосконалюватися в майбутньому», – наголосив свою точку зору делегат Нгуєн Тао.

Преса повинна записувати аудіо та відео правильно, чітко, конкретно та нести відповідальність за свої записи.

Поділяючи таке ж занепокоєння, делегат Фам Ван Хоа, член Комітету з питань права Національних зборів, заступник голови делегації Національних зборів провінції Донгтхап , висловив свою згоду з тим, що аудіо- та відеозапис на судових засіданнях та зустрічах повинен вестися лише під час відкриття судового засідання, засідання та оголошення вироку та рішення.

Однак делегат запропонував переглянути правила для випадків, коли журналісти хочуть записувати аудіо- чи відеозаписи відповідачів, обвинувачених та позивачів, якщо вони мають на це дозвіл.

«Однак преса повинна записувати аудіо- та відео правильно, чітко, конкретно та нести відповідальність за свої записи. Головні редактори газет несуть відповідальність за використання аудіо- та відеозаписів. Таким чином, ніхто не наважиться поширювати неправдиву інформацію в Інтернеті», – сказав делегат Фам Ван Хоа, звернувшись до редакційного комітету та агентства з розгляду документів з проханням додатково вивчити цей контент.

Делегат Фам Ван Хоа: Преса повинна записувати аудіо та відео правильно, чітко, конкретно та нести відповідальність за свої записи.

Тільки коригування зали суду

Пояснюючи інформаційну діяльність на судовому процесі, голова Верховного народного суду Нгуєн Хоа Бінь заявив: Стаття 141 законопроекту не передбачає права на зв'язок.

«Ми коригуємо цей закон лише в залі суду. Суд не має права втручатися в роботу будь-кого, хто проводить інтерв'ю чи знімає відео в коридорі. Але в залі суду це має бути врегульовано так, як це передбачено законом», – сказав головний суддя Нгуєн Хоа Бінь, наголосивши, що це робиться для підвищення ефективності, підтримки порядку та поваги до прав людини.

«Делегат також сказав, що проблема полягає в тому, що якщо одна сторона погоджується на право запису аудіо та відео, то ця сторона погоджується, але якщо інша сторона не погоджується, це також вплине на права людини. Уявімо, що існує багато причин для розлучення чоловіка та дружини. Якщо дружина погоджується спілкуватися зі ЗМІ, це може вплинути на особисте життя чоловіка. Неможливо, щоб одна сторона погодилася дозволити ЗМІ публікувати цю історію в Інтернеті», – сказав головний суддя Нгуєн Хоа Бінь.

Голова Верховного народного суду Нгуєн Хоа Бінь.

Головний суддя Нгуєн Хоа Бінь також навів випадок двох сторін у суперечці: особа А подала позов проти особи Б, одне підприємство подало позов проти іншого.

«Усі кажуть, що якщо вони виграють, то отримають інформацію, невигідну для іншої сторони, тим самим порушуючи право на приватність інших людей», – пояснив головний суддя Нгуєн Хоа Бінь.

Тхао Фуонг

Джерело