Юристи аналізують незаконний контент у циркулярі 06 Державного банку

За словами адвоката Ле Ван Тхієпа, юридичної фірми «Тоан Кау», Ханойської асоціації адвокатів: той факт, що Департамент перевірки документів Міністерства юстиції вказав на незаконний зміст у Циркулярі 06, є цілком правильним і необхідним для забезпечення узгодженості та однорідності юридичних документів; забезпечення доцільності нормативних актів, виданих державними органами управління.

Адвокат Тіп проаналізував: положення про те, що кредитні установи (КІ) повинні мати заходи для блокування позикового капіталу, зазначене в циркулярі № 06/2023/TT-NHNN, не відповідає закону, оскільки кредитний договір за своєю природою є двостороннім договором, права однієї сторони є обов'язками іншої сторони і навпаки. Метою угоди про позику на майно є те, що позичальник має повне право володіти, користуватися та розпоряджатися позиченим майном після виконання необхідних умов для позики майна.

Згідно з положеннями пункту 2 статті 3 чинного Цивільного кодексу, сторони мають право досягти угоди, яка не суперечить закону та соціальній етиці. В принципі, кредитні установи можуть вимагати та звертатися до компетентних органів з проханням здійснити блокування у випадках, передбачених законом.

Вимога Державного банку заморозити суму виплати кредиту в кредитній установі-кредиторі для забезпечення виконання зобов'язань не відповідає закону. (Ілюстративне фото: CafeF)

«Заморожування позичених активів за кредитним договором перешкоджатиме позичальнику здійснювати свої права, передбачені законом, і мета цивільно-правової угоди не буде досягнута. Після набрання чинності кредитним договором та здійснення кредитором виплати позичальнику коштів відповідно до договору, настає час передати право власності на активи позичальнику».

Кредитор, звичайно, повинен оцінити план використання кредиту, а позичальник повинен вжити заходів безпеки та зареєструвати операцію із забезпеченням відповідно до правил. Тому положення про те, що кредитні установи повинні вживати заходів, не є доцільним на практиці», – сказав адвокат Тіп.

З іншого боку, згідно з чинними правилами, орган, що видає Циркуляр, не має права визначати зміст, який потребує коригування закону, що суперечить юридичним документам вищої юридичної сили, а саме Декрету 21/2021/ND-CP та Цивільному кодексу.

Також аналізуючи це питання, адвокат Ле Ван Хой, директор юридичної фірми My Way Law Firm, зазначив: Відповідно до положень пункту c, пункту 6, статті 1 циркуляра 06/2023/TT-NHNN зазначається: «У разі кредитування з метою сплати грошей для забезпечення виконання зобов'язань, повинні бути вжиті заходи щодо блокування суми виплати кредиту в кредитній установі-кредиторі відповідно до положень законодавства, домовленості сторін у кредитному договорі до припинення гарантійного зобов'язання» , що не відповідає положенням чинного законодавства.

Згідно з положеннями Розділу 3 Цивільного кодексу 2015 року про заходи забезпечення виконання цивільних зобов'язань, зафіксовано 9 заходів забезпечення, включаючи: заставу, іпотеку, депозит, ескроу, депозит, резервацію права власності, гарантію, кредит та утримання майна. Серед вищезазначених заходів забезпечення лише захід забезпечення ескроу зафіксовано як такий, що дозволяє заморожувати активи у пункті 1 статті 330 Цивільного кодексу 2015 року. «Ескроу – це дія зобов'язаної сторони щодо внесення суми грошей або дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння чи цінних паперів на заблокований рахунок у кредитній установі для забезпечення виконання зобов'язань», абсолютно відсутнє положення про «блокування суми виплати позики в кредитній установі-кредиторі», як це передбачено в пункті 6 статті 1 Циркуляра 06/2023/TT-NHNN.

Відповідно, положення про «блокування суми виплати кредиту» не відповідає заходам забезпечення Цивільного кодексу 2015 року.

Це положення не лише суперечить положенням про заходи щодо забезпечення виконання цивільних зобов’язань, але й положенням про блокування рахунків, викладеним у пункті 2 статті 12 Декрету № 101/2012/ND-CP про випадки блокування рахунків.

У цьому регламенті зафіксовано лише 0 випадків заморожування рахунків: (i) Коли є рішення або запит від компетентного державного органу, як це передбачено законом; (ii) Коли постачальник платіжних послуг виявляє помилку або неточність у грошовому переказі; (iii) Коли виникає спір між спільними власниками платіжних рахунків, очевидно, що Циркуляр № 06/2023/ND-CP є документом з меншою юридичною силою, ніж Указ 101/2012/ND-CP, тому неможливо додати більше випадків заморожування.

Негативний вплив на бізнес

Не заперечуючи, що положення у пункті c, пункті 6, статті 1 циркуляра 06/2023/TT-NHNN є значним для забезпечення джерел капіталу кредитних установ, контролю ризиків та покращення якості кредитів, адвокат Ле Ван Хой все ж вважає, що це положення вплине на діяльність підприємств та права власників (сторони, яка отримує платіж з позикового капіталу для забезпечення зобов'язань).

Це призводить до того, що капітал власника повільно вводиться в обіг.

«Найтиповішим прикладом є те, що якщо позичальник позичає гроші на депозит для придбання нерухомості в майбутньому, інвестор проекту нерухомості не зможе використовувати депозит клієнта (з кредиту), а його депозит буде заморожений відповідно до положень пункту c, пункту 6, статті 1 циркуляра 06/2023/TT-NHNN», – навів пан Хой.

Тим часом, адвокат Ле Ван Тьєп заявив, що правила, які не відповідають дійсності, можуть мати серйозний вплив на окремих осіб, організації та підприємства у виробничій та діловій діяльності, а також впливати на економіку .

Незаконний зміст Циркуляра 06 може негативно вплинути на бізнес. (Ілюстративне фото: Конг Х'єу).

Такі правила створять труднощі для кредитних установ у кредитуванні та здійсненні кредитної діяльності, а також ускладнять для бізнесу доступ до капіталу від кредитних установ.

«Для бізнесу та багатьох інших організацій капітал кредитних установ є основним і важливим ресурсом. Якщо вони не зможуть отримати доступ до цього ресурсу, це призведе до стагнації виробництва та ділової активності, а також перешкоджатиме соціально-економічному розвитку», – прокоментував пан Тіп.

Основна діяльність кредитних установ полягає у позичанні коштів для надання кредитів, тому, якщо вони не зможуть надавати позики, вся система кредитних установ серйозно постраждає, що послабить банківську систему та спричинить інші непередбачувані наслідки.

Аналогічно, адвокат Нгуєн Тхань Ха, голова юридичної фірми SB, заявив: Циркуляр 06/2023/TT-NHNN містить пункти, які суперечать положенням Цивільного кодексу 2015 року та Указу 101/2012/ND-CP, що призводить до обмежень та збитків для бізнесу.

По-перше, цей недолік обмежує право вибору заходів забезпечення виконання зобов'язань у цивільних відносинах підприємств.

По-друге, це збільшує вартість підприємства. Кредитування для внесення капіталу не є «випадком кредитування для сплати грошей для забезпечення виконання зобов'язань», що вимагає блокування кредиту. Якщо розуміти це так, що підприємство позичає гроші, але не має права їх використовувати, одержувачу капіталу буде важко реалізувати проект та виконати свої зобов'язання перед вкладником капіталу. Це також означає необхідність мати подвійне забезпечення (для банку для кредитування та для банку для виплати виплаченої суми) за тим самим кредитом. Таке регулювання є необґрунтованим, оскільки призводить до марнування ресурсів підприємства.

По-третє, це ускладнює для бізнесу доступ до кредитів. Підприємства, які позичають капітал, зазвичай є малими та середніми підприємствами, що працюють у виробничому та бізнес-секторах. Блокування виплати кредитів ускладнить для бізнесу використання кредитів для виробництва та підприємницької діяльності, що вплине на конкурентоспроможність та розвиток бізнесу.

Крім того, блокування суми виплати позики ускладнить для підприємств використання позикового капіталу для виробничої та підприємницької діяльності. Це може вплинути на конкурентоспроможність та розвиток підприємств. Це також може ускладнити для підприємств сплату інших боргів, що може призвести до ризиків банкрутства для підприємств.

Раніше Департамент перевірки юридичних документів (Міністерство юстиції) завершив перевірку Циркуляра №06 від 28 червня 2023 року Голови Державного банку В'єтнаму (SBV) про внесення змін та доповнень до низки статей Циркуляра №39/2016/TT-NHNN від 30 грудня 2016 року, що регулюють кредитну діяльність кредитних установ та філій іноземних банків для клієнтів.

У заключному документі Департамент інспекції нормативно-правових документів (QPPL) зазначив: У пункті c, пункті 6, статті 1 Циркуляра 06 Державний банк вимагає від кредитних установ (КІ) «мати заходи щодо блокування суми виплати позики в КІ, що надає позики, відповідно до положень законодавства та угоди сторін у кредитній угоді до припинення гарантійного зобов'язання».

Однак закон про заходи забезпечення (згідно з Цивільним кодексом 2015 року, Декрет № 21/2021/ND-CP) передбачає лише внесення коштів на заблокований рахунок у кредитній установі для забезпечення виконання зобов'язань у разі застави, не існує заходу щодо блокування суми виплати кредиту в кредитній установі-кредиторі, як це передбачено вище в Циркулярі 06.

Водночас, згідно з положеннями пункту 2 статті 12 Постанови Уряду № 101/2012 про безготівкові платежі, платіжний рахунок частково або повністю блокується у 3 випадках: За відсутності рішення або письмового запиту від компетентного органу, як це передбачено законом; Коли постачальник платіжних послуг виявляє помилку або неточність у грошовому переказі. Сума, що блокується на платіжному рахунку, не перевищує суми помилки або неточності; Коли виникає спір між спільними власниками платіжного рахунку.

Таким чином, регулювання Державним банком заходу блокування виданої суми кредиту в кредитній установі-кредиторі для забезпечення виконання зобов'язань суперечить положенням Цивільного кодексу 2015 року, Декрету 101/2012/ND-CP, а також обмежує право вибору заходів забезпечення виконання зобов'язань у цивільних відносинах між пов'язаними особами.

Звідти це агентство рекомендувало Державному банку терміново розібратися з вищезазначеним незаконним контентом.

Хао Ньєн

Джерело