Чому трьох осіб, які допомагали у справі Тран Куї Тханя, не було притягнуто до кримінальної відповідальності?

Це Нгуєн Хоанг Фу (34 роки, проживає в місті Тху Дик), Доан Нгуєн Мінь Хоанг (28 років, обидва проживають у місті Тху Дик) та Нгуєн Фі Лонг (43 роки, проживає в 11-му районі). Усі троє працюють у сфері брокерських послуг з нерухомості.

брат 1111.gif — Пан Тран Куй Тхань та його дві доньки

Розслідування показало, що цим трьом особам пан Тран Кві Тхань (70 років, директор компанії Tan Hiep Phat Trading and Service Company Limited з головним офісом у Бінь Дуонг ) доручив знайти організації та осіб, яким потрібні були позики, але які мали мати цінні активи, для підписання підроблених договорів купівлі-продажу. Ці троє осіб отримували брокерські комісійні за ці операції.

Пана Тран Кві Тханя та його сина звинуватили у привласненні 767 мільярдів донгівських доларів активів 4 організацій та фізичних осіб. Троє згаданих вище осіб відігравали допоміжну роль, але чому їх не було притягнуто до кримінальної відповідальності?

Кредитний брокер, отримайте 1 мільйон доларів США

Першою згаданою особою є Нгуєн Хоанг Фу, брокер з кредитних операцій на загальну суму 615 мільярдів донгів, який отримав брокерську комісію у розмірі 23,65 мільярда донгів.

Зокрема, у випадку пані Данг Тхі Кім Оань (голови ради директорів Kim Oanh Real Estate Group), яка двічі позичила загалом 500 мільярдів донгів у пана Тран Кві Тханя та його сина, підписавши фальшиві контракти на продаж, а потім втрату двох проектів Мін Тхань та Нхон Тхань (у Донгнаї ), Фу відіграв значну роль.

Коли він дізнався, що пані Кім Оань потребує грошей для реалізації проектів, Фу проактивно звернувся до помічника власника нерухомості Кіма Оань та представився як помічник пана Тран Куї Тханя.

Фу тричі зустрічався з пані Оань, щоб обговорити брокерські послуги з надання позики та підписати договір про брокерські послуги, в якому чітко зазначено хід виплати позики та брокерську комісію Фу у розмірі 5%.

Коли пані Кім Оань позичила 350 мільярдів донгів у пана Тран Кві Тханя під процентну ставку 3% на місяць, але мала завершити процедуру передачі 100% акцій компанії Minh Thanh Dong Nai двом дочкам пана Тханя, Тран Уєн Фуонг та Тран Нгок Біч... Фу отримала брокерську комісію у розмірі 5% (що еквівалентно 14,65 мільярда донгів).

Коли пані Оань хвилювалася через позичання грошей і мала підписати договір купівлі-продажу, саме Фу вплинув на пані Оань та створив для неї довіру, щоб вона його підписала. Крім того, Фу також вплинув на пов'язаних осіб, затримавши оплату доньці пані Кім Оань, створивши привід для пана Тран Кві Тханя та його сина взяти на себе весь проект.

Фу також виступив посередником у отриманні пані Кім Оань кредиту на суму 150 мільярдів донгів з відсотковою ставкою 3% на місяць від пана Тран Кві Тханя, підписавши договір про передачу 100% капітального внеску в проект Нхон Тхань пані Тран Нгок Біч (дочці пана Тханя). Фу отримав брокерську комісію у розмірі 5% (що еквівалентно 6 мільярдам донгів).

Крім того, Фу також виступив посередником для пана Лам Сон Хоанга, щоб той позичив 115 мільярдів донгів у Тран Кві Тханя під щомісячну процентну ставку 3% та мав підписати договір передачі 4 земельних ділянок у місті Тху Дик Тран Уєн Фуонг (дочці пана Тханя). У цьому випадку Фу отримав брокерську комісію у розмірі 3 мільярдів донгів.

Фу обговорив з паном Хоангом хід сплати відсотків, штрафних відсотків (4,5% на місяць) та наполягав на своєчасній сплаті відсотків. Коли пан Хоанг домовився про сплату основної суми боргу та відсотків, Фу запросив його на зустріч, і пан Тран Кві Тхань оголосив, що йому потрібно сплатити 154 мільярди донгів, щоб викупити 4 земельні ділянки.

Коли поліція запросила його на роботу, Фу зізнався в отриманні брокерських комісійних на загальну суму 23,65 мільярда донгів.

lo dat binh tan tran qui thanh.png — Земельна ділянка в Хохоклам, район Бінь Тан, яку пан Нгуєн Ван Чунг позичив у розмірі 35 мільярдів, але мусив підписати договір передачі з пані Тран Уєн Фуонг (дочкою пана Тханя). Фото: Лінь Ан

Слідчий орган встановив, що Фу мав ознаки злочину «Зловживання довірою з метою привласнення майна», зокрема допомагав Чан Кві Тханю та його двом дочкам у привласненні майна пані Кім Оань та пана Лам Сон Хоанга. Однак Фу не чітко розумів мети Чан Кві Тханя та його спільників, наводячи причини для привласнення майна вищезазначених осіб, а рішення про неповернення майна було прийнято паном Тханем та його дітьми, тому дій Фу недостатньо для кваліфікації злочину.

Ще один випадок сприяння – це «грошовий брокер» Нгуєн Фі Лонг, який через соціальні зв’язки виступив посередником у наданні пану Нгуєну Ван Чунгу позики у розмірі 35 мільярдів донгів під 3% на місяць від пана Тран Кі Тханя.

На прохання пана Тханя пан Чунг переконав власника земельної ділянки на вулиці Хо Хок Лам (район Бінь Тан) підписати договір купівлі-продажу з Тран Уєн Фуонг (дочкою пана Тханя).

Лонг отримав брокерську комісію у розмірі 700 мільйонів донгів від вищезгаданої кредитної угоди.

До закінчення терміну погашення боргу пан Чунг підготував 35 мільярдів донгів. У цей час пан Тран Кві Тхань попросив сплатити додаткові 14 мільярдів донгів, щоб повернути землю. Лонг знав, що прохання про додаткові 14 мільярдів донгів було неправильним, але все ж передав думку пана Тран Кві Тханя пану Чунгу. В результаті пан Чунг не зміг розпорядитися 14 мільярдами донгів, тому він втратив землю.

Слідче агентство встановило, що Лонг мав ознаки скоєння злочину у ролі співучасника, але не знав чітко, що метою пана Тран Кві Тханя та його сина було привласнення чужого майна, а також не знав, що земельна ділянка була розділена на 29 лотів і була передана пані Тран Уєн Фуонг до закінчення терміну погашення боргу пана Чунга.

Таким чином, у справі Лонга слідче агентство також вважає, що немає достатніх елементів для кваліфікації злочину. Наразі Лонг повернув 200 мільйонів донгів із загальної суми 700 мільйонів донгів, отриманих ним у вигляді брокерських комісій.

Так само, Доан Нгуєн Мінь Хоанг не був притягнутий до кримінальної відповідальності, оскільки він чітко не знав мети привласнення майна пана Тран Куї Тханя та його сина.

тран куі тхан111.png — У справі пана Тран Куї Тханя та його сина було встановлено трьох осіб, які відігравали допоміжну роль, але не були притягнуті до кримінальної відповідальності. Фото: Інтернет

Хоанг виступив посередником для пана Нгуєн Хью Донга, щоб той позичив 80 мільярдів донгів у Тран Кві Тхань під процентну ставку 3% на місяць; але не підписав кредитний договір, а підписав договір про передачу 02 земельних ділянок у районі Бінь Тан Тран Уєн Фуонгу. Пан Нгуєн Хью Донг сплатив Хоангу брокерську комісію у розмірі 2,5 мільярда донгів.

Пізніше, коли пан Донг запропонував викупити майно, пан Тран Куї Тхань відмовився платити 80 мільярдів донгів, але зажадав додаткових 15 мільярдів донгів.

На сьогоднішній день Хоанг повернув 160 мільйонів донгів з отриманих ним брокерських комісій.

Таким чином, усі троє «грошових брокерів» заявили, що вони просто шукали клієнтів, щоб позичити гроші у пана Тран Кві Тханя, отримуючи таким чином брокерські комісійні. Вони абсолютно не знали про мету привласнення майна пана Тханя та його сина, і що рішення про повернення майна позичальникам приймали батько та син Тан Хіеп Пхата.

Таким чином, хоча слідчий орган визначив, що вищезгадані 3 особи мали ознаки злочину «Зловживання довірою з метою привласнення майна»; у ролі сприяння пану Тран Кві Тханю та його синові, проте не було достатньо елементів для визначення складу злочину.

Джерело