کریڈٹ کارڈ کا قرض 11 ملین سے 188 ملین VND تک بڑھ گیا۔

جو صرف 11 ملین VND کے قرض کے طور پر شروع ہوا تھا، وقت کے ساتھ، بڑھ کر تقریباً 188 ملین VND ہو گیا ہے۔ یہ چھوٹا قرض اتنا بڑا بوجھ کیوں بن گیا؟

چھوٹے صارفین کے قرضوں سے لے کر کروڑوں کے قرضوں تک۔

2008 میں، مسٹر ٹی نے ایک تجارتی مشترکہ اسٹاک بینک کے ساتھ کریڈٹ کارڈ کے معاہدے پر دستخط کیے، جس کو آمدنی کی بنیاد پر 15 ملین VND کی کریڈٹ کی حد دی گئی۔ لاگو کردہ سود کی شرح کریڈٹ کارڈ کے سود کی شرح کا شیڈول تھا جو اس وقت بینک نے مقرر کیا تھا۔

کارڈ حاصل کرنے کے بعد، مسٹر ٹی نے اسے اخراجات کے لیے استعمال کیا اور اپنی ادائیگی کی ذمہ داریوں کو جزوی طور پر پورا کیا۔ ادا کی گئی کل اصل رقم 3.8 ملین VND سے زیادہ تھی۔ تاہم، تقریباً 2010 سے، کاروباری نقصان کی وجہ سے، وہ ادائیگیاں جاری رکھنے سے قاصر تھا۔

2014 کے آخر تک، بینک نے تمام بقایا رقم کو واجب الادا قرض میں منتقل کر دیا۔ اس کے بعد سود اور فیسیں جمع ہوتی رہیں۔ پہلی مثال کے مقدمے کی سماعت کے وقت (جولائی 2022)، مسٹر ٹی نے بینک کو جو کل رقم ادا کرنی تھی وہ تقریباً 188 ملین VND تھی۔

چھوٹے صارفین کے قرضے کروڑوں کے قرضوں میں تبدیل ہو سکتے ہیں اگر آپ انہیں ادا کرنے سے قاصر ہیں۔ (مثالی تصویر)

بقایا قرض میں اصل میں صرف 11.1 ملین VND شامل ہے۔ مقررہ تاریخ کے اندر تقریباً 11.6 ملین VND سود میں؛ اور واجب الادا سود 23.1 ملین VND سے زیادہ ہے۔ خاص طور پر، 21 دسمبر 2014 تک تاخیر سے ادائیگی کی فیس، 141.5 ملین VND سے زیادہ تھی، جو مالیاتی ذمہ داری کے ایک اہم حصے کی نمائندگی کرتی ہے۔ مزید برآں، 505,000 VND سے زیادہ کی اوور ڈرافٹ فیس تھی۔

بینک نے کہا کہ انہوں نے بارہا مطلع کیا اور صارف سے اپنے کریڈٹ کارڈ کا قرض ادا کرنے کی درخواست کی، لیکن مسٹر ٹی پھر بھی ایسا کرنے میں ناکام رہے۔

دریں اثنا، مسٹر ٹی نے معاہدہ پر دستخط کرنے کا اعتراف کیا اور بینک سے درخواست کی کہ اسے پرنسپل کی ادائیگی کی اجازت دی جائے اور اپنے مشکل حالات، مستحکم روزگار کی کمی، چھوٹے بچوں کی پرورش، اور مکان کرائے پر لینے کی وجہ سے سود اور فیسوں میں چھوٹ یا کمی کی درخواست کی۔

تقریباً 188 ملین کے قرض کے بوجھ سے دبے ہوئے، پہلی مثال کے فیصلے کو غیر متوقع طور پر الٹ دیا گیا۔

پہلی مثال کے فیصلے میں، ڈسٹرکٹ P. کی پیپلز کورٹ نے بینک کے تمام دعوے قبول کر لیے، مسٹر T. کو حکم دیا کہ وہ تقریباً 188 ملین VND کی پوری رقم ایک یکمشت میں ادا کرے، اور جب تک پوری رقم ادا نہیں ہو جاتی جمع شدہ سود کی ادائیگی جاری رکھیں۔ اس سے اختلاف کرتے ہوئے، مسٹر ٹی نے پہلی مثال کے پورے فیصلے کے خلاف اپیل کی۔

اپیل کی سماعت میں، مسٹر ٹی کے نمائندے نے دلیل دی کہ نچلی عدالت نے ثبوت پیش کرنے کے طریقہ کار کی سنگین خلاف ورزی کی ہے، ثبوت پیش کرنے، رسائی، اور ثبوت کے انکشاف اور ابتدائی ٹرائل تک ثالثی کی جانچ کے مراحل سے۔

اس کے مطابق، اس نے اور اس کے نمائندے کو ڈسٹرکٹ P کی عوامی عدالت کے ذریعے پیش کردہ کوئی طریقہ کار دستاویزات نہیں ملے، اس لیے وہ ان سے لاعلم تھے اور اس لیے اپنے حقوق اور ذمہ داریوں کو استعمال نہیں کر سکے۔

جب کیس کو اپیل کی سطح پر لایا گیا تو مدعا علیہ نے فائلوں تک رسائی حاصل کی اور دریافت کیا کہ نوٹس پیش کرنے اور پوسٹ کرنے کا طریقہ کار ضوابط کے مطابق نہیں تھا۔ اس کے نتیجے میں پوری کارروائی میں اس کی غیر حاضری ہوئی، اسے اپنے قانونی حقوق اور مفادات کا دفاع کرنے سے روکا گیا، اور اسے مقدمہ دائر کرنے کے لیے حدود کے قانون، قرض کی رقم، شرح سود اور فیس کے بارے میں معلومات پیش کرنے کے موقع سے محروم کر دیا گیا۔

ہو چی منہ سٹی پیپلز پروکیوریسی کے نمائندوں نے یہ بھی کہا کہ پہلی بار عدالت نے دیوانی پروسیجر کوڈ کے تحت سروس آف پراسیس کے ضوابط کی خلاف ورزی کی، جس سے مدعا علیہ کے حقوق شدید متاثر ہوئے۔

اپیل کورٹ نے اندازہ لگایا کہ کیس فائل میں ڈیلیوری کا ریکارڈ قانونی ضوابط کے مطابق نہیں ہے۔ ایسے معاملات میں جہاں وصول کنندہ غیر حاضر تھا، ڈیلیوری کی تصدیق کسی رشتہ دار یا مقامی اتھارٹی سے ہونی چاہیے، یا مناسب طریقہ کار کے مطابق عوامی طور پر پوسٹ کی جانی چاہیے۔ تاہم ان اقدامات پر صحیح طریقے سے عمل نہیں کیا گیا۔

اس غلطی کو اپیل کی سطح پر سنگین اور ناقابل تلافی سمجھا گیا۔ لہذا، اپیلیٹ کورٹ نے مدعا علیہ کی اپیل کو قبول کرنے، پہلی مثال کے پورے فیصلے کو منسوخ کرنے، اور کیس کو دوبارہ شروع سے دوبارہ ٹرائل کے لیے ڈسٹرکٹ P کی عوامی عدالت میں واپس کرنے کا فیصلہ کیا۔

تاہم، عدالت نے یہ بھی نوٹ کیا کہ مدعا علیہ نے پہلی مثال کی عدالت کو مطلع کیے بغیر اپنی رہائش گاہ تبدیل کرنے میں جزوی طور پر غلطی کی تھی، جس کی وجہ سے فیصلہ سنانے میں مشکلات پیش آئیں۔ چونکہ پہلی مثال کے فیصلے کو الٹ دیا گیا تھا، اپیل کنندہ کو اپیلٹ سول کورٹ کی فیس ادا کرنے کی ضرورت نہیں ہے۔ مسٹر ٹی کو وہ 300,000 VND واپس کر دیا گیا جو اس نے ایڈوانس اپیل کورٹ فیس کے طور پر ادا کیا تھا۔

چاول کی کھیپ کا معائنہ کرنے پر برطرف کیا گیا جس سے اربوں کا نقصان ہوا، کارکن مقدمہ ہار گیا ۔ کارکن، جسے برآمدی چاول کی کھیپ کے معائنے کے واقعے کے بعد برطرف کر دیا گیا تھا جس سے اہم نقصان ہوا تھا، نے مقدمہ دائر کیا لیکن اسے عدالت نے قبول نہیں کیا۔

ماخذ: https://vietnamnet.vn/vay-the-tin-dung-no-doi-tu-11-trieu-len-188-trieu-dong-2509881.html