الحديث عن قلة الحياء

ليس صاخباً كالشر، ولا حاداً كالجريمة، ولكنه مستمر ومنتشر على نطاق واسع، ويُفسد القيم التي ينبغي احترامها. لم يعد هذا التهور شأناً خاصاً يقتصر على قلة من الأفراد المنحرفين، بل أصبح ظاهرة تستحق التأمل في العديد من الجماعات والهيئات والمنظمات.

يتجلى انعدام الحياء، قبل كل شيء، في الكسل الفاضح. يصلون إلى المكتب (ربما) في الموعد المحدد صباحًا، ويغادرون (ربما) في الموعد المحدد مساءً؛ سجلات حضورهم (تبدو) كاملة، لكن في الفترة بينهما، يكون وجودهم خافتًا كغروب الشمس. العمل الجماعي "ليس من مسؤوليتي"؛ المسؤولية الجماعية "يتحملها شخص آخر". يعيشون داخل المجموعة كالمسافرين العابرين: يركبون سيارة شخص آخر، ويستمتعون بالتكييف المشترك، ويستخدمون الاسم المشترك، لكنهم لا يبذلون أي جهد على الإطلاق في هذه الرحلة.

الكسل بطبيعته أمرٌ مستهجن، لكن الكسل الذي يؤدي إلى انعدام الإنتاجية هو أمرٌ جديرٌ بالنقاش. لا ينبع انعدام الإنتاجية هنا من محدودية القدرات - فليس أحدٌ يولد كاملاً - بل من الموقف. رفضٌ للتعلم والتطور وتقبّل النقد، واستعدادٌ دائمٌ لإيجاد الأعذار لكسلهم. في المهام الموكلة إليهم، لا يُظهرون أي مبادرة أو إبداع أو رغبة في التفكير خارج الصندوق؛ وعندما لا يُسند إليهم عمل، يبدون وكأنهم مهمَلون أو غير جديرين بالثقة. هذا هو نوع الشخص الذي لا يرغب في العمل ولا يرغب في التنحي جانباً ليقوم به الآخرون.

لكن ذروة الوقاحة لا تظهر إلا عندما تُهدد المصالح الشخصية. فعند مواجهة تقييمات جماعية موضوعية ونتائج موجزة شفافة، يتحولون فجأة إلى "حساسين" و"متألمين"، والأهم من ذلك... صاخبين للغاية. تُطرح مطالب غير معقولة بنبرة المظلوم، رغم أنهم لم يُقدموا أي مساهمة ملموسة في العمل الجماعي. عند هذه النقطة، يبدو أن الجهد الجماعي، وعرق الزملاء، وليالي السهر الطويلة تتلاشى في نظرهم.

يتجلى وقاحتهم أكثر في لجوئهم إلى الضغط على المؤسسة بدلاً من مراجعة أنفسهم. وعندما لا تُلبّى رغباتهم الشخصية، قد يلجؤون إلى أفعال سلبية: كالتشهير والتحريض وإثارة الفتنة الداخلية، بل وحتى تشويه سمعة المؤسسة، كل ذلك لإرضاء غرورهم المجروح. هذه "شجاعة" رخيصة، شجاعة تُستخدم للمطالبة بالحقوق لا لتحمّل المسؤولية.

للأسف، غالبًا ما يتستر انعدام الحياء وراء قناع الأخلاق. يتحدثون عن العدل والإنسانية وتقدير الجهد، لكنهم ينسون الشرط الأساسي لأي تقدير: الجهد الحقيقي. يطالبون باحترام الجماعة، بينما لم يحترموا هم أنفسهم الانضباط أو زملاءهم أو المعايير المشتركة. في هذا المنطق المختل، تُعتبر الحقوق من المسلمات، بينما تُعتبر الواجبات مجرد... مرجع.

يمكن للفريق أن يتحمل أوجه القصور المؤقتة، لكن من الصعب عليه أن يزدهر إذا ما استمر في إظهار عدم الكفاءة. ذلك لأن عدم الكفاءة لا يضر بكفاءة العمل فحسب، بل يقوض الثقة أيضاً، وهي عنصر هش ولكنه بالغ الأهمية في تعزيز العمل الجماعي. عندما يُساوى بين الموظفين الأمناء وغير الأكفاء، وعندما يُثقل كاهل الأفراد المسؤولين بعمل غير المسؤولين، يصبح الإحباط أمراً لا مفر منه.

إن مناقشة الوقاحة لا تتعلق بذكر الأسماء، بل بإعادة التأكيد على مبدأ يبدو بسيطاً: في أي جماعة سليمة، تُقاس قيمة الفرد بمساهمته لا بضجيجه، وبفعاليته لا بمطالبه. ولا ينبع احترام الذات من التمتع بالأفضلية، بل من معرفة مكانتك، وما تستطيع فعله، وما ينقصك.

لا يخشى المجتمع من يفتقرون للكفاءة فحسب، بل يخشى من يفتقرون للكفاءة والحياء معًا. فعندما يُعتبر التبجح أمرًا طبيعيًا، وعندما يُبرر انعدام النزاهة بعبارات منمقة، لا تصبح المشكلة مقتصرة على فرد واحد، بل هي بمثابة جرس إنذار لبيئة بأكملها تستدعي إعادة النظر فيها.

لعل الوقت قد حان لكل شخص، قبل أن يطالب، أن يتعلم مراجعة نفسه. فالنزاهة، في نهاية المطاف، ليست هبة من الآخرين، بل هي الحد الفاصل الذي يسمح للفرد بالبقاء شامخاً داخل المجموعة.

المصدر: https://baovanhoa.vn/doi-song/ban-ve-su-tro-tren-190603.html