منظر للاجتماع. (صورة: دوان تان/وكالة الأنباء الفيتنامية)

من خلال البحث، أبدى المندوب نجوين هوانغ باو تران ( بينه دونغ ) موافقته بشكل عام على ما ورد في مشروع القانون. وقدّم تعليقات محددة على أحكام الفقرة (أ) من البند 4 من المادة 2 من مشروع قانون مسؤولية الدولة عن التعويضات، وتحديدًا فيما يتعلق بسلطة ومسؤولية محكمة الشعب العليا والمحكمة العسكرية المركزية في تسوية التعويضات، قائلاً: "حاليًا، لم توضح الأحكام الواردة في هذه المرحلة آلية تحديد الجهة المسؤولة عن التعويض في حالة الضرر الناجم عن الإدانات الخاطئة التي وقعت أثناء المحاكمة".

وبحسب مندوب مقاطعة بينه دونغ، فإن هذا الأمر قد يسبب بعض الإزعاج.

أولاً، لا تُحدَّد مسؤوليات مختلف مستويات المحاكم بوضوح. عملياً، قد تنشأ الإدانة الخاطئة للشخص من أحكام ابتدائية أو استئنافية، ولكن لا تُبرَّأ إلا في مرحلة المحاكمة النهائية أو إعادة المحاكمة.

في ذلك الوقت، إذا لم يكن واضحا أي مستوى من المحكمة تسبب في الإدانة الخاطئة، فإن تحديد المسؤولية عن التعويض سيؤدي بسهولة إلى نزاعات، مما يتسبب في تأخير تعويض الأشخاص عن الأضرار.

ثانياً، يجب تحديد مسؤوليات المحكمة الشعبية العليا والمحكمة العسكرية المركزية بشكل أكثر وضوحاً.

ويجب أن تُسند إلى هذه الهيئات مسؤولية تلقي طلبات التعويض وحلها في نطاق إدارتها الرأسية، وتكون مسؤولة في الوقت نفسه عن تحديد الجهة التي تتولى الإجراءات التي تسببت في الضرر بشكل واضح من أجل الوفاء بالتزام التعويض وفقًا للقانون.

ثالثا، إذا لم يتم توضيح المسؤولية عن الضرر، فقد يؤدي ذلك إلى حالة من انتقال المسؤولية بين مستويات المحكمة، مما يؤثر على حقوق المواطنين ويقلل من فعالية القانون.

ومن خلال التحليل أعلاه، اقترح المندوب أن تنظر لجنة الصياغة في مراجعة الأحكام الواردة في النقطة (أ)، البند 4، المادة 2 على النحو التالي: " المحكمة الشعبية العليا والمحكمة العسكرية المركزية مسؤولتان عن حل التعويضات ضمن نطاق إدارتهما، وفي الوقت نفسه مسؤولتان عن تحديد وكالة الادعاء التي تسببت في الضرر بوضوح من أجل طلب تنفيذ مسؤوليات التعويض وفقًا لأحكام القانون.

"في حالة الإدانة الخاطئة الناشئة عن أخطاء في أنشطة التحكيم في العديد من مستويات المحاكم، يتم تحديد المسؤولية عن التعويض وفقًا لمستوى المحكمة التي يتم تحديد عملها غير القانوني في النهاية على أنه السبب المباشر للضرر."

وافق المندوبون على محتوى مشروع القانون الذي ينظم تنظيم المحاكم الشعبية ذات المستويات الثلاثة بما في ذلك: المحكمة الشعبية العليا، والمحكمة الشعبية الإقليمية، والمحكمة الشعبية الإقليمية، واعتبروا أن مشروع القانون قد منح سلطة قوية للمحكمة الشعبية الإقليمية في جميع القضايا المتعلقة بالمسائل الإدارية والاقتصادية والمدنية والأسرية، ومع ذلك، فإن المحتوى المتعلق بالمسائل الجنائية لم يتم لامركزيته بشكل كامل.

وفيما يتعلق بهذا المحتوى، أعرب المندوب لي ثانه هوان (ثانه هوا) عن رأيه: "نحن نسمح فقط بالأحكام بالسجن لمدة تصل إلى 20 عامًا، والأحكام المتبقية التي تزيد عن 20 عامًا في القضايا الجنائية لا تزال تُسند إلى السلطة الإقليمية.

ممثل الجمعية الوطنية لمقاطعة ترا فينه، ثاتش فوك بينه، يتحدث. (صورة: دوان تان/وكالة الأنباء الفيتنامية)

إذا أردنا إجراء إصلاحات جذرية في الجهاز التنظيمي، أقترح أن نُحوّل صلاحيات المحاكم الشعبية على المستوى الإقليمي إلى محاكم استئناف للنظر في جميع القضايا الجنائية، وأن تُجري المحاكم الشعبية على مستوى المحافظات محاكم استئناف. ولا حاجة لإعادة إنشاء ثلاث محاكم استئناف بناءً على حل ثلاث محاكم عليا.

وفيما يتعلق بمحتوى علاقة التنسيق وعقوبات التفتيش بين المحاكم الشعبية الإقليمية والإقليمية (المنصوص عليها في المادة 55 إلى المادة 60)، ذكر المندوب ثاتش فوك بينه (ترا فينه) أن مشروع القانون أضاف المحكمة الشعبية الإقليمية لتحل محل محكمة الشعب المحلية الحالية؛ وأبقى على المحكمة الشعبية الإقليمية مع دور الإدارة وفقًا للمنطقة الإدارية الإقليمية؛ وخصص الحق في المحاكمة الابتدائية العادية لمحكمة الشعب الإقليمية، والحق في الاستئناف والمراجعة لمحكمة الشعب الإقليمية.

مع ذلك، لم تُحدَّد آلية الرصد والتنسيق والتفتيش بين هذين المستويين بوضوح. وصرح المندوب ثاتش فوك بينه بأنه إذا لم تُوضَّح العلاقة وعقوبات التفتيش، فسيؤدي ذلك بسهولة إلى تداخل أو انفتاح في الإدارة.

إذا لم تكن لدى محكمة الشعب الإقليمية آليةٌ للتحقق من صحة المواد لدى محكمة الشعب الإقليمية، فمن المرجح أن تظل جودة المحاكمات على المستوى الشعبي في حالةٍ من عدم اليقين. وإذا لم تكن الضوابط واضحةً، فقد يُسبب ذلك صراعاتٍ داخليةً على السلطة، مما يؤثر على استقلالية المحاكمة.

في الوقت نفسه، قد يكون هذا أيضًا سببًا لصعوبات في إدارة وتدريب ونقل الموظفين. تُعدّ محكمة الشعب الإقليمية حاليًا الوحدة المسؤولة عن تنسيق شؤون الموظفين والتدريب على مستوى المقاطعة بأكملها. إذا كانت آلية التنسيق مع محكمة الشعب الإقليمية غير واضحة، فسيؤثر ذلك على جودة الموارد البشرية والاتساق المهني.

من الصعوبات الأخرى التي ذكرها المندوب أيضًا غياب قنوات التغذية الراجعة والمراقبة المتبادلة. وقال المندوب: "إن غياب آلية تفتيش واضحة سيؤدي إلى غياب قنوات لمعالجة الانتهاكات في محكمة الشعب الإقليمية، وغياب آلية لمراقبة جودة المحاكمات وانتهاكات أخلاقيات المهنة، وعدم القدرة على السيطرة على المخاطر السلبية في مرحلة المحاكمة الأولى".

ومن خلال التحليل أعلاه، اقترح المندوب ثاتش فوك بينه تعديل واستكمال بعض المحتويات المحددة.

وبناء على ذلك، وفيما يتعلق بآلية التفتيش والرقابة المهنية، اقترح المندوبون إضافة بند إلى المادة 55 (بشأن مهام محكمة الشعب الإقليمية): "إجراء عمليات تفتيش ومراجعة دورية وغير مجدولة لمحاكمة وتسوية القضايا في محاكم الشعب الإقليمية في المحلية؛ وتقديم تقرير عن النتائج والتوصية بالتدابير اللازمة لمعالجة الانتهاكات إلى رئيس قضاة المحكمة الشعبية العليا".

إضافة مهمة الرقابة المتبادلة إلى المادة 56 (هيكل المحاكم الشعبية الإقليمية): "يكون رئيس المحكمة الشعبية الإقليمية مسؤولاً عن تنظيم فرق تفتيش دورية للمحاكم الشعبية الإقليمية بشأن الأنشطة المهنية، والأخلاقيات المهنية، وتنفيذ الانضباط في الخدمة العامة، والتقارير الدورية إلى المحكمة الشعبية العليا".

وبالإضافة إلى ذلك، فيما يتعلق بالعقوبات المفروضة على المخالفات، اقترح المندوبون إضافة بند جديد إلى المادة 60 بالمحتوى التالي: "في حالة اكتشاف انتهاكات خطيرة في التحكيم أو انتهاكات لانضباط الخدمة العامة، يحق لرئيس قضاة محكمة الشعب الإقليمية أن يوصي المحكمة الشعبية العليا بالنظر في اتخاذ إجراءات تأديبية أو تغيير التنظيم والموظفين في محكمة الشعب الإقليمية".

وفقًا لـ nhandan.vn

المصدر: https://huengaynay.vn/chinh-tri-xa-hoi/theo-dong-thoi-su/lam-ro-co-che-xac-dinh-co-quan-chiu-trach-nhiem-neu-co-oan-sai-trong-xet-xu-153758.html