কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা বিচারকদের প্রতিস্থাপন করতে পারে না।

সাম্প্রতিক বছরগুলোতে কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার (এআই) দ্রুত বিকাশ স্বাস্থ্যসেবা ও শিক্ষা থেকে শুরু করে অর্থায়ন পর্যন্ত অনেক গুরুত্বপূর্ণ খাতের চিত্র পাল্টে দিয়েছে। তবে, এই প্রযুক্তি যখন আদালত কক্ষে প্রবেশ করতে শুরু করেছে, তখন বিচার ব্যবস্থার ন্যায্যতা এবং নৈতিক ভিত্তি নিয়ে গভীর উদ্বেগের সৃষ্টি হয়েছে।

এস্তোনিয়ার বিচার ব্যবস্থায় কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার ব্যবহার বিষয়ক কর্মশালা (ছবি: অ্যাভালিক)

এটা সবসময় ভালো নয়।

আদালতের রায়ে কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার ব্যবহার গুরুতর ঝুঁকি বহন করে। ‘বিভ্রান্তিকর’ তথ্যের কারণে সৃষ্ট ভুল ফলাফল, বৈষম্যমূলক সিদ্ধান্ত এবং স্বচ্ছতার অভাব—এগুলো সবই উদ্বেগের কারণ। যদিও কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা লক্ষ লক্ষ বিচারাধীন মামলার সমাধানে সাহায্য করতে পারে, তবে মানবিক বিচারব্যবস্থা ক্ষুণ্ণ হওয়ার ঝুঁকি আইন ব্যবস্থার সামনে একটি বড় চ্যালেঞ্জ তৈরি করছে।

প্রাথমিকভাবে, বিচার বিভাগে কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার (এআই) উপস্থিতির সবচেয়ে বড় কারণ ছিল মামলার ভারে জর্জরিত আদালত ব্যবস্থার প্রচণ্ড চাপ। ভারতে, ২০২৬ সালের মধ্যে আদালত পর্যায়ে ৫ কোটি ৫০ লক্ষেরও বেশি মামলা বিচারাধীন থাকবে, যা ২০১৮ সালের প্রায় ২ কোটি ৯০ লক্ষ মামলার প্রায় দ্বিগুণ। এর মধ্যে, ১ কোটি ৭০ লক্ষেরও বেশি মামলা ৫ বছরেরও বেশি সময় ধরে ঝুলে আছে। অনুমান করা হয় যে, দেশের বিচার ব্যবস্থার এই জট নিষ্পত্তি করতে ৩০০ বছরেরও বেশি সময় লাগতে পারে। কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা একটি ডিজিটাল 'জীবনরেখা' হিসেবে আবির্ভূত হয়েছে।

বিশ্বজুড়ে অনেক জায়গায় কম ঝুঁকিপূর্ণ বা যান্ত্রিকভাবে পরিচালিত মামলাগুলো সামলানোর জন্য কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা নিয়ে পরীক্ষা-নিরীক্ষা চলছে। এস্তোনিয়া ছোটখাটো দেওয়ানি মামলার জন্য একটি আধা-স্বয়ংক্রিয় ব্যবস্থা চালু করেছে। জার্মানিতে, ফ্রাঙ্কফুর্ট আদালত রায় খসড়া তৈরিতে সহায়তার জন্য ফ্রাউকে সিস্টেম পরীক্ষা করছে। জ্যেষ্ঠ ব্রিটিশ বিচারপতি জিওফ্রে ভস খরচ বাঁচাতে ভরণপোষণ বা ক্ষতিপূরণ গণনার মতো সিদ্ধান্তগুলো সামলানোর জন্য কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা ব্যবহারের সম্ভাবনার কথা বলেছেন।

তবে, এআই-এর উপর নির্ভরতার ফলে অনেক গুরুতর ভুল হয়েছে। ভারতের অন্ধ্রপ্রদেশে একটি জমি সংক্রান্ত বিবাদ একটি সতর্ক সংকেত হয়ে ওঠে, যখন একজন বিচারক সম্পূর্ণ অস্তিত্বহীন চারটি নজিরের উপর ভিত্তি করে মামলাটির নিষ্পত্তি করেন। এই রায়গুলো যথাযথ নাম এবং জোরালো যুক্তিসহকারে যৌক্তিক শোনালেও, বাস্তবে সেগুলো ছিল এআই দ্বারা সৃষ্ট নিছক কাল্পনিক ফলাফল। বিষয়টি কেবল তখনই প্রকাশ পায় যখন বিবাদী সুপ্রিম কোর্টে আপিল করেন, যেখানে বিচারকরা এই কাজটিকে কেবল একটি পেশাগত ভুল না বলে "অন্যায়" বলে অভিহিত করেন। একইভাবে, কলম্বিয়ায় একজন বিচারক অটিস্টিক শিশুদের চিকিৎসা সংক্রান্ত একটি মামলায় তার যুক্তিতে সহায়তার জন্য চ্যাটজিপিটি (ChatGPT) ব্যবহারের কথা স্বীকার করেছেন। নিউইয়র্কে, চ্যাটবট জিপিটি (GPT) দ্বারা "তৈরি" ছয়টি মামলার উদ্ধৃতি দিয়ে আইনি সারসংক্ষেপ জমা দেওয়ার জন্য দুইজন আইনজীবীকে শাস্তি দেওয়া হয়... এই ঘটনাগুলো প্রমাণ করে যে, যখন এআই বিচার প্রক্রিয়ায় অংশগ্রহণ করে, তখন সহায়তা এবং প্রতিস্থাপনের মধ্যকার সীমারেখা আগের চেয়ে অনেক বেশি বিপজ্জনক হয়ে উঠছে।

মানবতার অভাব

বিচারকার্যে, এমনকি সহজ বলে বিবেচিত মামলাগুলিতেও, এআই ব্যবহারের ক্ষেত্রে সবচেয়ে বড় উদ্বেগের বিষয় হলো পদ্ধতিগত পক্ষপাতের ঝুঁকি। এআই নিজে থেকে পক্ষপাত তৈরি করে না; এটি কেবল ডেটার মধ্যে আগে থেকেই যা বিদ্যমান, তাকেই প্রতিফলিত ও বিবর্ধিত করে।

জার্মান টেলিভিশন চ্যানেল ডিডব্লিউ-এর মতে, ভারতের আইনি পরামর্শদাতা প্রতিষ্ঠান স্টারলেক্স কনসালটেন্টস-এর এআই কৌশল বিশেষজ্ঞ মীমাংসা আম্বাস্থা জোর দিয়ে বলেছেন যে, বিচার প্রশাসনে এআই মানুষের বিবেককে প্রতিস্থাপন করতে পারে না। এআই-এর অতিরিক্ত ব্যবহার রায়কে বিকৃত করতে পারে।

এছাড়াও, ব্রাজিলীয় আইনজীবী ও গবেষক ম্যাথিউস পুপে, যিনি কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা ও আইনের সংযোগস্থলে বিশেষজ্ঞ, তিনিও কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার আনা ‘ বৈজ্ঞানিক রূপের’ বিপদ সম্পর্কে সতর্ক করেছেন। তিনি যুক্তি দিয়েছেন যে বিচারকদের কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার বিশ্লেষণকে নিরপেক্ষ হিসেবে দেখার ব্যাপারে সতর্ক থাকা উচিত, কারণ কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা অতীতের ভ্রান্ত রায়ের উপর নির্ভর করতে পারে।

তাছাড়া, আইন বিশেষজ্ঞদের মতে, বিচারকার্য কেবল আইনের উপর গাণিতিক সূত্র প্রয়োগ করা নয়। এটি একটি ব্যাপক প্রক্রিয়া, যার জন্য প্রয়োজন সরাসরি আন্তঃব্যক্তিক যুক্তি এবং মনস্তাত্ত্বিক সহানুভূতি। কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা (এআই) যতই উন্নত হোক না কেন, কোনো সাক্ষীর চোখ বা কণ্ঠস্বরের মাধ্যমে তার মনের ভাব "বুঝতে" পারে না। ন্যায্যতার ঠিক এই উপাদানগুলোরই অভাব রয়েছে এআই-এর।

আন্তর্জাতিক আইন বিশেষজ্ঞদের মতে, বিচার ব্যবস্থাকে এই নীতি সমুন্নত রাখতে হবে যে প্রযুক্তি মানবতার সেবা করে, বিবেককে প্রতিস্থাপন করে না। রক্ত-মাংসের বিচারকদের তত্ত্বাবধান বজায় রাখা কেবল প্রযুক্তিগত ত্রুটি এড়ানোর জন্যই নয়, বরং আইনের মানবিক মূল্যবোধ রক্ষার জন্যও জরুরি।

খান মিন কর্তৃক সংকলিত

উৎস: https://www.sggp.org.vn/tri-tue-nhan-tao-khong-the-thay-the-quan-toa-post848882.html