Příběh „kultury obálek“ v kauze „záchranného letu“

Podle názoru obžaloby bylo v kauze „záchranného letu“ stíháno za úplatkářství 21/54 obžalovaných.

Vyšetřování, obžaloba a veřejné výslechy u soudu zjistily, že obžalovaní přijímali peníze od zástupců podniků za to, aby navrhli, předložili ke schválení a vydali oficiální dokumenty k udělování licencí letům, které by měly dopravit občany zpět do země.

Během výslechu někteří obžalovaní „vágně a podvodně“ tvrdili, že peníze dostali, protože jim podniky poděkovaly.

Zástupce Lidové prokuratury však uvedl, že se jedná o extrémně nebezpečnou záměnu konceptů, která může vytvořit špatný precedent pro společnost. Proto je nutné mít správné povědomí, aby se ze společenského života odstranila „kultura obálek“.

Zástupce Lidové prokuratury uvedl, že obžalovaní vykonávali svou práci v rámci svých povinností a odpovědností, takže nelze považovat za poděkování, když se darovaná částka rovná jmění, o kterém mnoho lidí sní. Nelze považovat za poděkování, když je dárce k jejímu poskytnutí nucen, a zejména nelze mít za to, že obžalovaní obdrželi mimořádně vysokou částku peněz pro sebe v souvislosti s tím, že lidé a firmy po celé zemi šetřily na darování do fondu pro vakcíny určeného na pomoc při prevenci epidemie.

„Důrazně potvrzujeme, že jednání obžalovaných je úplatkářstvím,“ uvedl zástupce lidové prokuratury.

Zástupce Lidové prokuratury poukázal na to, že zločinné metody obžalovaných se projevovaly ve dvou hlavních formách: Zaprvé, obžalovaní přijímali úplatky, žádali, uzavírali dohody a smlouvali o cenách, čímž nutili podniky platit peníze.

Za druhé, osoba s pravomocí posuzovat, navrhovat a schvalovat letové licence ztěžuje firmám placení peněz podle „nepsaného zákona“ za udělení letové licence.

Odpoledne 19. července se právník Giang Hong Thanh na obhajobu obžalovaného Le Hong Sona (generálního ředitele společnosti Blue Sky Company) zmínil také o „mechanismu žádosti a udělení licence“ a „kulturě obálek“ v tomto případě. Podle právníka někteří státní úředníci vytvářejí potíže a nutí podniky platit peníze, aby vytvořily podmínky pro udělení licence. Pokud podniky nezaplatí, jistě utrpí velké ztráty.

Právník řekl: „Má tedy firma jinou možnost? Ne. Jediné možnosti jsou buď dát peníze, nebo přestat organizovat let.“

Je jasné, že Son spáchal trestný čin úplatkářství. Trestné činy obžalovaných však pramenily z obtíží, které si sami nezpůsobili. Koneckonců, v jistém smyslu byli v tomto případě také oběťmi „mechanizmu žádosti a udělení“.

Pan Giang Hong Thanh také uvedl příklad případu obžalovaného Dao Minh Duonga (ředitele akciové společnosti Vijasun). U soudu pan Duong uvedl, že obžalovaný zpočátku odmítal peníze zaplatit, a proto se setkal s extrémními obtížemi.

Obžalovaný Le Hong Son musel ve své sebeobraně také zvolat: „Podniky jsou oběťmi mechanismu žádání a dávání, oběťmi kultury obálek.“

Pokud jde o obžalované, kteří spáchali trestný čin úplatkářství a zprostředkování úplatkářství, obžaloba zastávala následující stanovisko: Vzhledem k obtížím, obtěžování a vytváření „mechanizmu pro schvalování žádostí“ ze strany některých subjektů v příslušných státních orgánech musely firmy platit peníze za schválení letových licencí.

Zástupce Lidové prokuratury požádal Lidový soud, aby zvážil a správně posoudil příčinu, podmínky a okolnosti, aby mohl být pro úplatkáře přiměřeně potrestán.

(Podle Vietnamnetu)

Zdrojový odkaz