Kritické myšlení – hnací síla vědy

V průběhu dějin vědeckého vývoje hrálo kritické myšlení vždy klíčovou roli. Mnoho z největších objevů lidstva vzešlo z intenzivních debat mezi vědci. I v oblasti historie je běžné odhalovat chyby nebo nabízet nové interpretace historických událostí. Ve Vietnamu mnoho historiků také zdůrazňuje důležitost kritického myšlení.

Podle historika Le Van Lana je historie obor, ke kterému je vždy třeba přistupovat s vědeckým duchem, což znamená, že by měla být vždy otevřená debatě a doplňování. Historie není neměnný systém poznání; naopak, je neustále zdokonalována prostřednictvím nového výzkumu a akademického dialogu. Věří také, že akademická debata je nezbytná, ale musí být založena na vědeckých principech: důkazech, metodologii a zejména vzájemném respektu.

Ilustrace: Časopis Propaganda

V mezinárodních akademických standardech se kritická analýza vždy řídí třemi základními principy: úctou k autorovi, spoléháním se na vědecké důkazy a zaměřením na prohlubování znalostí. I když vědci ostře kritizují konkrétní názor, zachovávají si umírněnost ve svém jazyku. To není jen akademická zdvořilost, ale také projev vědecké kultury.

V dnešním prostředí sociálních médií se však mnoho debat řídí zcela jinou logikou. Místo akademické výměny názorů se někteří autoři zaměřují na „poukazování na nedostatky“ u druhých, používají sarkastický nebo ironický jazyk, a dokonce i osobní útoky. Tento jev mediální výzkumníci nazývají „kulturou hledání chyb“, což je typ debaty, kde cílem již není najít pravdu, ale vyhrát spor. V tomto případě již identifikace chyb není vědeckým aktem, ale nástrojem sebevyjádření.

Když se z „poukazování na nedostatky“ stane osobní výkon.

Rozvoj sociálních médií vytvořil zcela nový prostor pro debatu. Kdokoli se může zapojit do komentování historických, politických nebo vědeckých otázek. Na straně pozitivní to pomáhá rozšiřovat přístup k znalostem. Na straně negativní to ale také vytvořilo pozoruhodný fenomén: „kritiky sociálních médií“, lidi, kteří se specializují na hledání chyb u druhých, aby prosadili svůj osobní postoj. V mnoha případech se toto „hledání chyb“ nedělá za účelem přispění k znalostem, ale za účelem upoutání pozornosti. Tyto „vybíravé“ příspěvky často přitahují velkou interakci, protože snadno podněcují zvědavost veřejnosti.

Tento druh neprofesionální „kritiky“ nejenže zraňuje kritizovaného jednotlivce, ale má také dalekosáhlé důsledky. Zaprvé zkresluje obraz výzkumné komunity: Když se historické debaty na sociálních sítích stanou vášnivými a osobními, veřejnost si snadno mylně uvědomí, že akademická komunita je neustále v konfliktu a vzájemně se útočí. To narušuje důvěru veřejnosti ve vědu.

Za druhé, ochuzuje to prostředí pro debatu: Zdravé akademické prostředí vyžaduje vzájemný respekt. Když se rozšíří urážlivý jazyk, mnoho výzkumníků bude váhat s účastí ve veřejné debatě, protože se nechtějí stát terčem osobních útoků.

Za třetí, odvádí to pozornost veřejnosti: Místo zaměření na vědecký obsah je veřejné mínění vtahováno do osobních sporů. V důsledku toho se historické otázky, ke kterým by se mělo přistupovat vědeckým způsobem, mění v online „slovní bitvy“.

V jakémkoli akademickém prostředí je profesní etika vždy klíčovým prvkem. Výzkumník může poukazovat na chyby ostatních, ale musí tak činit s respektem. Podle mnoha vědců se vědecká kritika musí řídit třemi základními principy: 1. Kritizovat názory, nikoli osobní útoky. 2. Založena na vědeckých datech a metodách. 3. Snažit se objasnit pravdu. Bez těchto principů se kritika může snadno změnit v útok.

Historik Duong Trung Quoc kdysi zdůraznil, že historická debata musí být založena na kulturních základech. Podle něj se věda rozvíjí pouze tehdy, když se vědci navzájem respektují, i když se neshodnou. V tomto duchu se také mnoho vietnamských vědců důsledně drží: otevřená debata, ale bez extremismu; silná kritika, ale bez urážek.

Kritika musí být civilizovaná.

V době sociálních médií nesou nejen spisovatelé, ale celá komunita podíl na utváření kultury debaty. Veřejnost musí být v hlučných argumentech rozlišovací. Ne každý, kdo poukazuje na chyby ostatních, je akademickou autoritou. Naopak ne všechny vědecké práce jsou zcela bezchybné. Je zásadní rozlišovat mezi vědeckou kritikou a osobními útoky. Zralá společnost nepodporuje necivilizované debaty; naopak podporuje výměny založené na datech, uvažování a respektu.

Lidské poznání se neustále rozvíjí prostřednictvím kritického myšlení, ale kritické myšlení je cenné pouze tehdy, je-li prováděno s vědeckým a kultivovaným přístupem. V oblasti historie, která je úzce spjata s pamětí a identitou národa, je to ještě důležitější. Poukazování na chyby není špatná věc, ale pokud se to dělá s arogancí, urážlivým jazykem nebo pro osobní prospěch, přestává to být vědeckou kritikou.

Zdravé akademické prostředí nepotřebuje online „bitvy“. Potřebuje seriózní vědce, kteří chápou, že respekt k druhým je základem poznání. Kultura kritického myšlení v konečném důsledku není jen akademickou otázkou; je také měřítkem kulturní úrovně a společenské odpovědnosti každého spisovatele v digitálním věku.

    Zdroj: https://www.qdnd.vn/phong-chong-tu-dien-bien-tu-chuyen-hoa/nhat-san-hay-van-hoa-phan-bien-lech-chuan-บน-mang-xa-hoi-1039495