Für eine bessere Prüfungsphase beim nächsten Mal

Die Zulassungsperiode 2025 endete mit vielen Paradoxien: Die Benchmark-Punktzahl von 29-30 war weit verbreitet, einige Studenten mit zusätzlichen Punkten scheiterten trotzdem, und das virtuelle Such- und Filtersystem funktionierte nicht richtig.

Kandidaten bei der Abiturprüfung 2025 in Ho-Chi-Minh-Stadt. In diesem Jahr erreichten die Zulassungsvoraussetzungen vieler Universitäten einen Rekordwert – Foto: Thanh Hiep

Zu jener Zeit forderte die Resolution 71 des Politbüros den „Aufbau eines Projekts zur Innovation der Hochschulzulassung mit dem Ziel, die Fähigkeiten der Lernenden korrekt zu beurteilen und eine einheitliche Kontrolle der Eingangsstandards für Studiengänge und Ausbildungseinrichtungen zu gewährleisten“ – ein klarer Rahmen für den bevorstehenden Durchbruch.

In diesem Kontext verdeutlichen die jüngsten Turbulenzen die Lücken in der Umrechnung der 30-Punkte-Skala, im Bonuspunktmechanismus und in der operativen Leistungsfähigkeit der Technologie.

Aus Sicht der Regierungsführung ist anzumerken, dass die Zuhörfähigkeit und die Konsultationsmechanismen noch nicht effektiv funktioniert haben, was dazu geführt hat, dass einige Entscheidungen nicht rechtzeitig auf der Grundlage wissenschaftlicher Erkenntnisse und empirischer Daten getroffen wurden.

Das Ergebnis ist, dass alle Methoden trotz unterschiedlicher Messmethoden gezwungen sind, auf eine 30-Punkte-Skala umzurechnen; es wird von „Perzentilen“ gesprochen, aber die Daten sind nicht transparent; es wird von „Kapazitätsbewertung“ gesprochen, die aber auf „seelenlosen“ Bonuspunkten basiert; Risikomanagement und Verantwortlichkeit sind beide vage.

Die drei Knoten des „Gewirrs“ sind deutlich erkennbar.

Erstens werden bei dem technischen Verständnis von „Fairness“ unterschiedliche Maßnahmen in dieselbe Form gepresst, wodurch das Signal verzerrt und der Standard verwässert wird: Bei gleicher Leistungsfähigkeit besteht die eine Schule, die andere fällt durch.

Zweitens das Prioritätenparadoxon: Die regionalen Prioritäten werden verschärft, gleichzeitig werden aber Zertifikatspunkte geöffnet, wodurch sich der Vorteil unbeabsichtigt auf die Gruppe mit entsprechenden Bedingungen verschiebt, während benachteiligte Studierende ihren kleinen "Schutz" verlieren.

Drittens, mangelhafte Technologieabläufe: Eine nationale Veranstaltung, die nur einmal im Jahr stattfindet, sollte über eine solide Infrastruktur und Notfallpläne verfügen; wenn Technologie den Ausgang eines Menschenlebens verändern kann, handelt es sich nicht mehr um ein Systemversagen, sondern um ein Managementversagen.

Internationale Erfahrungen erinnern uns an eine einfache Sache: stabile Spielregeln und Autonomie mit Verantwortlichkeit. Korea hält den CSAT-Wert konstant, erlaubt Schulen aber, zusätzliche Kriterien hinzuzufügen; Japan trennt die Testorganisation von der staatlichen Verwaltung, Schulen entwickeln ihre eigenen Kriterien, um eine differenzierte Leistungsdifferenzierung zu gewährleisten; die USA verwenden transparente Standardmaßnahmen, die Schulen anwenden können oder nicht, müssen dies aber datenbasiert begründen. Der gemeinsame Nenner sind vorhersehbare Regeln, offene Daten und klare Verantwortlichkeit.

Kurzfristige Lehre: Der Prozess der Fragenerstellung muss professionalisiert werden, um die „doppelten Ziele“ von Studienabschluss und Einschreibung zu gewährleisten: Standardisierung der Struktur – Matrix, Aufbau eines Fragenpools nach einer Standardskala und unabhängige Überprüfung und Prüfung von Vor- und Nachtest.

Auf dieser Grundlage sollten die folgenden Schritte nahtlos erfolgen: Stabilisierung der Vorschriften innerhalb eines Mindestzyklus von fünf Jahren, um der Situation der „Gesetzesänderung mitten im Prozess“ ein Ende zu setzen; falls viele Methoden beibehalten werden, muss es einen nationalen Referenzrahmen auf der Grundlage empirischer Forschung geben, Modelle - Daten - Fehler veröffentlichen, vor der Ausweitung eine Pilotphase vorschreiben und gemäß einem nicht schockierenden Fahrplan aktualisieren.

Auf Schulebene sollte die Transparenz erhöht werden, indem der Anteil und die Effektivität jeder Methode sowie die Zulassungsdaten nach Kanal für die soziale Überwachung veröffentlicht werden. Technologisch gesehen sollten Zulassungsplattformen nach unabhängigen technischen Standards bestellt und die Prinzipien konsequent umgesetzt werden: obligatorische Lasttests vor der Prüfungsphase zur Aufdeckung von Fehlern, Überwachung des Systems und Einrichtung eines Beschwerdekanals; bei Problemen muss die verantwortliche Person ermittelt werden. Gleichzeitig sollte die Mentalität des Vorteils durch Bonuspunkte unterbunden werden.

Fremdsprachenzertifikate dürfen keinesfalls unangemessen in die Zulassungspunktzahl einbezogen oder umgerechnet werden; nach der Zulassung können gültige Zertifikate verwendet werden, um Fremdsprachenkurse zu befreien, Kurse einzustufen und/oder gleichwertige Leistungen anzuerkennen, ohne die Zulassungspunktzahl zu verändern.

Langfristig müssen Zulassungsverfahren zu einem Standardsignal für den Unterricht und das Lernen an Gymnasien werden: Es geht nicht darum, eine verzerrte Lernmotivation zu erzeugen, sondern darum, die richtigen Kompetenzen zu messen, die den Erfolg an der Universität vorhersagen (quantitatives Denken, akademisches Lesen und Schreiben, naturwissenschaftliche und IT-Kenntnisse, Fremdsprachen).

Der Übergang von einzelnen Leistungsnachweisen zu standardisierten, überprüfbaren Kompetenznachweisen; von administrativen Anpassungen zu evidenzbasierter Gestaltung mit prädiktiver Wertforschung, die mehrere Kurse begleitet; von Einzeltests zu standardisierten Nachweisen (nationale Prüfungen mit Mindeststandards, kombiniert mit fachspezifischen Eignungsbeurteilungen mit klaren Schwellenwerten, ohne mechanische Zusätze), mit Unterstützungsmechanismen, die Chancengleichheit für Schüler aus benachteiligten Gebieten gewährleisten. Alle Innovationen müssen Pilotstudien und Datenoffenlegung durchlaufen und dürfen erst dann angewendet werden, wenn nachgewiesen ist, dass sie das System nicht in Richtung ungleicher Lernergebnisse lenken.

Eine bessere Prüfungssaison entsteht nicht durch mehr Terminologie oder mehr virtuelle Filter, sondern durch stabile Regeln, wissenschaftliche Grundlagen, transparente Daten und klare Verantwortlichkeiten.

Wenn politische Entscheidungsträger zuhören können und den Mut haben zu experimentieren – zu messen – Fehler zu korrigieren, wenn Schulen Autonomie und Verantwortlichkeit erhalten und die Interessen der Kandidaten an erste Stelle gesetzt werden, wird die nächste Prüfungssaison weniger Seufzer und Sorgen und mehr Lächeln bringen.

Zurück zum Thema

DR. HOANG NGOC VINH

Quelle: https://tuoitre.vn/de-mua-thi-sau-tot-hon-20250829084313848.htm