Um in der nächsten Prüfungssaison besser abzuschneiden.

Die Aufnahmeprüfungssaison für die Hochschulen 2025 endete mit vielen Paradoxien: Zulassungshürden von 29-30 Punkten waren weit verbreitet, einige Studenten mit hohen Punktzahlen wurden trotzdem nicht zugelassen, und das Such- und Filtersystem funktionierte nicht richtig.

Kandidaten bei der Abiturprüfung 2025 in Ho-Chi-Minh-Stadt. Die Zulassungsvoraussetzungen vieler Universitäten haben in diesem Jahr aufgrund der Abiturprüfungsergebnisse Rekordwerte erreicht. – Foto: Thanh Hiep

Genau in diesem Moment forderte die Resolution 71 des Politbüros die „Entwicklung eines Plans zur Reform der Hochschulzulassung, der die Fähigkeiten der Studierenden genau beurteilt und eine einheitliche Kontrolle über die Zulassungsstandards verschiedener Studiengänge und Ausbildungseinrichtungen gewährleistet“ – ein klarer Rahmen für den bevorstehenden Durchbruch.

In diesem Kontext betrachtet, offenbaren die jüngsten Turbulenzen Mängel im 30-Punkte-Skalenumrechnungssystem, im Bonuspunktmechanismus und in der operativen Leistungsfähigkeit der Technologie.

Aus Managementperspektive ist bemerkenswert, dass die Fähigkeit zum Zuhören und die Konsultationsmechanismen nicht effektiv funktionierten, was dazu führte, dass einige Entscheidungen nicht rechtzeitig auf der Grundlage wissenschaftlicher Erkenntnisse und empirischer Daten getroffen wurden.

Zu den Folgen gehören die erzwungene Umstellung aller Messmethoden auf eine 30-Punkte-Skala trotz unterschiedlicher Messmethoden; die Veröffentlichung von „Perzentilen“ bei gleichzeitiger mangelnder Datentransparenz; die Verwendung von „Kompetenzbewertung“ bei gleichzeitiger Abhängigkeit von bedeutungslosen Bonuspunkten; sowie ein unklares Risikomanagement und eine unklare Verantwortlichkeit.

Die drei Knoten im „Gewirr“ sind nun klar.

Erstens hat das technisch orientierte Verständnis von „Fairness“ dazu geführt, dass unterschiedliche Messgrößen in denselben Rahmen eingeführt wurden, wodurch die Signale verzerrt und ein chaotischer Standard geschaffen wurde: Bei gleicher Leistungsfähigkeit bestehen manche Schulen, während andere durchfallen.

Zweitens besteht das Paradoxon der Priorisierung: Die Verschärfung der regionalen Prioritäten bei gleichzeitiger Schaffung von Möglichkeiten zur Punktevergabe auf der Grundlage akademischer Zertifikate verschiebt den Vorteil ungewollt auf diejenigen mit mehr Ressourcen, während benachteiligte Studierende ihren geringen "Schutz" verlieren.

Drittens, mangelhafte technische Umsetzung: Eine nationale Veranstaltung, die nur einmal im Jahr stattfindet, sollte über eine robuste Infrastruktur und Notfallpläne verfügen; wenn Technologie den Ausgang des Lebens der Menschen verändern kann, handelt es sich nicht mehr um ein systemisches Versagen, sondern um ein Versagen der Regierungsführung.

Internationale Erfahrungen erinnern uns an eine einfache Wahrheit: stabile Regeln und Verantwortlichkeit gepaart mit Autonomie. Südkorea wahrt die Stabilität des CSAT-Systems, erlaubt Schulen aber, eigene Kriterien hinzuzufügen; Japan trennt die Testorganisation von der staatlichen Verwaltung und ermöglicht es Schulen, eigene Kriterien zur Leistungsdifferenzierung zu entwickeln; die USA verwenden transparente, standardisierte Messverfahren, die Schulen nutzen oder verwerfen können, aber datenbasiert nachweisen müssen. Der gemeinsame Nenner sind vorhersehbare Regeln, offene Daten und klare Verantwortlichkeit.

Kurzfristig muss der Prozess der Erstellung von Prüfungsfragen professionalisiert werden, um die „doppelten Ziele“ sowohl des Studienabschlusses als auch der Hochschulzulassung zu gewährleisten: Standardisierung der Struktur und Matrix, Aufbau eines Fragenpools auf der Grundlage einer standardisierten Skala und Durchführung unabhängiger Vor- und Nachvalidierungsprüfungen und -tests.

Auf dieser Grundlage sollten die folgenden Schritte nahtlos erfolgen: Stabilisierung der Vorschriften für mindestens fünf Jahre, um der Praxis der „Regeländerung mitten im laufenden Betrieb“ ein Ende zu setzen; falls mehrere Methoden beibehalten werden, muss es einen nationalen Referenzrahmen geben, der auf empirischer Forschung basiert, das Modell - Daten - Fehler veröffentlicht, Pilotversuche vor der Ausweitung vorschreibt und gemäß einem Fahrplan aktualisiert wird, der Störungen vermeidet.

Auf Schulebene sollte die Transparenz erhöht werden, indem die Gewichtung und Effektivität jeder Methode sowie die Zulassungsdaten nach Kanal öffentlich zugänglich gemacht werden, um eine öffentliche Kontrolle zu ermöglichen. Technologisch gesehen sollte eine unabhängige Zulassungsplattform mit standardisierten technischen Spezifikationen beauftragt und vor der Prüfungsphase obligatorische Lasttests durchgeführt werden, um Fehler aufzudecken, die Systemaktivität zu verfolgen und einen Beschwerdekanal einzurichten. Zudem sollte die Verantwortlichkeit für etwaige Ausfälle ermittelt werden. Gleichzeitig sollte man sich nicht länger ausschließlich auf Bonuspunkte als „Hebelwirkung“ verlassen.

Ungültige Fremdsprachenzertifikate dürfen unter keinen Umständen zu den Zulassungspunktzahlen hinzugefügt oder in diese umgerechnet werden; nach der Einschreibung können gültige Zertifikate verwendet werden, um Studierende von Fremdsprachenkursen zu befreien, für die Klasseneinstufung und/oder um gleichwertige Leistungen anzuerkennen, ohne die Zulassungspunktzahl zu ändern.

Langfristig sollten die Zulassungsverfahren für Universitäten zu einem Maßstab für das Lehren und Lernen an Gymnasien werden: Es geht nicht darum, eine unausgewogene Lernmotivation zu erzeugen, sondern die Kompetenzen, die den Erfolg an der Universität vorhersagen (quantitatives Denken, akademisches Lesen und Schreiben, naturwissenschaftliche und IT-Kenntnisse, Fremdsprachen), genau zu messen.

Der Wandel geht von einem fragmentierten Punktesystem hin zu einem standardisierten, überprüfbaren Kompetenznachweis; von administrativen Anpassungen hin zu evidenzbasierter Konzeption mit prädiktiven Wertstudien, die mehrere Kurse umfassen; von einer einzigen Prüfung hin zu einer standardisierten, evidenzbasierten Kombination (einer nationalen Prüfung, die eine Mindestnote garantiert, kombiniert mit einer fachspezifischen Eignungsprüfung mit klaren Schwellenwerten, keine rein mechanische Addition), zusammen mit Fördermechanismen, um Chancengleichheit für Schülerinnen und Schüler aus benachteiligten Gebieten zu gewährleisten. Alle Neuerungen müssen Pilotstudien und Datenveröffentlichungen durchlaufen und dürfen erst dann implementiert werden, wenn nachgewiesen ist, dass sie das System nicht in Richtung akademischer Ungleichgewichte treiben.

Eine bessere Wettkampfsaison entsteht nicht durch mehr Fachbegriffe oder zusätzliche virtuelle Vorrunden, sondern durch stabile Regeln, eine wissenschaftliche Grundlage, transparente Daten und klare Verantwortlichkeiten.

Wenn politische Entscheidungsträger zuhören und den Mut haben, zu experimentieren, zu messen und Fehler zu korrigieren; wenn Schulen Autonomie und Verantwortlichkeit erhalten; und wenn die Interessen der Kandidaten Priorität haben, wird die nächste Prüfungssaison weniger Seufzer und Ängste und mehr Lächeln sehen.

Zurück zum Thema

Dr. HOANG NGOC VINH

Quelle: https://tuoitre.vn/de-mua-thi-sau-tot-hon-20250829084313848.htm