Was verhindert ein Abkommen zwischen den USA und dem Iran?

Misstrauen zwischen den USA und dem Iran sowie Frustration seitens Israels behindern die Friedensgespräche, da sowohl Washington als auch Teheran signalisieren, dass sie die Feindseligkeiten nicht wieder aufnehmen wollen.

Eine Frau hält am 25. Mai in Teheran eine iranische Flagge. Foto: Reuters .

„Das Grundprinzip ist, den Vereinigten Staaten nicht zu vertrauen“, erklärte der iranische Abgeordnete Abbas Moghtadaei am 26. Mai im staatlichen Fernsehen.

Nur wenige Stunden zuvor hatte das iranische Außenministerium Washington vorgeworfen, mit dem Angriff auf die südliche Provinz Hormozgan das brüchige Waffenstillstandsabkommen vom 8. April eklatant verletzt zu haben. Das Ministerium betonte, die Angriffe zeigten Irans tiefes Misstrauen gegenüber den Vereinigten Staaten.

Die Situation eskalierte, als die beiden Länder versuchten, die letzten Details einer Absichtserklärung zur Schifffahrt in der Straße von Hormus auszuhandeln. Der Vorschlag würde Iran zudem den Zugriff auf bestimmte im Ausland eingefrorene Gelder ermöglichen und den Weg für ein künftiges Abkommen über sein Atomprogramm ebnen.

Professor Foad Izadi von der Universität Teheran erklärte, der Iran sei stets bereit gewesen und sei es weiterhin, Kompromisse einzugehen, um ein Abkommen mit den USA zu erzielen. Er merkte jedoch an, dass in der Vergangenheit, als beide Länder kurz vor dem Abschluss standen, Gegner diplomatischer Mittel stets versucht hätten, diesen zu verhindern. „Israel und viele andere wollen dieses Szenario nicht erleben. Die Vergangenheit hat dies gezeigt, und es könnte sich wiederholen“, sagte er.

„Mit dem Feind zu verhandeln ist ein aussichtsloser Kampf.“

Nicole Grajewski, außerordentliche Professorin am Zentrum für Internationale Studien der Sciences Po, sagte, viele iranische Beamte seien besorgt, dass die Unterzeichnung des Abkommens jetzt nur vorübergehend sei und als Vorwand für Geheimdienstoperationen sowie als politische Deckung für die USA und Israel diene, um einen weiteren groß angelegten Angriff zu starten.

„Um einen politischen Konsens zu erzielen, muss Teheran wahrscheinlich demonstrieren, dass dieses Abkommen nicht durch militärischen Druck, sondern durch kontrollierte Stabilität zur Wahrung zentraler roter Linien der Souveränität zustande gekommen ist“, sagte sie gegenüber Al Jazeera.

„Teheran muss beispielsweise eine Form der Urananreicherung aufrechterhalten, die sofortige Übergabe seiner Vorräte vermeiden und zumindest formell für eine Lockerung der Sanktionen und der regionalen Abschreckungsstrukturen sorgen“, fügte sie hinzu.

Von gemäßigten iranischen Politikern in der Regierung bis hin zu den Hardlinern unter den Militär- und Sicherheitsfraktionen haben alle versichert, dass der Iran kein Abkommen akzeptieren wird, das einer „Kapitulation“ gleichkommt.

Anfang dieser Woche versicherte Präsident Masoud Pezeshkian der internationalen Gemeinschaft: „Wir streben keine Atomwaffen an, wir wollen die Region nicht destabilisieren.“

Majid Mousavi, ein einflussreicher Luftwaffenkommandant innerhalb der Revolutionsgarde, schrieb jedoch in den sozialen Medien: „Wie unser Märtyrerführer einst sagte: Verhandlungen mit dem Feind sind ein beschämendes Scheitern.“

Mousavi sagte, er werde den Anweisungen des neuen Obersten Führers Mojtaba Khamenei folgen, der erklärt habe, dass „Länder und Gebiete in der Region nicht länger Schutzschilde für US-Stützpunkte sein werden“.

Die USA und der Iran verhandeln über eine Absichtserklärung zur Schifffahrt in der Straße von Hormus. Foto: Reuters .

Alex Vatanka, ein leitender Mitarbeiter des Middle East Institute, sagte, dass die politischen Entscheidungsträger in Teheran nicht nur über ein „schlechtes Abkommen“ besorgt seien. Sie befürchten, dass das Abkommen den Iran zwingen könnte, im Falle eines künftigen Konflikts auf entscheidende Einflussmöglichkeiten zu verzichten.

„Die Falken stehen jeder Diskussion über die Straße von Hormus, den Prozess der Aufhebung der Sanktionen oder nukleare Zugeständnisse besonders skeptisch gegenüber. Sie betrachten Zwang, insbesondere Druck auf See, als Irans wichtigstes Verhandlungsmittel in der Nachkriegszeit. Deshalb hat sich Teheran von der Frage ‚Sollen wir verhandeln?‘ zu ‚Was genau sollen wir aufgeben?‘ verlagert“, sagte er.

Damit das Abkommen Erfolg hat, benötigen die iranischen Führungskräfte einen zügigen Prozess zur Lockerung einiger Sanktionen. Darüber hinaus wird der Iran bestrebt sein, einen ausreichend starken Abschreckungsmechanismus aufrechtzuerhalten und zumindest ein gewisses diplomatisches Ansehen zu wahren, um nicht als besiegt zu gelten und gleichzeitig einen erneuten Krieg zu verhindern.

Angesichts der aktuellen Lage und trotz der begrenzten Informationen ist Herr Vatanka der Ansicht, dass das entstehende Memorandum „kein historisches Friedensabkommen, sondern vielmehr ein Mechanismus zur Aufrechterhaltung eines Waffenstillstands ist. Der Vorschlag zielt darauf ab, Zeit zu gewinnen, das unmittelbare Kriegsrisiko zu minimieren, die Straße von Hormus teilweise zu öffnen und die strittigsten Nuklearfragen auf spätere Verhandlungsrunden zu verschieben.“ Dies bedeutet, dass anhaltende Zweifel und Unsicherheiten die Verhandlungen weiterhin belasten werden.

Israel ist mit dem Fortschritt der Verhandlungen unzufrieden.

Unterdessen ist Israel mit dem Geschehen sowohl auf dem Schlachtfeld als auch am Verhandlungstisch völlig unzufrieden.

Ein hochrangiger israelischer Beamter erklärte, Tel Aviv halte das aktuelle Memorandum für „schrecklich“. Israel befürchtet, dass das Abkommen lediglich die Straße von Hormus öffnen werde, ohne Fortschritte in der nächsten Phase zu erzielen, die die Eindämmung des iranischen Atomprogramms beinhaltet.

Ein weiteres Problem betrifft die Finanzen. Sollten die USA die im Ausland eingefrorenen iranischen Gelder freigeben, stünden Teheran die Mittel für den Wiederaufbau nach dem Krieg zur Verfügung. Dies widerspricht völlig den Wünschen Israels. Israel hat nie einen Hehl aus seiner Absicht gemacht, die Kampfhandlungen mit dem Iran wieder aufzunehmen, um seinen Einfluss weiter zu verstärken und Teheran so zu einem für Tel Aviv günstigeren Abkommen zu zwingen.

Der Außenminister von Bahrain, der israelische Premierminister, der Präsident der Vereinigten Staaten und der Außenminister der Vereinigten Arabischen Emirate unterzeichneten am 15. September 2020 die Abraham-Abkommen und normalisierten damit die Beziehungen zu Israel. Foto: Reuters .

Die regionale Lage ist jedoch sehr komplex, denn es geht nicht nur um die Interessen Israels. Die benachbarten arabischen Golfstaaten Irans drängen US-Präsident Donald Trump gemeinsam zu einer diplomatischen Lösung.

Trump befindet sich daher in einer Zwickmühle zwischen den arabischen Ländern einerseits und Israel andererseits. Er versucht, Israel zu beschwichtigen, indem er Saudi-Arabien und Katar zum Beitritt zu den Abraham-Abkommen drängt, um die diplomatischen Beziehungen zu Israel zu normalisieren. Dieses Szenario ist jedoch höchst unwahrscheinlich. Angesichts des Vorgehens Israels gegen die Palästinenser sind die Länder derzeit nicht bereit, mit Israel zusammenzuarbeiten.

Unterdessen dauern die blutigen Gefechte zwischen israelischen und Hisbollah-Truppen im Libanon an, obwohl der Iran darauf besteht, dass ein Friedensabkommen mit den USA den Libanon einschließen muss. Israel ist nicht bereit, die besetzten Gebiete im Südlibanon aufzugeben – eine Position, die die USA voll und ganz unterstützen.

In den vergangenen Tagen hat sich im Libanon eine anhaltende Angst vor der Wiederaufnahme israelischer Bombenangriffe auf die Hauptstadt Beirut und den Vorort Dahiye breitgemacht, während das israelische Militär gleichzeitig versucht, Drohnenangriffe der Hisbollah zu verhindern.

Israelische Medien berichteten jedoch, dass die USA einem umfassenden Angriff auf Beirut nicht zustimmten, da dies die Waffenstillstandsverhandlungen mit dem Iran gefährden könnte.

Anfang dieser Woche forderte der israelische Finanzminister Bezalel Smotrich öffentlich „kollektive Sanktionen“ gegen die zivile Infrastruktur im Libanon als Reaktion auf die Hisbollah. „Für jede explodierende Drohne müssen zehn Gebäude in Beirut einstürzen“, erklärte er.

Da Beirut aufgrund von US-Forderungen zur Sperrzone erklärt wurde, greift Israel zu einer anderen Taktik, um Druck auf die libanesische Bevölkerung auszuüben: Massenevakuierungsanordnungen. Die jüngste Anordnung betrifft die Hafenstadt Tyros und ihr Umland, eine der am dichtesten besiedelten Regionen im Süden des Landes. In den vergangenen Tagen hat das israelische Militär wiederholt Evakuierungsanordnungen für Dutzende von Städten erlassen, darunter auch für die Großstadt Nabatieh.

Quelle: https://znews.vn/dieu-gi-dang-ngan-can-thoa-thuan-my-iran-post1654830.html