Herr Trump sieht sich Kritik ausgesetzt.

Laut CNN hat US-Präsident Donald Trump wiederholt erklärt, ein Abkommen mit dem Iran stehe unmittelbar bevor. Die Realität zeigt jedoch, dass viele seiner Prognosen übertrieben optimistisch waren und die tatsächliche Lage falsch eingeschätzt haben.

Es überrascht daher nicht, dass Trumps jüngste Äußerungen über den Abschluss eines Rahmenabkommens mit dem Iran in den Vereinigten Staaten weiterhin auf Skepsis stoßen.

Sowohl die Kriegsbefürworter innerhalb der Republikanischen Partei als auch die Kriegsgegner innerhalb der Republikanischen und der Demokratischen Partei kritisieren Trump nun aus einer Vielzahl von Gründen.

Die wichtigsten Fragen müssen bis zum Schluss aufgehoben werden.

Damit die USA und der Iran möglicherweise ein Rahmenabkommen zur Wiedereröffnung der Straße von Hormus erzielen können, werden wichtige Themen wie Irans Nukleararsenale, Urananreicherungsaktivitäten und das Raketenprogramm erst später erörtert.

Der positivste Aspekt für die internationale Gemeinschaft ist derzeit, dass das Risiko einer Eskalation des Konflikts abnimmt und die Straße von Hormuz möglicherweise wieder geöffnet werden kann.

Sollte die Straße von Hormus wieder geöffnet werden, so sagen Trumps Berater, werde Washington in die zweite Phase übergehen und die ernsthaften Verhandlungen mit dem Iran über die Kernfragen wieder aufnehmen, die zum Krieg geführt haben.

Tatsächlich hat Trump seine Haltung deutlich verändert, doch die schwierigsten Entscheidungen stehen noch bevor. Zwei zentrale, noch ungeklärte Fragen sind der Umgang der USA mit Irans Forderungen nach Freigabe eingefrorener Vermögenswerte und der Aufhebung der Sanktionen gegen Teheran. Diese beiden Punkte werden Trump erhebliche Probleme bereiten, sollte er sich aus dem Iran-Konflikt zurückziehen wollen.

Der Druck auf Trump wächst von allen Seiten.

In der amerikanischen Politik ist der Iran-Konflikt von stark gegensätzlichen Standpunkten geprägt. In nahezu jedem Szenario dürfte Trump politisch verlieren.

Trump steht unter enormem Druck und sieht sich wegen des Iran-Konflikts einer Flut von Kritik ausgesetzt. Foto: Reuters .

Umfragen ergaben, dass die Mehrheit der Amerikaner den Krieg ablehnte. Dies führte dazu, dass er im Verlauf des Konflikts mit einer Welle von Gegenreaktionen konfrontiert wurde.

Wenn er einen neuen Angriff auf den Iran befiehlt, wird der Widerstand noch größer sein, da dies die Gefahr birgt, den Konflikt zu eskalieren, sich in Kämpfen zu verstricken und ernsthaften wirtschaftlichen Schaden anzurichten.

Dennoch lassen erste Details eines möglichen Abkommens zwischen den USA und dem Iran vermuten, dass die Bedingungen Trump kaum dabei helfen werden, „eine Niederlage in einen Sieg zu verwandeln“.

Beispielsweise zeigt die Vereinbarung Washingtons, einige der eingefrorenen Vermögenswerte Irans freizugeben und die Sanktionen schrittweise aufzuheben, im Gegenzug für die Wiedereröffnung der Straße von Hormus durch Teheran, dass die USA letztendlich Irans Einfluss anerkennen mussten.

Die diskutierten Bedingungen sind weit entfernt von Trumps Forderung nach „bedingungsloser Kapitulation“ an den Iran im März. Angesichts steigender Benzinpreise, sinkender Zustimmungswerte und schwindender Unterstützung innerhalb der Republikanischen Partei muss Trump nun jedoch einen Ausweg aus dem Konflikt finden. Gerade bei diesem Versuch, einen Ausweg zu finden, sieht er sich erneuter Kritik ausgesetzt.

Das aktuelle Ziel der USA ist die schnellstmögliche Wiedereröffnung der Straße von Hormus. Foto: New York Times.

Die Hardliner innerhalb der Republikanischen Partei, die den Iran-Konflikt unterstützen, kritisieren nun Trump, weil sie befürchten, er könnte im Begriff sein, Zugeständnisse zu machen.

Senator Roger Wicker, Vorsitzender des Streitkräfteausschusses des Senats, warnte, dass „jegliche Erfolge der Kampagne bald bedeutungslos werden könnten“. Er argumentierte, dass die Bemühungen um eine Beendigung des Konflikts im Iran zwar gerechtfertigt seien, ein Abkommen zum jetzigen Zeitpunkt jedoch das Bild eines „schwacher Amerikas“ erzeugen könnte.

Senator Lindsey Graham warnte außerdem davor, dass Irans fortgesetzte Kontrolle über die Straße von Hormus das Machtgleichgewicht in der Region verändern würde.

Senator Ted Cruz kommentierte: „Wenn das Endergebnis ein Iran ist, der so bleibt, wie er war, jetzt mit Milliarden von Dollar und der faktischen Kontrolle über die Straße von Hormus, wäre das ein katastrophaler Fehler.“

Der frühere CIA-Direktor und ehemalige US-Außenminister Mike Pompeo glaubt, dass das von Trump angestrebte Abkommen dem Abkommen ähnelt, das die Obama-Regierung mit dem Iran unterzeichnet hat.

Die Situation spitzte sich so sehr zu, dass Trumps Berater begannen, den kritischen Stimmen direkt entgegenzutreten.

Der Sprecher des Weißen Hauses, Steven Cheung, antwortete Pompeo, dass der ehemalige Außenminister „nicht versteht, wovon er redet“ und „den Mund halten und die Experten ihre Arbeit machen lassen“ solle.

Der politische Berater Alex Bruesewitz antwortete Ted Cruz: „Niemand hat Sie nach Ihrer Meinung gefragt. Mischen Sie sich nicht ein.“

Doch selbst erfahrene Verhandlungsführer, die gegen den Krieg waren, haben Bedenken hinsichtlich des Abkommens geäußert.

„Dies ist die Konsequenz eines Krieges, der ohne ordentliche Planung begonnen wurde und in ein unfreiwilliges und fehlerhaftes Friedensabkommen mündete“, sagte Aaron David Miller, ein ehemaliger US-Experte, der über Fragen des Nahen Ostens verhandelte und jetzt bei der Carnegie-Stiftung für Internationalen Frieden arbeitet.

Miller argumentiert, dass die anfänglichen, unerreichbaren Ziele aufgegeben wurden, aber Washington hat nun auch wenig Einfluss, um zwei entscheidende Ziele zu erreichen: die Begrenzung der iranischen Nuklearkapazitäten und die Sicherstellung, dass die Straße von Hormuz offen bleibt.

Diese Argumente sind stichhaltig. Allerdings dürfte eine Fortsetzung des Konflikts der Trump-Regierung zum jetzigen Zeitpunkt kaum bessere Chancen eröffnen.

Laut Quellen, die mit dem US-Geheimdienst vertraut sind, hat der Iran seine militärischen Kapazitäten während der Waffenruhe wiederaufgebaut. Dies bedeutet, dass der Iran im Falle einer Wiederaufnahme des Krieges heftiger zurückschlagen und dadurch größeren Schaden anrichten könnte.

Auch Versuche, die Straße von Hormuz mit militärischer Gewalt wieder zu öffnen, sind sehr gefährlich und würden eine längere militärische Präsenz erfordern.

Die Trump-Regierung verhandelt unter enormem Druck mit dem Iran. Foto: Reuters.

Die Demokraten, die Trump für das Anzetteln und Führen von Kriegen kritisiert haben, kritisieren nun auch die Art und Weise, wie er diese beendet hat.

Senator Cory Booker äußerte Bedenken hinsichtlich der Reihenfolge, in der Iran zuerst die Straße von Hormuz wieder öffnen und die Gespräche über die Nuklearfrage erst später führen würde.

„Was mich wütend macht, ist, dass der Präsident behauptet, er habe diese Kampagne gestartet, um Irans Atomprogramm anzugehen. Doch das angestrebte Abkommen löst dieses Problem nicht unmittelbar. Trump wurde von Anfang an ausgenutzt, indem er Amerika in diesen Konflikt hineinzog“, sagte Booker.

Senator Chris Van Hollen warnte, das vorgeschlagene Abkommen könne die Situation „auf den Vorkriegszustand zurückführen und ihn sogar noch verschlimmern“. „Ich denke, dieser Krieg war von Anfang an ein Fehler. Wenn man sich erst einmal in eine Sackgasse manövriert hat, hört man auf, weiterzugraben. Und es scheint, als hätten wir das endlich begriffen“, sagte Hollen und räumte ein, dass die USA keine andere Wahl hätten.

Straßen in Teheran während der Waffenruhe. Foto: New York Times.

Die USA haben zuvor erklärt, dass sie kein Abkommen akzeptieren würden, solange nicht von Anfang an Einigkeit darüber erzielt werde, wie die Nuklearfrage gelöst werden solle.

Die US-Beamten deeskalierten die Situation jedoch schließlich, teils weil sie die Straße von Hormuz wieder öffnen mussten, teils weil sie die Komplexität der Verhandlungen über Irans groß angelegtes Atomprogramm erkannten.

Die Obama-Regierung benötigte für diese Aufgabe fast zwei Jahre an Verhandlungen, um ein 160-seitiges Abkommen zu erzielen.

US-Außenminister Marco Rubio hat die Kritik an dem bestehenden Abkommen zurückgewiesen.

„Die Annahme, das aktuelle Abkommen könne Iran zu ambitionierteren Zielen verleiten, ist absurd. Die Straße von Hormus muss unverzüglich wieder geöffnet werden, und erst dann werden wir ernsthafte Verhandlungen auf der Grundlage vereinbarter Grundsätze hinsichtlich der Urananreicherung, der Menge an hochangereichertem Uran und Irans Engagement für Atomwaffen aufnehmen“, sagte Rubio.

Trump scheint jedoch auch die Bedenken hinsichtlich des Abkommens zu berücksichtigen. Am 25. Mai schrieb er in den sozialen Medien: „Ich habe meine Vertreter angewiesen, kein überstürztes Abkommen abzuschließen, da wir noch Zeit haben.“

Es wird jedoch immer deutlicher, dass Trump und sein Verhandlungsteam in einer schwierigen Lage sind. Sie hatten von einer Kriegsdauer von etwa einem Monat ausgegangen, doch der Krieg dauert nun schon drei Monate. Noch wichtiger ist, dass der Iran keinerlei Anzeichen zeigt, sich von den Drohungen oder dem Druck der USA beeinflussen zu lassen.

Damit bleiben Trump praktisch nur zwei Möglichkeiten: Entweder die militärischen Aktionen wieder aufzunehmen, was er nicht will, oder einen Abnutzungskrieg zu akzeptieren und abzuwarten, welche Seite nach den wirtschaftlichen Verlusten in der Straße von Hormuz zuerst nachgibt.

Der Rückzug aus dem Krieg ist in der Tat nicht einfach. Trump riskierte einst, den Antikriegsflügel innerhalb der Republikanischen Partei zu verprellen, um den Krieg zu beginnen. Nun riskiert er, sogar den Pro-Kriegs-Flügel zu enttäuschen.

Herr Trump muss erkannt haben, dass der Eintritt in einen Krieg schwierig ist, der Ausstieg aber noch schwieriger. Foto: Reuters .

Mit der Veröffentlichung weiterer Details der Vereinbarung wird sich Herr Trump zwei zentralen Fragen stellen müssen.

Erstens: Wird das neue Abkommen strenger sein als das unter dem ehemaligen Präsidenten Obama geschlossene?

Zweitens: Stehen die USA nach all dem, was Trump dem Iran angetan hat, letztendlich in einer besseren Position in ihren Beziehungen zum Iran?

Die Tatsache, dass diese Fragen weiterhin unbeantwortet bleiben, verdeutlicht Trumps Dilemma: Die Fortsetzung des Krieges könnte leicht zu einem Fiasko führen; ihn aber unter den gegenwärtigen Bedingungen zu beenden, birgt ebenfalls das Risiko erheblicher Kontroversen.

Unterdessen bleibt die Möglichkeit eines Scheiterns des Rahmenabkommens jederzeit bestehen.