Nach dem iPhone zahlt Google dafür, die Standardeinstellung auf Samsung-Telefonen zu sein

Gemini-Chatbot-Schnittstelle auf dem Samsung Galaxy S25 Ultra. Foto: Bloomberg .

In einer Gerichtsverhandlung im Zusammenhang mit der Kartellklage sagte ein Vertreter von Alphabet, der Muttergesellschaft von Google, dass das Unternehmen jeden Monat „riesige Summen“ dafür bezahlt habe, den Chatbot Gemini auf Samsung-Smartphones zu installieren.

Peter Fitzgerald, Googles Vizepräsident für Plattform- und Gerätepartnerschaften, gab zu, seit Januar Zahlungen an Samsung geleistet zu haben.

Laut The Verge geschah dies, nachdem das Gericht entschieden hatte, dass Google gegen Kartellgesetze verstoßen habe. Ein Grund für den Verstoß sind auch Vereinbarungen mit Apple und Samsung, Google Search als Standardsuchmaschine zu installieren.

Als Samsung im Januar die Galaxy S25-Serie auf den Markt brachte, wurde Gemini als standardmäßiger KI-Assistent beim Gedrückthalten der Einschalttaste eingestellt, während Samsungs Bixby-Assistent eine sekundäre Option war.

In einem am 26. April in The Information veröffentlichten Artikel sagte Fitzgerald, dass mehrere Unternehmen, darunter Perplexity, Microsoft, Meta und OpenAI, ebenfalls an Samsung herangetreten seien, um über die Installation des KI-Assistenten zu verhandeln.

„Wir schauen uns an, was unsere Wettbewerber anbieten“, betonte Fitzgerald.

Im Kreuzverhör behauptete Fitzgerald, dass die Vereinbarung mit Samsung es den Benutzern erlaube, einen alternativen KI-Assistenten auszuwählen. Er sagte, Google habe die Vereinbarung überarbeitet und die Bestimmung gestrichen, dass nur die Suchmaschine und der Assistent des Unternehmens installiert werden dürften.

Der Anwalt des US- Justizministeriums wies jedoch darauf hin, dass die E-Mail zur Vertragsänderung von Google unmittelbar vor der Verhandlung verschickt worden sei. Darüber hinaus zeigen neue interne Folien, dass Google erwägt, den Deal zu verschärfen, unter anderem „von Partnern zu verlangen, Gemini neben der Suche und Chrome vorzuinstallieren“.

tro ly AI Gemini, Samsung Galaxy S25 Ultra, tri tue nhan tao, Google chong doc quyen anh 1

Abigail Slater, stellvertretende Generalstaatsanwältin der Kartellabteilung (ganz rechts) und Todd Blanche, stellvertretender Generalstaatsanwalt der Vereinigten Staaten (ganz links) vor dem Gerichtsgebäude am 21. April. Foto: Bloomberg .

Bloomberg zitierte Fitzgerald mit den Worten, dass der Gemini-Installationsvertrag mindestens zwei Jahre gültig sei und monatliche Zahlungen für jedes mit Gemini vorinstallierte Samsung-Gerät einschließe. Google teilt Samsung einen Prozentsatz seines Umsatzes, der auf der Anzahl der Abonnenten basiert.

David Dahlquist, ein Anwalt des US-Justizministeriums, sagte, der Betrag, den Google jeden Monat an Samsung zahlt, sei eine „riesige Summe“, nannte jedoch keine konkrete Zahl.

Zuvor hatte Google zwischen 2020 und 2023 insgesamt 8 Milliarden Dollar gezahlt, um Google Search, Play Store und Google Assistant standardmäßig auf Samsung-Smartphones zu installieren, wie aus Zeugenaussagen in einem Prozess um das Monopol des Android-Ökosystems hervorgeht.

Bei der Verhandlung im Jahr 2023 erklärte die Jury, Google habe seine Monopolstellung auf dem Android-App-Markt durch seine Play Store-Richtlinien missbraucht. Ein Richter hat Google dazu verpflichtet, Beschränkungen aufzuheben, die Entwickler daran hindern, seinen App Store und Zahlungssysteme von Drittanbietern zu nutzen. Google legt gegen die Klage Berufung ein.

In einer Gerichtsaussage bestätigte Sissie Hsiao, eine Vertreterin der Gemini-Abteilung von Google, dass die App derzeit keine Werbung enthalte, die Verantwortlichen jedoch erwägen, welche hinzuzufügen. Es ist erwähnenswert, dass Werbung die größte Einnahmequelle von Google ist, insbesondere durch Anzeigen, die in den Suchergebnissen erscheinen.

Sollte Google den Fall verlieren, dürften ähnliche Geschäfte in Zukunft nicht mehr möglich sein. Das Unternehmen müsste seinen Chrome-Browser verkaufen und einen Großteil seiner Google-Suchdaten preisgeben. Google seinerseits argumentiert, dass es zur Einhaltung der Vorschriften lediglich die Zahlung für einige Standardtools einstellen müsse.

Kommentar (0)