US-Gericht blockiert Trumps reziproke Steuerpolitik

Herr Trump (links) kündigte die Zollpolitik am 2. April an. FOTO: REUTERS

Ein US-Handelsgericht hat gerade entschieden, die Zollverordnung von Präsident Donald Trump zum „Liberation Day“ zu blockieren. Es argumentierte, der Präsident habe seine Befugnisse überschritten, indem er eine umfassende Steuer auf Importe aus Ländern erhob, die mehr in die USA exportieren als sie importieren.

Der in Manhattan ansässige Court of International Trade erklärte, dass zum Schutz der US- Wirtschaft die US-Verfassung dem Kongress die alleinige Macht gebe, den Handel mit anderen Ländern zu regeln, ohne dabei durch die Notstandsbefugnisse des Präsidenten eingeschränkt zu werden.

„Das Gericht fällt keine Urteile über die Weisheit oder voraussichtliche Wirksamkeit des Einsatzes von Zöllen als Druckmittel durch den Präsidenten. Dieser Einsatz ist unzulässig, nicht weil er unklug oder ineffektiv wäre, sondern weil [das Bundesgesetz] ihn nicht erlaubt“, erklärte ein dreiköpfiges Richtergremium in der Urteilsbegründung.

Die Urteile ergingen im Rahmen zweier Gerichtsverfahren. Eines wurde vom überparteilichen Liberty Center for Justice im Namen von fünf kleinen US-Unternehmen eingereicht, die Waren aus Ländern importieren, die Zöllen unterliegen. Das andere wurde von 13 US-Bundesstaaten angestrengt.

Die Unternehmen, zu denen ein Wein- und Spirituosenimporteur mit Sitz in New York und ein Hersteller von Lehrmitteln und Musikinstrumenten mit Sitz in Virginia gehören, erklärten, die Zölle würden ihre Geschäftstätigkeit negativ beeinflussen.

Mindestens fünf weitere Klagen gegen diese Zölle werden derzeit noch geprüft.

Der Generalstaatsanwalt von Oregon, Dan Rayfield, ein Demokrat, der die Klage der beiden Bundesstaaten anführte, bezeichnete die von Herrn Trump verhängten Zölle als illegal, rücksichtslos und als schwerwiegenden wirtschaftlichen Schaden.

„Dieses Urteil bestätigt, dass unsere Gesetze wichtig sind und dass Handelsentscheidungen nicht nach der Laune des Präsidenten getroffen werden können“, sagte Rayfield.

Nur wenige Minuten nach der Veröffentlichung der obigen Informationen legte die US-Regierung Berufung ein.

Stephen Miller, stellvertretender Stabschef des Weißen Hauses und einer der wichtigsten Berater von Herrn Trump, kritisierte das Gericht in einem kurzen Beitrag in den sozialen Medien und sagte, „der Justizputsch gerät außer Kontrolle“.

Herr Trump argumentierte, dass er im Rahmen des International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) über weitreichende Befugnisse zur Erhebung von Zöllen verfüge. Dieses Gesetz ist als Reaktion auf „ungewöhnliche und außergewöhnliche“ Bedrohungen während eines nationalen Notstands gedacht.

In der Vergangenheit wurde das Gesetz vor allem dazu genutzt, US-Gegnern Sanktionen aufzuerlegen oder deren Vermögenswerte einzufrieren. Herr Trump ist der erste US-Präsident, der dieses Gesetz zur Erhebung von Zöllen nutzt.

Das Justizministerium argumentiert, dass die Klagen abgewiesen werden sollten, weil den Klägern durch die noch zu zahlenden Zölle kein Schaden entstanden sei und weil nur der Kongress die Befugnis habe, einen vom Präsidenten im Rahmen des IEEPA ausgerufenen nationalen Notstand anzufechten.

Im April kündigte Trump einen Zoll von 10 % auf alle importierten Waren an, wobei für Länder, mit denen die USA ein Handelsdefizit haben, insbesondere China, noch höhere Zölle vorgesehen sind.

Viele der Steuern wurden eine Woche später ausgesetzt. Die US-Regierung erklärte am 12. Mai, sie werde die höchsten Zölle gegen China vorübergehend senken und gleichzeitig ein langfristiges Abkommen anstreben. Die beiden Länder einigten sich darauf, die Zölle für mindestens 90 Tage gegenüber der jeweils anderen Seite zu senken.

In einer weiteren Entwicklung erließ Richterin Indira Talwani in Boston am 28. Mai eine einstweilige Verfügung, mit der sie die Politik des Weißen Hauses blockierte, das sogenannte „Parole“-Programm zu stoppen. Dieses Programm hatte Hunderttausenden Einwanderern mit Bürgen in den USA die legale Einreise ins Land ermöglicht.

Richter Talwani wies das Argument der Trump-Regierung zurück, dass die Beendigung der Programme in den weiten Ermessensspielraum der Bundesbehörden bei der Umsetzung der Einwanderungspolitik falle. Das Heimatschutzministerium reagierte nicht unmittelbar auf eine Bitte um Stellungnahme./.

Laut der Zeitung Thanh Nien

Quelle: https://thanhnien.vn/toa-an-my-chan-chinh-sach-thue-doi-ung-cua-ong-trump-185250529072015011.htm

Quelle: https://baolongan.vn/toa-an-my-chan-chinh-sach-thue-doi-ung-cua-ong-trump-a196148.html