Γιατί εξακολουθεί να είναι απλώς μια κούρσα μεταξύ Δημοκρατικών και Ρεπουμπλικανών;

Σε λιγότερο από 10 ημέρες, η κούρσα μεταξύ των Ρεπουμπλικανών και των Δημοκρατικών υποψηφίων για την προεδρία των ΗΠΑ θα έχει τελειώσει και ένα από τα δύο κόμματα θα συνεχίσει να ηγείται των Ηνωμένων Πολιτειών. Αλλά γιατί μόνο ένας Δημοκρατικός ή Ρεπουμπλικανός υποψήφιος μπορεί να γίνει Πρόεδρος των ΗΠΑ;

Το σύμβολο του ελέφαντα του Ρεπουμπλικανικού Κόμματος (αριστερά) και το σύμβολο του γαϊδουριού του Δημοκρατικού Κόμματος. (Φωτογραφία: Ιστορία)

Όπως και στις 59 προηγούμενες τετραετείς εκλογές στις Ηνωμένες Πολιτείες, καθώς πλησιάζει η ημέρα των εκλογών, συχνά αναδύεται δυσαρέσκεια με τους δύο κύριους υποψηφίους των κομμάτων για την προεδρία.

Πολλοί Αμερικανοί έχουν σκεφτεί να ψηφίσουν έναν υποψήφιο τρίτου κόμματος, ελπίζοντας ότι αν αυτός ή αυτή συγκεντρώσει αρκετές ψήφους, το δυοπώλιο Δημοκρατικών-Ρεπουμπλικανών θα σπάσει.

Αλλά το πρόβλημα δεν είναι ότι οι υποψήφιοι τρίτων κομμάτων δεν θα κερδίσουν αυτές τις εκλογές που παρακολουθούνται παγκοσμίως , αλλά ότι δεν μπορούν να κερδίσουν.

Ο λόγος για τον οποίο ένας μη Δημοκρατικός ή μη Ρεπουμπλικανικός υποψήφιος δεν μπορεί να κερδίσει δεν έχει καμία σχέση με τον Τραμπ ή τον Χάρις, αλλά επειδή, σύμφωνα με το τρέχον αμερικανικό σύστημα, δεν υπάρχει κανένας νόμιμος λόγος για τους ψηφοφόρους να ψηφίσουν έναν υποψήφιο τρίτου κόμματος. Αυτό δεν έχει καμία σχέση με τη συνωμοσία των Ρεπουμπλικανών και των Δημοκρατικών, αλλά με μια βασική πολιτική επιστήμη που ονομάζεται «Νόμος του Ντιβερζέ».

Ο Νόμος της Πολιτικής

Τη δεκαετία του 1950, ο Γάλλος πολιτικός επιστήμονας Μορίς Ντυβερζέ υποστήριξε ότι αυτό που συνέβαινε ήταν σχεδόν ένας νόμος που υπήρχε στην πολιτική. Απέδειξε ότι τα αποτελέσματα των εκλογών και τα κομματικά συστήματα καθορίζονταν από τους εκλογικούς θεσμούς και τον τρόπο με τον οποίο καταμετρούνταν οι ψήφοι.

Τα εκλογικά συστήματα απλής πλειοψηφίας, όπως αυτά των ΗΠΑ, δημιουργούν δικομματικά συστήματα. Τα αναλογικά συστήματα εκπροσώπησης, όπως αυτά στην Ευρώπη και τη Λατινική Αμερική, δημιουργούν πολυκομματικά συστήματα. Αυτό έχει νόημα. Στην αναλογική εκπροσώπηση, οι άνθρωποι ψηφίζουν ένα κόμμα που αντανακλά την ιδεολογία τους. Εάν είναι Πράσινοι ή Φιλελεύθεροι και το κόμμα τους κερδίσει το 15% των ψήφων, θα κερδίσει το 15% των εδρών στη νομοθετική εξουσία.

Δεδομένου ότι δεν υπάρχει λόγος να μην ψηφίσει κανείς σύμφωνα με τη συνείδησή του, μπορεί να υπάρχουν πολλά διαφορετικά κόμματα σε όλο το ιδεολογικό φάσμα. Αλλά στην Αμερική, η χώρα χωρίζεται σε πολιτείες και εκλογικές περιφέρειες του Κογκρέσου, και όποιος κερδίσει τις περισσότερες ψήφους κερδίζει.

Αυτό είναι ένα σύστημα όπου ο νικητής τα παίρνει όλα. Ο νικητής παίρνει το 100% της εκπροσώπησης και ο ηττημένος δεν παίρνει τίποτα. Όλοι όσοι διεκδικούν αξιώματα - οι Πράσινοι, οι Ελευθεριακοί και άλλα τρίτα κόμματα - δεν παίρνουν τίποτα. Το αναπόφευκτο αποτέλεσμα είναι ένα σύστημα με δύο εδραιωμένα πολιτικά κόμματα.

Χάρη στο Εκλεκτορικό Κολλέγιο, ο Κανόνας Duverger ισχύει και για τις προεδρικές εκλογές των ΗΠΑ. Με εξαίρεση τη Νεμπράσκα και το Μέιν, οι προεδρικές εκλογές σε ολόκληρη την πολιτεία ακολουθούν την ίδια λογική «ο νικητής τα παίρνει όλα».

Για να σπάσει το δικομματικό δυοπώλιο, ένας επιτυχημένος υποψήφιος τρίτου κόμματος αντιμετωπίζει το αδύνατο έργο να σβήσει με κάποιο τρόπο τις βασικές κομματικές ταυτότητες των ψηφοφόρων ως «Ρεπουμπλικάνοι» ή «Δημοκρατικοί», οι οποίες δίνουν νόημα και κατεύθυνση στις πολιτικές αποφάσεις των ανθρώπων.

Ένα επιτυχημένο τρίτο κόμμα θα έπρεπε να διεξάγει μια εκστρατεία αρκετά ισχυρή για να νικήσει τους Δημοκρατικούς σε μπλε πολιτείες όπως το Νιου Τζέρσεϊ και τους Ρεπουμπλικάνους σε κόκκινα προπύργια όπως το Κάνσας. Και αυτό είναι αδύνατο. Αυτός είναι επίσης ο λόγος για τον οποίο κάθε προσπάθεια δημιουργίας μιας μετριοπαθούς, κεντρώας ή συνασπιστικής εναλλακτικής λύσης - από το Μεταρρυθμιστικό Κόμμα και το Κόμμα Ενότητας μέχρι το "Χωρίς Ετικέτες" και το Προοδευτικό Κόμμα του Άντριου Γιανγκ - έχει δυσκολευτεί, έχει καταρρεύσει ή είναι καταδικασμένη να καταρρεύσει.

Οι προεδρικές εκλογές των ΗΠΑ του 2024 αποτελούν μια ιστορική αναμέτρηση μεταξύ της Δημοκρατικής υποψήφιας Καμάλα Χάρις και του Ρεπουμπλικάνου υποψηφίου Ντόναλντ Τραμπ. (Πηγή: Getty Images)

Ψηφίστε για τη συνείδησή σας

Οι δυσαρεστημένοι ψηφοφόροι έχουν από καιρό λάβει μαθήματα από πολιτικούς, ειδικούς, ακόμη και εξωγήινους από τους «Simpsons» ότι η ψήφος υπέρ ενός υποψηφίου τρίτου κόμματος είναι σπατάλη ψήφων - ή, χειρότερα, διαφθορά των εκλογών. Αλλά οι ψήφοι των τρίτων κομμάτων δεν είναι ασήμαντες, επειδή το να «ψηφίζεις κατά συνείδηση» έναν υποψήφιο τρίτου κόμματος θα αποτελούσε εμπόδιο είτε για το Δημοκρατικό είτε για το Ρεπουμπλικανικό κόμμα.

Ακόμη και πριν από την αναθεώρηση της προεκλογικής εκστρατείας MAGA του Ντόναλντ Τραμπ, το Ρεπουμπλικανικό Κόμμα ήταν ένα ανεξέλεγκτο «τέρας» με δύο κεφάλια σε ένα σώμα: τους σκληροπυρηνικούς Ρεπουμπλικάνους εναντίον των «Tea Party». Τα δύο κεφάλια σπάνια τα πάνε καλά, όπως έχουν αποδείξει τα επανειλημμένα κλεισίματα της κυβέρνησης.

Γιατί λοιπόν το Tea Party δεν αποσχίστηκε απλώς από το Ρεπουμπλικανικό Κόμμα; Με 24% υποστήριξη τη δεκαετία του 2010, το Tea Party θα μπορούσε να είχε γίνει ένα πολύ ισχυρό τρίτο κόμμα σε ένα αναλογικό σύστημα εκπροσώπησης. Αλλά με εκλογές όπου ο νικητής τα παίρνει όλα, αυτό θα ήταν πολιτική αυτοκτονία. Αν οι σαμποτέρ του Tea Party έπαιρναν το 24% από τους Ρεπουμπλικάνους, κάθε ανταγωνιστική εκλογική αναμέτρηση σε εθνικό επίπεδο θα περνούσε στους Δημοκρατικούς. Το μπλε κύμα που ακολούθησε θα είχε σαρώσει τόσο το Tea Party όσο και τους Ρεπουμπλικάνους.

Ή σκεφτείτε τον Μπέρνι Σάντερς. Γιατί ένας αυτοαποκαλούμενος ανεξάρτητος σοσιαλιστής έθεσε υποψηφιότητα για πρόεδρος το 2016 και το 2020 ως Δημοκρατικός; Τελικά -όπως προτείνει ο Ντουβέργκερ- επειδή είναι πιο εύκολο να εργαστείς εντός δικομματικών θεσμών παρά εναντίον τους. Απηχώντας την προσέγγισή του «διπλού Μπέρνι» στο Βερμόντ, ο Σάντερς θα έθετε υποψηφιότητα στις προκριματικές εκλογές των Δημοκρατικών για να αποκρούσει τους Δημοκρατικούς αντιπάλους και στη συνέχεια θα άλλαζε σε «ανεξάρτητο» για να αντιμετωπίσει τον Ρεπουμπλικάνο αντίπαλό του στις γενικές εκλογές. Αν είχε κατέβει ως ανεξάρτητος, θα ήταν ένας παραδοσιακός «αποτυχημένος» από τρίτο κόμμα, διαιρώντας την ψήφο των Δημοκρατικών και επιτρέποντας στους Ρεπουμπλικάνους να κερδίσουν εύκολα.

Τέλος, σκεφτείτε την πιο επιτυχημένη ανεξάρτητη προεδρική εκστρατεία στην πρόσφατη ιστορία. Το 1992, ο H. Ross Perot κέρδισε 19,7 εκατομμύρια ψήφους (ή 19%) σε εθνικό επίπεδο, τερματίζοντας δεύτερος στο Μέιν και τη Γιούτα. Αλλά και πάλι, η δεύτερη θέση δεν σημαίνει τίποτα. Με εκατομμύρια ψήφους και 64 εκατομμύρια δολάρια που δαπανήθηκαν, ο λαϊκιστής Τεξανός δεν κέρδισε καμία εκλογική ψήφο και θα είχε δώσει τη νίκη στον Μπιλ Κλίντον.

Σε κάθε περίπτωση, ο τρίτος αντίπαλος έχασε, όπως ακριβώς είχε επισημάνει ο Maurice Duverger. Μέχρι τώρα, και πιθανώς για πολλές ακόμη εκλογές στις ΗΠΑ, καμία ευσεβής σκέψη δεν θα μπορέσει να σπάσει τον σιδερένιο κανόνα του.

Σύμφωνα με τον Duverger και την πραγματικότητα των όσων συμβαίνουν, μόνο η εκλογική μεταρρύθμιση -συμπεριλαμβανομένης της κατάργησης του Εκλεκτορικού Σώματος- είναι ο μόνος τρόπος για την προώθηση βιώσιμων εναλλακτικών λύσεων τρίτων κομμάτων, όχι η παραληρηματική αυτοεπιβεβαίωση μιας μάταιης ψήφου διαμαρτυρίας. Αλλά για να γίνει αυτό, η Αμερική αναπόφευκτα θα πρέπει να περάσει από πολλές εκλογές όπου ο τελικός νικητής είναι είτε Δημοκρατικός είτε Ρεπουμπλικανός.

Πηγή: https://baoquocte.vn/bau-cu-tong-thong-my-vi-sao-van-chi-la-cuoc-dua-giua-dan-chu-va-cong-hoa-291612.html