Garantizar los derechos humanos

El Código Penal de 2015 (modificado y complementado en 2017) institucionalizó las disposiciones de la Constitución de 2013, en consonancia con la política de reforma judicial destinada a promover la prevención y la mejora en el tratamiento de los delincuentes; garantizar la implementación de los derechos humanos y los derechos civiles; adecuada a la situación práctica del desarrollo socioeconómico y a las exigencias de la lucha y prevención del delito. [anuncio_1]

Sin embargo, después de casi 10 años de implementación, el proceso de aplicación del Código Penal también ha encontrado algunas dificultades y deficiencias que requieren modificaciones y adiciones para adaptarse a la realidad y proteger los derechos humanos básicos.

Código Penal 2015 (modificado y complementado en 2017).

Los problemas surgen en la práctica

Con los rápidos cambios en las condiciones socioeconómicas y los documentos legales, los delincuentes siempre buscan nuevas formas de evadir la ley. El Código Penal de 2015 (modificado y complementado en 2017) ha encontrado algunas dificultades e insuficiencias en comparación con la realidad, lo que requiere ajustes adecuados y sincrónicos con otras leyes relacionadas.

En primer lugar, la base de exención de responsabilidad penal no es uniforme y puede entenderse de diferentes maneras.

El artículo 29, inciso 3, del Código Penal de 2015 estipula que “Quien cometa un delito menos grave o un delito grave causando involuntariamente daño a la vida, la salud, el honor, la dignidad o la propiedad de otra persona y sea reconciliado voluntariamente por la víctima o su representante y solicite la exención de responsabilidad penal, podrá ser eximido de responsabilidad penal”.

Así, se puede entender que quien comete un delito menos grave sólo puede eximirse de responsabilidad penal si "involuntariamente" causa un daño a la vida, la salud, el honor, la dignidad o los bienes de otra persona y la víctima o su representante se reconcilia voluntariamente y solicita la exención de responsabilidad penal.

O se entiende que puede ser eximido de responsabilidad penal quien comete un delito menos grave causando intencional o no daño a la vida, salud, honra, dignidad o bienes de otra persona y es voluntariamente reconciliado por la víctima o su representante y solicita la exención de responsabilidad penal.

Como la ley no es clara, es razonable entenderla en ambos sentidos mencionados anteriormente. Sin embargo, esto conduce a una aplicación inconsistente del Código Penal, afectando los derechos e intereses legítimos de los sospechosos y acusados.

En segundo lugar, la base para decidir el castigo en realidad no es proporcional a la naturaleza y el nivel de peligro para la sociedad y no es adecuada a la personalidad del delincuente.

De conformidad con el inciso 1 del artículo 50 del Código Penal de 2015, al decidir sobre la pena, el Tribunal de Primera Instancia se basará en los siguientes fundamentos: i) Disposiciones del Código Penal de 2015; ii) La naturaleza y el nivel de peligrosidad que supone para la sociedad el acto delictivo; iii) La identidad del infractor; iv) Circunstancias atenuantes de la responsabilidad penal; v) Circunstancias agravantes de la responsabilidad penal.

Las investigaciones muestran que el Código Penal actual no contiene disposiciones específicas sobre "la naturaleza y el nivel de peligrosidad para la sociedad de los actos delictivos" y "la identidad del autor". Evaluar la naturaleza y el nivel de peligrosidad para la sociedad de la conducta en función de la naturaleza de la relación social violada; la naturaleza del acto objetivo, incluida la naturaleza del método, los medios, las herramientas y los medios para cometer el delito; la medida en que se viola el daño causado o amenazado de causar a la relación social; naturaleza y alcance del error; motivo, propósito del infractor; circunstancias sociopolíticas y el lugar donde ocurrió el delito.

La realidad a lo largo del tiempo demuestra que la decisión del Tribunal sobre el nivel de la pena es demasiado baja o demasiado alta, no guarda relación con la naturaleza y el nivel de peligrosidad para la sociedad del delito y no se adapta a la personalidad del delincuente.

Por tanto, es necesario explicar claramente las dos bases para decidir el castigo : "La naturaleza y el nivel de peligrosidad del delito para la sociedad"; "La identidad del infractor" del artículo 50 del Código Penal de 2015 garantizará los derechos legítimos de los sospechosos y acusados ​​y limitará la decisión sobre el castigo en función de la voluntad subjetiva de los organismos de la fiscalía.

En tercer lugar, las disposiciones sobre penas de prisión de duración determinada para personas menores de 18 años tienen muchas interpretaciones y aplican penas diferentes a un mismo delito.

Al estudiar el contenido de las disposiciones del artículo 101 del Código Penal de 2015, la frase "el nivel de la pena de prisión prescrita por la ley" en los incisos 1 y 2 conduce a muchas interpretaciones diferentes, aplicándose diferentes penas a un mismo hecho delictivo. Específicamente:

Primera vía: si se trata de una pena de prisión de duración determinada, la pena máxima aplicada no podrá exceder de las tres cuartas partes (para las personas de 16 a menos de 18 años) ni de la mitad (para las personas de 14 a menos de 16 años) de la pena de prisión que la ley prescribe para ser aplicada a las personas de 18 años o más.

Segundo entendimiento: si se trata de una pena de prisión de duración determinada, la pena máxima aplicada no podrá exceder de las tres cuartas partes (para personas de 16 a menos de 18 años) ni de la mitad (para personas de 14 a menos de 16 años) de la pena de prisión máxima prevista por la ley.

Tercer entendimiento: si se trata de una pena de prisión de duración determinada, la pena máxima aplicada no podrá exceder de las tres cuartas partes (para personas de 16 años a menos de 18 años) ni de la mitad (para personas de 14 años a menos de 16 años) de la pena de prisión máxima prevista por el marco penal de la ley.

En cuarto lugar, las disposiciones sobre circunstancias marco de algunas leyes son irrazonables.

En el grupo de delitos contra la propiedad, el Código Penal de 2015 (enmendado y complementado en 2017) estipula las circunstancias penales básicas en la Cláusula 1 de los Artículos 172, 173, 174, 175 del Código Penal de 2015: “ Haber sido sancionado administrativamente por el acto de apropiación de propiedad pero aun así cometer la violación; Haber sido condenado por este delito o por uno de los delitos especificados en los Artículos 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175 y 290 del Código, aún no tener antecedentes penales limpios pero aun así cometer la violación”.

Sin embargo, la cláusula 2 (marco agravado) de los cuatro artículos (artículos 172, 173, 174 y 175 del Código Penal actual) estipula la base de la "reincidencia peligrosa", lo que genera una superposición con la cláusula 1 (marco básico).

En quinto lugar, no existen normas sobre responsabilidad penal por actos de causar disturbios o aterrorizar a otros para cobrar deudas.

En la actualidad, la situación de arrojar desechos y suciedad a las casas, residencias y propiedades de las personas está ocurriendo en muchas localidades, provocando indignación pública. La mayoría de los casos descubiertos son para servir a actividades de cobro de deudas.

Sin embargo, estos actos no causan daño a la propiedad, la salud o la vida de las personas, no violan la residencia de las personas, no ocurren en lugares públicos y son actos repetidos para aterrorizar la mente para cobrar deudas; Actualmente no existe ningún mecanismo penal para su tratamiento, solo un mecanismo administrativo de acuerdo a lo dispuesto en el Decreto No. 144/2021/ND-CP del Gobierno .

Por lo tanto, es necesario añadir esta conducta al Artículo 4, Capítulo XXI – Otros delitos contra el orden público - para castigar severamente estas conductas peligrosas y proteger los derechos e intereses legítimos de los ciudadanos.

En sexto lugar, la disposición que establece que los familiares no son penalmente responsables por ocultar delitos y no denunciarlos no es verdaderamente igualitaria.

De acuerdo a lo dispuesto en los artículos 18 y 19, quien oculta u omite denunciar un delito es el abuelo, la abuela, el padre, la madre, el hijo, el nieto, el hermano, la esposa o el esposo del infractor... y no es penalmente responsable en algunos casos.

Así, si quien oculta o no denuncia es padre adoptivo, madre adoptiva, padrastro, madrastra, hijo adoptivo, yerno, nuera, hijastro de la mujer, hijastro del marido, sobrino o sobrina (sobrino de la sobrina, sobrina de la sobrina...) no está sujeto a lo dispuesto en los artículos 18 y 19, aunque tenga además una relación estrecha e íntima como las personas enumeradas en los artículos 18 y 19.

Por lo tanto, para crear igualdad en el manejo de la responsabilidad penal, es necesario agregar a las personas mencionadas anteriormente a los casos de no ser penalmente responsables según lo prescrito en el artículo 18 (Delito de encubrimiento de un delito) y el artículo 19 (Delito de no denunciar un delito).

En séptimo lugar, no existe uniformidad en la aplicación y el manejo de la conducta al volante bajo la influencia del alcohol.

El punto b, apartado 2, del artículo 260 del Código Penal vigente aumenta el nivel de responsabilidad penal si una persona que infringe las normas de circulación "consume alcohol o cerveza y la concentración de alcohol en la sangre o en el aliento supera el nivel prescrito".

Sin embargo, la cláusula 6, artículo 5 de la Ley de Prevención y Control de Daños Causados ​​por el Alcohol de 2019 estipula que el acto prohibido es "conducir un vehículo mientras se tiene concentración de alcohol en la sangre o el aliento". De esta manera, no existe consistencia en las disposiciones entre ambas leyes, lo que lleva a una aplicación y manejo inconsistente de las responsabilidades legales; Es necesario modificar el artículo 260 del Código Penal para que sea coherente con la Ley de Prevención y Control de los Efectos Nocivos del Alcohol y la Cerveza de 2019 y otros documentos legales.

Foto ilustrativa.

Algunas enmiendas propuestas

Para garantizar los derechos e intereses legítimos de las personas, así como para ser coherentes con el sistema legal vietnamita, para responder a los cambios en la práctica, en el marco de la investigación para hacer contribuciones al trabajo de resumen, evaluación, enmienda y complementación del Código Penal de 2015 (enmendado y complementado en 2017), existen algunas recomendaciones de enmiendas en las siguientes direcciones:

Sobre la base de la exención de responsabilidad penal. El artículo 29, apartado 3, queda modificado como sigue: «3. Quien cometa involuntariamente un delito menos grave o un delito grave que cause involuntariamente daño a la vida, la salud, el honor, la dignidad o los bienes de otra persona, y sea reconciliado voluntariamente por la víctima o su representante y solicite la exención de responsabilidad penal, podrá ser exonerado de responsabilidad penal».

Sobre la base de decidir sobre la pena . Es necesario añadir más regulaciones en el sentido de explicar más claramente las dos bases para decidir el castigo: "La naturaleza y el nivel de peligrosidad para la sociedad del acto delictivo"; "identidad criminal" en la Cláusula 1, Artículo 50, para que los organismos de procesamiento la apliquen de manera coherente al decidir sobre las sanciones para sospechosos y acusados.

Sobre las disposiciones sobre la pena de prisión de duración determinada para personas menores de 18 años . Proponer modificar el artículo 101 del Código Penal en el sentido de eliminar la frase "el nivel de prisión prescrito por la ley" y sustituirla por la frase "el nivel más alto de prisión prescrito dentro del marco de penas prescrito por la ley".

Respecto de los artículos 172, 173, 174, 175. Eliminar en el inciso 1 la frase “Habiendo sido condenado por este delito o por uno de los delitos previstos en los artículos 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175 y 290 del Código, no teniendo aún antecedentes penales limpios cometió la infracción.” para evitar la duplicación con la circunstancia agravante de “reincidencia peligrosa” del apartado 2 de los artículos anteriores.

Añadir al delito de alteración del orden público (artículo 318 del Código Penal vigente) el acto de “arrojar desperdicios y suciedad en casas, residencias y propiedades ajenas” para impedir eficazmente que los sujetos cometan los actos antes mencionados de cobro de deudas, presión y terror mental contra las personas, provocando indignación pública en los últimos tiempos.

Añadir el grupo de parientes que incluye "padre adoptivo, madre adoptiva, padrastro, madrastra, hijo adoptivo, yerno, nuera, hijastro de la esposa, hijastro del esposo, sobrinos y sobrinas (sobrinos y sobrinos de tías paternas, tías paternas...)" a la Cláusula 2, Artículo 18 (Delito de encubrimiento de un delito) y a la Cláusula 2, Artículo 19 (Delito de no denunciar un delito) del Código Penal vigente para garantizar la coherencia en el tratamiento de los familiares de los delincuentes.

Por el delito de infracción de las normas de participación en el tránsito vial . Se propone eliminar la frase "exceder el nivel prescrito" en el punto b, cláusula 2, artículo 260 para cumplir con la cláusula 6, artículo 5 de la Ley de Prevención y Control de los Efectos Nocivos del Alcohol y la Cerveza de 2019 (que prohíbe estrictamente a los participantes del tráfico con concentración de alcohol en la sangre o el aliento).

Fuente: https://baoquocte.vn/sua-doi-bo-luat-hinh-su-bao-dam-quyen-con-nguoi-272907.html