Le vice-président américain JD Vance après des entretiens avec des représentants iraniens en Suisse le mois dernier (Photo : AFP).
Après près de deux semaines d'escalade des tensions militaires dans le Golfe, les signaux simultanés de retenue émis par les États-Unis et l'Iran ont donné l'impression que le Moyen-Orient avait évité de justesse une guerre à grande échelle.
Toutefois, pour les observateurs internationaux, le calme revenu sur le champ de bataille ne signifie pas la fin de la crise. Au contraire, il pourrait simplement s'agir d'un déplacement de l'affrontement, des missiles, avions, drones et navires de guerre vers une forme plus sophistiquée, complexe et imprévisible : une guerre de pression, de rapport de force et de négociations stratégiques.
Tout au long de l'histoire des relations américano-iraniennes depuis la révolution islamique de 1979, les deux pays ont frôlé à plusieurs reprises le conflit ouvert, tout en s'efforçant de maintenir une certaine distance pour éviter une guerre totale. La différence avec la crise de 2026 réside dans le fait que les États-Unis et l'Iran semblent utiliser activement la menace de guerre comme un outil de négociation. Autrement dit, le champ de bataille devient le prolongement de la table des négociations, et chaque action militaire véhicule des messages politiques soigneusement calculés.
Par conséquent, suite à l'accord préliminaire conclu entre les deux parties à la mi-juin, ce à quoi le monde assiste n'est pas simplement un processus de réconciliation, mais le début d'une nouvelle « guerre de négociations » entre deux rivaux qui s'affrontent depuis près d'un demi-siècle.
De la confrontation militaire à une stratégie de « combat tout en négociant »
D'après les experts, l'enjeu de la confrontation actuelle entre les États-Unis et l'Iran n'est plus la destruction des capacités militaires de l'autre, mais la contrainte de modifier ses calculs stratégiques à son avantage. C'est là une caractéristique typique de la politique du bord du gouffre : une stratégie qui consiste à faire monter les tensions jusqu'au seuil d'un conflit ouvert afin d'accroître la pression psychologique et politique, tout en conservant un contrôle suffisant pour éviter un point de non-retour.
Les événements de fin juin ont clairement illustré cette logique. Les attaques contre des cargos opérant près du détroit d'Ormuz, les frappes aériennes américaines limitées sur des cibles soupçonnées d'être liées aux forces pro-iraniennes dans la région, et les démonstrations de force militaires de Téhéran, tout cela s'est produit avec une intensité suffisante pour dissuader, sans toutefois contraindre l'adversaire à déclencher une guerre à grande échelle.
Derrière ces affrontements se cache une stratégie de test des « lignes rouges » de l'autre camp. Les États-Unis cherchent à évaluer la volonté de Téhéran d'escalader le conflit s'ils continuent d'accroître la pression militaire et économique. Réciproquement, l'Iran veut savoir si la Maison-Blanche est réellement prête à accepter les pertes économiques et politiques d'une crise prolongée dans le Golfe. Chaque réaction de l'autre partie, qu'il s'agisse de l'intensité des déclarations des dirigeants ou de l'ampleur des déploiements militaires, est analysée par les deux camps et sert de donnée lors des prochaines négociations.
Plus important encore, les États-Unis et l'Iran tentent d'aborder les négociations en position de force. Pour les États-Unis, leur supériorité aérienne, leurs capacités de déploiement rapide et la robustesse de leur système de sanctions financières internationales demeurent leurs atouts les plus efficaces pour exercer une pression. L'administration américaine estime que ce n'est que lorsque Téhéran ressentira clairement le coût d'une confrontation prolongée qu'il acceptera des concessions significatives concernant ses programmes nucléaire et balistique.
À l’inverse, l’Iran possède également des atouts que les États-Unis ne peuvent ignorer. Sa capacité à perturber les opérations maritimes dans le détroit d’Ormuz, son réseau de forces alliées de l’« Axe de la Résistance » dans la région, ses capacités balistiques de plus en plus sophistiquées et sa position géostratégique unique permettent à Téhéran d’infliger des pertes économiques et géopolitiques considérables à Washington et à ses alliés.
Par conséquent, l'objectif des deux camps n'est plus la victoire sur le champ de bataille, mais plutôt la création d'une position de négociation optimale avant d'entamer les négociations formelles. Dans ce contexte, chaque navire cargo arraisonné, chaque installation militaire détruite ou chaque nouvelle série de sanctions imposées ne constitue pas une simple action militaire ou économique isolée. Ces éléments sont transformés en « cartes » pouvant être échangées à huis clos.
Trois fronts de négociation détermineront l'avenir des relations américano-iraniennes.
Alors que les conflits militaires récents se sont déroulés à l'aide de missiles et de drones, la guerre actuelle se jouera au pétrole, aux devises étrangères et à l'uranium enrichi.
Le premier front, et le plus important sur le plan géopolitique, est le détroit d'Ormuz. Ce n'est pas un hasard si chaque escalade des tensions entre les États-Unis et l'Iran au fil des ans a été plus ou moins liée à cette voie maritime. Environ 20 % du pétrole transporté par voie maritime dans le monde transite par le détroit d'Ormuz, ce qui en fait une artère énergétique vitale pour l'économie mondiale. Même une brève perturbation du trafic maritime à cet endroit pourrait entraîner une forte hausse des prix mondiaux de l'énergie, engendrant des pressions inflationnistes aux États-Unis, en Europe et dans de nombreuses économies asiatiques dépendantes des importations de pétrole.
Pour Téhéran, la capacité d'influer sur la sécurité du détroit d'Ormuz constitue son principal levier stratégique pour rééquilibrer les rapports de force avec les États-Unis. Si Washington bénéficie d'une supériorité militaire écrasante, l'Iran a le pouvoir d'infliger de graves dommages économiques au marché mondial de l'énergie s'il est acculé.
Par conséquent, l'Iran souhaite conserver son rôle central dans tout mécanisme de sécurité maritime du golfe Persique. À l'inverse, les États-Unis et leurs alliés occidentaux veulent établir un mécanisme de surveillance international afin de limiter la capacité de Téhéran à utiliser le détroit d'Ormuz comme instrument de pression politique. Ce point pourrait constituer l'un des plus épineux sujets de négociation dans les mois à venir, car il touche directement à la position géostratégique de l'Iran au Moyen-Orient.
Le second front concerne la question des sanctions économiques et du gel des avoirs à l'étranger. Si le canal d'Ormuz est un atout stratégique majeur pour Téhéran, les sanctions constituent l'instrument de pression le plus efficace dont dispose Washington. Après des années d'isolement du système financier international, l'économie iranienne a un besoin urgent de capitaux d'investissement, de technologies et de devises étrangères pour relancer la croissance, stabiliser le taux de change et résoudre les difficultés internes. Par conséquent, la priorité absolue de Téhéran dans toutes les négociations actuelles n'est pas les questions militaires, mais la levée des sanctions occidentales.
L'Iran exige des États-Unis le déblocage immédiat des avoirs gelés et la levée de la plupart des sanctions avant de respecter ses engagements stratégiques à long terme. Du point de vue de Téhéran, l'expérience des accords précédents démontre que les promesses de levée future des sanctions ne suffisent pas à instaurer la confiance.
De son côté, Washington adopte une approche diamétralement opposée. Les responsables politiques américains souhaitent un mécanisme d’« échange équitable » progressif, où chaque concession de l’Iran correspondrait à un allègement des sanctions américaines. La Maison Blanche affirme que c’est le seul moyen de garantir que Téhéran respecte pleinement ses engagements. L’écart considérable entre les deux parties laisse présager que la question économique constituera probablement le premier test de la viabilité du processus de négociation.
Le troisième front , et le plus sensible, concerne le programme nucléaire et balistique iranien. Contrairement aux négociations ayant abouti à l'accord nucléaire de 2015, les exigences des États-Unis et de leurs alliés occidentaux ne se limitent plus aux niveaux d'enrichissement de l'uranium. Les États-Unis souhaitent élargir le champ des négociations aux capacités de missiles à longue portée de l'Iran, à ses drones stratégiques et à son influence militaire au Moyen-Orient.
Pour Téhéran, cette demande est quasiment inacceptable. Les dirigeants iraniens considèrent depuis longtemps les capacités de dissuasion balistique comme un atout majeur face à la supériorité aérienne écrasante des États-Unis et d'Israël. Renoncer à ce bouclier signifierait que l'Iran se trouverait dans une situation de sécurité nationale plus vulnérable. De nombreux experts internationaux estiment que si les négociations échouent dans les prochains mois, la cause sera très probablement liée à la question des missiles plutôt qu'à celle du nucléaire.
La table des négociations à Doha sera le théâtre de bien d'autres tempêtes.
L’accord conclu le 29 juin entre les États-Unis et l’Iran pour suspendre temporairement les opérations militaires directes ne reflète pas un renforcement de la confiance entre les deux parties, mais montre plutôt que Washington et Téhéran sont pleinement conscients du coût exorbitant d’une guerre à grande échelle.
Pour les États-Unis, un conflit prolongé au Moyen-Orient augmenterait la pression sur le budget de la défense, ferait grimper les prix de l'énergie et créerait un fardeau stratégique supplémentaire, alors même que les États-Unis allouent déjà des ressources à d'autres régions du monde et que les élections de mi-mandat (novembre) approchent.
Pour l'Iran, une guerre ouverte avec les États-Unis risque de plonger son économie déjà fragile dans une crise plus profonde et d'accroître l'instabilité intérieure. Autrement dit, les deux camps ont besoin d'un accord, mais aucun ne souhaite faire la première concession. C'est précisément pourquoi Doha deviendra probablement le nouveau champ de bataille diplomatique de la crise du Moyen-Orient en 2026.
Les négociations futures ne se dérouleront pas de manière linéaire, mais alterneront constamment entre dialogue et confrontation, entre concessions et pressions. Dès qu'une partie aura le sentiment de perdre du terrain à la table des négociations, le risque de nouvelles crises, même maîtrisées, sur le terrain s'accroîtra.
Il pourrait s'agir de la saisie d'un cargo, d'une cyberattaque ciblant les infrastructures énergétiques, d'une nouvelle série de sanctions ou d'une frappe aérienne limitée visant à envoyer un message politique à un adversaire.
De tels développements ne signifient pas nécessairement le retour de la guerre. Dans bien des cas, ils font simplement partie du processus de négociation stratégique.
L'histoire des relations américano-iraniennes au cours du dernier demi-siècle montre que les deux pays ont fréquemment eu recours à la pression militaire pour atteindre des objectifs diplomatiques. La crise de 2026 ne semble pas faire exception.
Suite à l'accord préliminaire de juin, les bombardements ont peut-être cessé temporairement au Moyen-Orient, mais une autre « guerre » entre Washington et Téhéran pourrait bien avoir débuté. Il ne s'agit plus d'une guerre de porte-avions, de bombardiers ou de missiles balistiques. C'est une guerre de rapports de force, d'intérêts nationaux et d'art de la négociation entre deux adversaires qui ne se font plus véritablement confiance depuis près de 50 ans.
Source : https://dantri.com.vn/the-gioi/3-mat-tran-mac-ca-quyet-dinh-dam-phan-my-iran-20260701090810032.htm
![[Image] Conférence nationale résumant une année de fonctionnement du modèle organisationnel global du système politique, le modèle de gouvernement à trois niveaux.](https://vphoto.vietnam.vn/thumb/1200x675/vietnam/resource/IMAGE/2026/07/01/1782882811691_ndo_br_1-jpg.webp)
