La question à mille milliards de dollars

L'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) a récemment annoncé que les pays les plus riches du monde ont finalement atteint leur objectif annuel de financement de 100 milliards de dollars pour la transition énergétique d'ici 2022.

En réalité, la bonne nouvelle est que le financement a déjà dépassé l'objectif, de plus de 15 milliards de dollars, selon l'OCDE. Mais ces chiffres ne sont finalement qu'une goutte d'eau dans l'océan, car l'objectif ultime de mobiliser des milliers de milliards de dollars de financement vert au cours des prochaines décennies reste plus difficile à atteindre que jamais.

Souvent appelé « financement climatique », le montant d’argent que les différentes agences de prévision estiment que le monde doit dépenser chaque année pour passer des hydrocarbures aux sources d’énergie alternatives n’est certainement pas un chiffre négligeable.

En réalité, le coût de la transition n'a cessé d'augmenter ces dernières années. Autrement dit, lorsque l'OCDE aura atteint son objectif annuel de financement climatique de 100 milliards de dollars, ce montant ne suffira toujours pas à financer la transition prévue. Et ce chiffre pourrait continuer à augmenter.

Le monde doit trouver et investir 2,4 billions de dollars par an dans la transition énergétique d’ici 2030, a déclaré plus tôt cette année Simon Stiell, secrétaire exécutif de la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (CCNUCC).

« Il est clair que pour réaliser cette transition, nous avons besoin d’argent, de beaucoup d’argent, voire plus », avait déclaré M. Stiell à l’époque.

Ce qui reste incertain, c'est la provenance de cet argent. De plus, il est récemment apparu que les pays riches – censés assumer la charge de tous les pays pauvres qui ne peuvent se permettre de dépenser des milliards en subventions pour l'énergie solaire et les véhicules électriques – ont profité des mécanismes de financement climatique.

Légende de la photo

Une enquête menée par le programme de journalisme Big Local News de l'Université de Stanford a révélé que les membres du G7 de l'OCDE fournissent régulièrement des « financements climatiques » aux pays pauvres sous forme de prêts plutôt que de subventions, avec des taux d'intérêt du marché plutôt que les taux d'escompte habituels pour ce type de prêts.

Les prêts sont également assortis de conditions, telles que : le pays emprunteur doit embaucher des entreprises du pays prêteur pour mener à bien le projet financé.

L'enquête n'a pas fait grand bruit. Mais alors que les pays discutent de la possibilité de relever leurs objectifs d'investissement dans le financement climatique en amont de la 29e Conférence des Parties à la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (COP29), prévue en Azerbaïdjan en novembre, les coûts de la transition augmentent également.

Selon une récente analyse de la situation actuelle réalisée par Reuters, les pays arabes ont proposé un objectif d'investissement annuel de 1 100 milliards de dollars, dont 441 milliards proviendraient des pays développés. Cette proposition d'investir plus de 1 000 milliards de dollars par an a également reçu le soutien de l'Inde et des pays africains.

Il est logique que les bénéficiaires potentiels de cette manne annuelle de mille milliards de dollars soutiennent l'idée. Mais les parties qui doivent contribuer au plan hésitent à signer quoi que ce soit lorsqu'elles sont elles-mêmes à court d'argent.

Aucun pays du G7 ne se trouve actuellement en difficulté financière. De la dette colossale des États-Unis à la croissance quasi nulle du PIB de l'Allemagne, en passant par le déficit budgétaire du Japon, le G7 est en difficulté.

Le G7 devrait toutefois assumer la majeure partie du fardeau financier de la lutte contre le changement climatique. Les États-Unis et l'UE ont convenu de mobiliser plus de 100 000 milliards de dollars par an pour donner une chance à la transition. La question reste de savoir comment y parvenir.

Le financement privé est un canal de financement viable. Cependant, les gouvernements ne peuvent garantir des rendements suffisants pour attirer les investisseurs, ce qui les rend réticents à participer à la transition pour fournir les milliards de dollars nécessaires au financement climatique.

Les voitures électriques en sont un parfait exemple. L'UE a tout mis en œuvre pour soutenir l'électrification, notamment par des incitations fiscales pour les acheteurs, des taxes punitives pour les propriétaires de véhicules à moteur à combustion interne et des dépenses importantes pour les infrastructures de recharge pour véhicules électriques.

Mais à mesure que les gouvernements commencent à supprimer progressivement les subventions aux véhicules électriques, les ventes chutent. Sans rendre les véhicules électriques obligatoires, l'UE n'a pas vraiment le choix.

L'énergie solaire et éolienne aux États-Unis en est un autre exemple. La capacité installée croît rapidement dans tout le pays, mais l'opposition des communautés locales à l'installation de ces installations s'accroît également.

En février, USA Today a rapporté une enquête révélant que 15 % des comtés américains avaient stoppé la construction de grands projets éoliens et solaires. Si l'article décrivait cette tendance comme négative, les communautés concernées avaient souvent de bonnes raisons de s'y opposer, comme des dommages environnementaux ou des problèmes de fiabilité énergétique.

Selon les Nations Unies, le monde doit dépenser 2,4 billions de dollars par an pour empêcher la température moyenne mondiale d’augmenter de plus de 1,5 degré Celsius par rapport aux niveaux préindustriels d’ici 2050.

Selon BloombergNEF, le coût de la transition a augmenté de 19 %, soit 34 000 milliards de dollars, par rapport aux estimations précédentes. La manière dont les responsables ont trouvé l'argent et comment il a été distribué reste un mystère .

Minh Duc (selon le prix du pétrole)

Source : https://www.nguoiduatin.vn/finance-for-global-energy-change-cau-cau-hoi-nghin-ty-usd-a669140.html