La question à mille milliards de dollars

L’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) a récemment annoncé que les pays les plus riches du monde ont finalement atteint leur objectif annuel de financement de 100 milliards de dollars pour la transition énergétique d’ici 2022.

En réalité, la bonne nouvelle est que les financements ont même dépassé l'objectif, avec un excédent de plus de 15 milliards de dollars, selon l'OCDE. Toutefois, ces chiffres ne représentent finalement qu'une goutte d'eau dans l'océan, car l'objectif ultime de mobiliser des milliers de milliards de dollars dans la finance verte au cours des prochaines décennies demeure plus difficile à atteindre que jamais.

Souvent désignée sous le terme de financement climatique, la somme d'argent que diverses agences de prévision estiment nécessaire au monde pour passer des hydrocarbures aux sources d'énergie alternatives représente certainement une somme considérable.

En réalité, le coût de la transition n'a cessé d'augmenter ces dernières années. Autrement dit, même lorsque l'OCDE a atteint son objectif annuel de 100 milliards de dollars pour le financement climatique, ce montant restait insuffisant pour mener à bien le programme de transition prévu. Et ce chiffre pourrait encore augmenter.

Simon Stielll, secrétaire exécutif de la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (CCNUCC), a déclaré plus tôt cette année que le monde devait trouver et investir 2 400 milliards de dollars par an dans la transition énergétique d’ici à 2030.

« De toute évidence, pour réussir cette transition, nous avons besoin d'argent, et beaucoup d'argent, voire plus », avait déclaré Stielll à l'époque.

Ce qui reste flou, c'est la provenance de ces fonds. De plus, il est apparu récemment que les pays riches – censés assumer la charge financière des pays les plus pauvres, incapables de financer des milliards de dollars de subventions pour l'énergie solaire et les véhicules électriques – ont exploité les mécanismes de financement climatique.

Légende de la photo

Une enquête menée par le programme Big Local News de l'Université de Stanford (États-Unis) a révélé que les membres du G7 de l'OCDE fournissent régulièrement des « financements climatiques » aux pays les plus pauvres sous forme de prêts plutôt que de subventions, avec des taux d'intérêt au taux du marché au lieu des taux d'escompte habituels pour de tels prêts.

Les prêts sont également assortis de conditions telles que : le pays emprunteur doit faire appel à des entreprises du pays prêteur pour réaliser le projet financé.

L'enquête n'a pas suscité beaucoup d'intérêt. Cependant, alors que les pays discutent du relèvement des objectifs d'investissement dans le financement climatique en amont de la 29e Conférence des Parties à la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (COP29), prévue en Azerbaïdjan en novembre, les coûts de la transition augmentent également.

D'après un récent rapport de Reuters faisant le point sur la situation actuelle, les pays arabes ont proposé un objectif d'investissement annuel de 1 100 milliards de dollars, dont 441 milliards proviendraient des pays développés. Cette proposition d'investissement annuel supérieur à 1 000 milliards de dollars a également reçu le soutien de l'Inde et de plusieurs pays africains.

Il est tout à fait compréhensible que les bénéficiaires potentiels de ce financement annuel de mille milliards de dollars soutiennent cette idée. Cependant, les parties qui devraient contribuer au plan rechignent à signer quoi que ce soit alors qu'elles-mêmes sont à court d'argent.

Actuellement, aucun pays du G7 n'est à l'abri de difficultés financières, à des degrés divers. De l'endettement colossal des États-Unis à la quasi-absence de croissance du PIB allemand, en passant par le déficit budgétaire du Japon, le G7 est confronté à des défis de taille.

Cependant, le G7 devrait supporter la majeure partie du fardeau financier lié au changement climatique. Les États-Unis et l'Union européenne s'accordent sur la nécessité de mobiliser plus de 100 000 milliards de dollars par an pour que la transition climatique ait une chance de se concrétiser. La question à mille milliards de dollars demeure : « Comment ? »

Le financement privé représente une voie de financement viable. Cependant, les gouvernements ne peuvent garantir des rendements suffisants pour attirer les investisseurs, ce qui les rend réticents à participer au processus de transition et à fournir les milliards de dollars nécessaires au financement climatique.

Les véhicules électriques en sont un parfait exemple. L'UE a tout mis en œuvre pour soutenir l'électrification, notamment par des incitations fiscales à l'achat, des taxes punitives sur les propriétaires de véhicules à moteur thermique et des investissements massifs dans les infrastructures de recharge pour véhicules électriques.

Cependant, la réduction progressive des subventions gouvernementales aux véhicules électriques entraîne une baisse des ventes. Si les véhicules électriques ne sont pas imposés, l'UE n'aura d'autre choix.

L'énergie solaire et éolienne aux États-Unis en est un autre exemple. La capacité installée à l'échelle nationale augmente rapidement, mais l'opposition des communautés locales à l'installation de ces infrastructures s'accroît également.

En février, USA Today a publié les résultats d'une enquête révélant que 15 % des comtés américains avaient suspendu la construction de grands projets d'énergie solaire et éolienne. Si l'article présentait cette tendance comme négative, les communautés concernées avaient souvent des raisons tout à fait valables de protester, comme les dommages environnementaux ou les inquiétudes quant à la fiabilité de l'approvisionnement énergétique.

Selon les Nations Unies, le monde doit dépenser 2 400 milliards de dollars par an pour empêcher la température moyenne mondiale d’augmenter de plus de 1,5 degré Celsius par rapport aux niveaux préindustriels d’ici à 2050.

Selon BloombergNEF, le coût de la transition a augmenté de 19 %, soit 34 000 milliards de dollars, par rapport aux estimations précédentes. L’origine de ces fonds et leur répartition restent un mystère .

Minh Duc (Selon le prix du pétrole)

Source : https://www.nguoiduatin.vn/tai-chinh-cho-chuyen-doi-nang-luong-toan-cau-cau-hoi-nghin-ty-usd-a669140.html