Retour sur les créances irrécouvrables tout au long du cycle de crédit.

Ces dernières années, les créances douteuses sont devenues un sujet à la fois familier et complexe, apparaissant régulièrement dans les rapports sans pour autant susciter un sentiment d'urgence. Les chiffres publiés montrent que le système reste stable, que les profits des banques continuent de progresser et que le crédit continue de circuler. Cependant, parallèlement, des récits de banques fragiles, de transferts forcés, de pressions pour augmenter les fonds propres et de coûts de résolution prolongés refont constamment surface. Ces deux réalités coexistent et semblent toutes deux plausibles.

Le problème, c'est que nous percevons la même réalité à travers des prismes différents.

Les créances douteuses ne constituent pas seulement un problème pour les banques, mais aussi un mécanisme de redistribution des coûts au sein de la société. (Photo : Duc Thanh)

Les créances irrécouvrables – le résultat de chocs

Les créances douteuses résultent de la manière dont le système financier absorbe les chocs sur le long terme. Se concentrer sur un seul instant ne donne qu'une vision partielle. Ce n'est qu'en combinant plusieurs visions partielles que l'évolution se dessine clairement. Dans le cas du Vietnam, le problème ne réside pas dans la simple variation du niveau des créances douteuses. Il s'agit plutôt de constater qu'il existe trop de visions partielles précises, mais aucune ne permet d'appréhender la situation dans son ensemble.

Des données montrent que les créances douteuses des grandes banques bien gérées restent sous contrôle. D'autres données, étendues aux banques plus petites ou en restructuration, révèlent une pression nettement plus forte. Une troisième catégorie, moins souvent abordée, concerne les créances restructurées, maintenues dans leur classification ou réorganisées – non encore comptabilisées, mais toujours présentes. Ces trois catégories ne sont pas contradictoires ; elles reflètent simplement trois perspectives différentes sur une même situation.

Si l'on choisit une seule classe pour représenter le problème, les conclusions peuvent facilement être faussées. En choisissant la première classe, on perçoit le système comme stable. En choisissant la deuxième, on perçoit un risque accru. En choisissant la troisième, on perçoit une opacité prolongée. Les débats sur les créances douteuses aboutissent donc souvent à une situation où chaque camp a raison, mais où personne ne considère réellement le problème dans son ensemble.

Pour comprendre l'évolution des créances douteuses, il convient de revenir sur les événements des dernières années. Entre 2020 et 2021, le crédit s'est rapidement développé pour soutenir la reprise post-pandémique. Face au repli des autres sources d'investissement, les capitaux se sont fortement orientés vers l'immobilier et les obligations d'entreprises en 2022. Dans un système où le secteur bancaire demeure le pilier de la finance, les répercussions de cette évolution sont considérables.

Lorsque la liquidité s'est effondrée sur les marchés immobiliers et obligataires à partir de 2023, des prêts autrefois considérés comme légitimes ont commencé à présenter des problèmes. Cependant, les créances douteuses n'ont pas explosé immédiatement. Certaines ont été comptabilisées, d'autres restructurées, et d'autres encore sont restées au bilan en attendant leur résolution. Par conséquent, les créances douteuses ont augmenté avec un certain décalage, et non de façon linéaire.

Ce décalage temporel complique l'évaluation. Au vu des chiffres actuels, il est tentant de conclure que le risque a atteint son maximum. Mais si l'on considère les pressions sur les fonds propres, la nécessité d'accroître les provisions futures et les coûts liés à la gestion des banques fragiles, la situation est loin d'être stabilisée.

Une source fréquente de confusion est la suivante : si les créances douteuses constituent un problème majeur, pourquoi les bénéfices des banques continuent-ils d’augmenter ? La réponse réside dans la manière dont les coûts sont répartis dans le temps. Les bénéfices actuels reflètent les flux de trésorerie et les marges bénéficiaires des prêts performants, notamment les prêts aux particuliers et les prêts hypothécaires. Parallèlement, les coûts liés aux prêts à risque sont étalés sur plusieurs années grâce aux provisions, aux restructurations et à des mécanismes de gestion spécifiques.

Autrement dit, le système continue de générer des profits tandis que sa résilience s'érode progressivement, à l'image d'un patient prenant de puissants analgésiques alors qu'une infection continue de se propager. Cela permet d'éviter les chocs soudains et de préserver la stabilité financière. Mais si cette situation perdure, la frontière entre stabilité et accumulation des risques devient floue.

Gestion des créances irrécouvrables : qui est protégé ?

C’est dans cette approche qu’une question délicate se pose : qui est le mieux protégé dans le processus de gestion des créances irrécouvrables ? La réponse est rarement formulée directement, mais elle se devine à travers la manière dont les coûts sont répartis et différés.

Les entités les mieux protégées ne sont souvent pas les banques elles-mêmes, mais plutôt les structures de propriété et les intérêts liés au cycle de croissance précédent. En période de forte croissance du crédit et de l'immobilier, les bénéfices dépassent le cadre d'un simple bilan bancaire. Ils se diffusent à l'ensemble d'un écosystème englobant les banques, les sociétés immobilières, les sociétés de bourse et les investisseurs ayant massivement parié sur la hausse des prix des actifs.

Les créances douteuses résultent de la manière dont le système financier absorbe les chocs sur le long terme. Une analyse ponctuelle ne donne qu'un aperçu instantané. Seule la superposition de plusieurs instantanés permet de saisir l'évolution du problème.

Lorsque le cycle s'inverse, le report de la comptabilisation intégrale des pertes et l'étalement des coûts dans le temps constituent un amortisseur. Cet amortisseur permet d'éviter un choc immédiat pour le système, mais aussi de protéger les décisions qui ont le plus profité de la période de forte croissance. Les investissements réalisés au plus haut, les structures à fort effet de levier et les modèles économiques fondés sur l'hypothèse d'une hausse continue des prix des actifs ne subissent pas immédiatement toutes les conséquences.

Dans un système où le secteur bancaire joue un rôle central, laisser les chocs se propager directement du bilan au marché et à la société peut engendrer une grave instabilité. Or, chaque année de retard est une année de plus où le système continue de se protéger des risques créés par le passé, au lieu de l'obliger à s'adapter rapidement.

Autrement dit, la gestion des créances douteuses par l'aplatissement des échéanciers n'est pas seulement une mesure de stabilisation, mais aussi un mécanisme de protection implicite pour les structures qui en ont le plus profité.

Où sont transférés les coûts des créances irrécouvrables ?

S'il existe des groupes protégés, il doit aussi exister des entités qui supportent les coûts. La question suivante est alors : qui paie le plus et comment ? Dans le contexte des créances irrécouvrables, ce coût apparaît rarement dans les prévisions budgétaires ou fait l'objet d'un objectif précis. Il est réparti progressivement, de manière moins visible.

Premièrement, il y a les budgets et les bilans du secteur public. Lorsque le système financier est stabilisé par des mécanismes de soutien et de gestion spécifiques, le fardeau du risque tend à se déplacer du secteur privé vers le secteur public, même si cela ne se traduit pas toujours par des dépenses directes. Cela accroît les obligations potentielles et réduit les marges de manœuvre budgétaires futures.

Deuxièmement, l'ensemble de l'économie est touché par le coût du capital. Lorsque le risque est couvert au lieu d'être pleinement pris en compte, le coût de la dette ne disparaît pas ; il s'accroît. La hausse des taux d'intérêt et le renforcement des exigences de sécurité bancaire limitent l'accès au capital pour les entreprises et les consommateurs, et freinent la croissance.

Enfin, il y a ceux qui n'ont pas participé à la période de forte croissance, ou qui y ont participé plus tard. Ils n'ont pas profité pleinement de la hausse rapide des prix des actifs, mais ont dû subir les conséquences de cette période, notamment à travers les taux d'intérêt, les impôts et les stratégies de croissance limitées.

Les angles morts de la mauvaise dette

Les points précédents montrent que les créances douteuses ne constituent pas seulement un problème pour les banques. Elles représentent un mécanisme de redistribution des coûts au sein de la société. Lorsque cette redistribution n'est pas clairement définie, le principal risque ne réside pas dans une augmentation soudaine des créances douteuses, mais plutôt dans l'érosion progressive de la confiance dans le partage équitable des risques et des bénéfices.

De ce point de vue, trois principales explications peuvent être avancées pour expliquer la situation actuelle. La première soutient que les créances douteuses sont avant tout cycliques. Avec la reprise de la croissance et le redressement du marché immobilier, la pression s'atténuera naturellement. Cette explication est séduisante car elle correspond au souhait d'une stabilisation rapide. Cependant, elle peine à expliquer pourquoi le coût des opérations avec les banques fragiles et la nécessité d'augmentations de capital deviennent de plus en plus évidents.

La seconde approche considère les créances douteuses comme la conséquence d'un choc majeur affectant les actifs, mais soutient que ce choc a été absorbé par des mécanismes spécifiques, transférant progressivement les coûts vers le secteur public ou à l'avenir. Cette perspective reflète une partie de la réalité, mais si elle s'arrête là, elle ignore le problème de fond.

La troisième perspective, et peut-être la plus convaincante, est que le problème réside dans la structure d'absorption des chocs du système financier. Lorsque le ratio crédit/PIB demeure élevé pendant de nombreuses années, une partie de la croissance du crédit tend à se détourner du financement de l'expansion des capacités pour se concentrer sur le maintien du statu quo par le biais de restructurations et de refinancements de la dette. Dans un contexte où le marché des capitaux n'est pas encore suffisamment développé et où les banques jouent un rôle trop important, les chocs majeurs ont donc tendance à se propager lentement mais à persister. Les créances douteuses n'explosent pas puis ne disparaissent pas ; elles s'accumulent progressivement, exerçant une pression constante sur la stabilité du système financier.

Cette explication permet de comprendre pourquoi, malgré une apparente stabilité des chiffres de surface, le marché et les opérateurs restent inquiets. Elle explique également pourquoi les coûts de traitement n'apparaissent pas immédiatement, mais augmentent régulièrement.

Dès lors, un angle mort majeur apparaît : les créances douteuses sont souvent perçues comme un problème technique du secteur bancaire, alors qu’en réalité, elles constituent un indicateur macroéconomique de la manière dont l’économie répartit les risques. Lorsque les créances douteuses sont reléguées au second plan dans les débats macroéconomiques, les décisions relatives au crédit, à l’investissement et à l’allocation des ressources manquent de fondements solides.

Si nous continuons à considérer les créances douteuses uniquement sous l'angle des scénarios les plus favorables, le risque ne réside pas dans une détérioration inattendue des chiffres. L'aspect le plus préoccupant est que les décisions actuelles sont prises sur la base d'informations incomplètes. Dans ce cas, la question n'est pas de savoir si le niveau des créances douteuses est élevé ou faible. Le véritable problème est de comprendre comment le système se persuade que tout va bien, alors que les coûts et les risques s'accumulent silencieusement.

En conclusion

Un système financier en développement n'est pas un système exempt de créances douteuses. C'est un système qui comprend clairement les aspects de la situation qu'il perçoit, les zones d'ombre et le coût du retard. Face aux créances douteuses, il est crucial d'avoir une vision globale et unifiée de la situation, afin d'éviter les décisions fondées sur un sentiment de sécurité à court terme.

Ce qui est effrayant avec les créances irrécouvrables, c'est que tout le monde en voit une partie, mais personne n'assume la responsabilité de la situation dans son ensemble.

Source : https://baodautu.vn/nhin-lai-no-xau-tu-toan-bo-chu-ky-tin-dung-d488535.html