La circulaire 06 « bloque » l'entrée des capitaux dans l'économie

Des réglementations déraisonnables et irréalistes

Quelques jours seulement avant son entrée en vigueur, le Premier ministre a demandé à la Banque d'État du Vietnam (SBV) de revoir et de modifier un certain nombre de contenus de la circulaire 06/2023 (TT06). Immédiatement après, la Banque d'État a publié la circulaire 10/2023 pour suspendre la mise en œuvre de certaines réglementations de la circulaire 06. Cependant, certaines réglementations déraisonnables et peu pratiques subsistent. Plus précisément, l'article 26 de la clause 5 de la circulaire 06 stipule : « En cas de prêt pour payer de l'argent afin de garantir l'exécution des obligations, les établissements de crédit doivent geler le montant du capital du prêt décaissé auprès de l'établissement de crédit prêteur conformément aux dispositions de la loi et à l'accord des parties dans le contrat de prêt jusqu'à la fin de l'obligation de garantie ».

De même, l'article 22, clause 2, exige des établissements de crédit : « En cas de prêt destiné à payer des apports en capital dans le cadre de contrats d'apport en capital, de contrats de coopération en matière d'investissement ou de contrats de coopération commerciale pour mettre en œuvre des projets, des mesures doivent être prises pour inspecter, surveiller et évaluer la situation financière et les sources de remboursement de la dette des clients, garantir la capacité de recouvrer intégralement le principal et les intérêts des prêts dans les délais convenus et contrôler l'utilisation des prêts aux fins prévues ». Ces deux réglementations ont un impact lourd sur les entreprises.

Les réglementations de la circulaire 06 de la Banque d’État sont déraisonnables et peu pratiques.

Selon l'Association immobilière de Ho Chi Minh-Ville (HoREA), les réglementations ci-dessus ne « profitent » qu'aux banques. Par exemple, dans le cas d'un prêt destiné à servir de dépôt pour l'achat futur d'un logement, conformément aux dispositions de la circulaire 06, l'investisseur du projet (la partie qui reçoit le dépôt) voit son dépôt gelé et ne peut pas utiliser le montant déposé par l'acheteur. Ceci est déraisonnable et ne garantit pas les droits de propriété du propriétaire, y compris le droit d’utiliser le dépôt. Entre-temps, le manquement des parties à exécuter correctement l'accord sur l'obligation de garantie (le cas échéant) relève du champ d'application de la réglementation du Code civil de 2015. Par conséquent, les dispositions de la circulaire 06 sont inappropriées, voire « contraires » aux dispositions pertinentes du Code civil.

De plus, en réalité, généralement environ 30 % des clients qui achètent un bien immobilier ou un futur logement empruntent du crédit pour effectuer un dépôt, mais ce dépôt est gelé par la banque. Parallèlement, pour environ 70 % des clients qui utilisent leur propre capital (sans emprunter de crédit) pour effectuer un dépôt, l'argent est transféré sur le compte de l'investisseur et ce dernier a tous les droits de l'utiliser. Par conséquent, le règlement ci-dessus n’est pas non plus adapté à la pratique.

L'HoREA recommande à la Banque d'État d'envisager d'abolir les deux réglementations ci-dessus afin de garantir la cohérence et la cohérence avec les dispositions du Code civil de 2015. « Certaines réglementations de la circulaire 06 ne sont pas adaptées, ce qui rend difficile l'accès des entreprises aux capitaux bancaires. Nous espérons que la Banque d'État adoptera des politiques d'ajustement opportunes pour se conformer au communiqué officiel du Premier ministre n° 993/CD-TTg du 24 octobre, qui vise à continuer de promouvoir les prêts au secteur immobilier ; à trouver des solutions appropriées pour réduire les coûts et les taux d'intérêt ; à continuer de revoir et de réduire davantage les procédures administratives inappropriées qui entraînent des désagréments et des dépenses afin que les entreprises, les projets immobiliers et les acheteurs de logements puissent accéder plus facilement aux capitaux de crédit », a souligné M. Le Hoang Chau, président de HoREA.

« Donner naissance » à davantage de conditions de prêt, augmentant les coûts pour les entreprises

De nombreuses entreprises sont mécontentes car les réglementations de la circulaire 06 exigent des banques non seulement de contrôler et de surveiller les activités de l'emprunteur, mais également de contrôler et de surveiller les activités et les flux de capitaux du bénéficiaire du capital, c'est-à-dire le « tiers ». Il n’est pas raisonnable qu’un tiers qui n’emprunte pas directement soit néanmoins contrôlé par la banque et doive soumettre des rapports à celle-ci. Dans le même temps, cette réglementation augmente également les procédures et les processus, augmente les coûts de conformité juridique pour les établissements de crédit, ce qui entraîne des difficultés tant pour les établissements de crédit que pour les investisseurs de projets.

C'est aussi l'une des raisons pour lesquelles l'objectif de croissance du crédit pour l'ensemble de l'année 2023 est de 14 %, mais à la fin du mois de novembre, la croissance de l'ensemble du système n'atteignait que 8,21 %.

En analysant plus en détail, l'avocat Truong Thanh Duc, directeur du cabinet d'avocats ANVI, a déclaré que les banques multiplient les difficultés, provoquant même des blocages, pour leur propre sécurité et par peur de la responsabilité. Plus précisément, en ce qui concerne l'obligation de geler le montant du décaissement du prêt prévue à l'article 26 de la clause 5 de la circulaire 06, les banques, par crainte de violations, l'appliqueront d'une manière qui les dégage de toutes responsabilités. Il faut comprendre que prêter pour apporter du capital n’est pas un « cas de prêt pour payer de l’argent afin de garantir l’exécution d’obligations » qui nécessite le blocage du prêt. Si nous le comprenons comme une entreprise qui emprunte de l’argent mais qui n’est pas en mesure d’utiliser cet argent, comment le bénéficiaire du capital peut-il mettre en œuvre le projet et remplir ses obligations envers le contributeur du capital ? Les conséquences ne sont pas seulement la rupture des transactions économiques , mais aussi une réaction en chaîne affectant de nombreuses autres relations économiques et civiles. Cela signifie également devoir disposer d’une double garantie (pour que la banque prête et pour que la banque débloque le montant déboursé) pour le même prêt. Cette réglementation est trop déraisonnable, elle entraîne un gaspillage de ressources, augmente les coûts et sème même la confusion chez les entreprises.

L'avocat Truong Thanh Duc a souligné : Même dans les cas où le montant du prêt est utilisé pour garantir l'exécution des obligations, les banques ne sont pas autorisées à le geler arbitrairement. Conformément à l'article 12 du décret n° 101/2012 du gouvernement, la Banque n'a le droit de geler les comptes que dans 4 cas (il n'y a aucun cas selon la circulaire 06). De même, la réglementation de l'article 22 de la clause 2 de la circulaire 06 exige que les banques aient des mesures pour vérifier, surveiller et évaluer la situation financière et les sources de remboursement des dettes des clients... ce qui revient à « donner naissance » à une autre condition de prêt, causant davantage de difficultés à l'apporteur de capital, et causant également des problèmes à l'entreprise qui reçoit l'apport de capital, car elle n'est pas l'emprunteur, n'effectue pas de transactions mais est toujours soumise au contrôle de la banque.

Le Dr Le Dat Chi, chef du département des finances de l'Université d'économie de Ho Chi Minh-Ville, a déclaré que même si dans la réalité il y a des cas de prêts qui ne sont pas conformes à la réglementation, provoquant des créances douteuses, la Banque d'État ne devrait pas émettre de réglementations qui interfèrent trop profondément avec les affaires internes et les opérations commerciales des banques commerciales. Seule la loi stipule clairement quelles activités et quels comportements sont interdits. Les circulaires sont des documents de loi qui guident uniquement la mise en œuvre des dispositions énoncées dans les lois pertinentes. En outre, le contenu des articles 26 et 22 mentionnés ci-dessus n’est pas clair et difficile à mettre en œuvre.

Par exemple, en l’absence d’un accord tripartite, l’entreprise ne sera pas obligée de rendre compte à la banque de l’utilisation du capital emprunté par les investisseurs contribuant au projet. Par conséquent, les réglementations ci-dessus perturbent les banques elles-mêmes tandis que les entreprises ont du mal à accéder au capital. Le plus important reste l’activité d’inspection et de supervision des dirigeants et des responsables des banques commerciales jusqu’à l’organisme de gestion, la Banque d’État. Actuellement, le gouvernement tente de résoudre de nombreuses difficultés, il est donc nécessaire d'éviter d'avoir de nouvelles réglementations, notamment dans le domaine bancaire et financier, d'aider les entreprises à accéder au capital comme d'habitude, d'investir dans des projets d'expansion pour contribuer à la reprise économique.

S’il y a besoin d’un tiers, cela doit être réglementé par la loi. Ainsi, en raison de l’ambiguïté de la Circulaire 06, de nombreux établissements de crédit, pour se protéger, l’ont appliquée de manière incorrecte. Cette approche transforme de manière invisible la Circulaire 06 en un document illégal et irréaliste, causant de graves dommages aux entreprises.

Maître Truong Thanh Duc

En plus de proposer l'abolition de certaines réglementations déraisonnables, HoREA a également demandé à la Banque d'État d'envisager d'abolir les clauses 8, 9 et 10 de l'article 8 de la circulaire n° 39/201 (complétées par la clause 2 de l'article 1 de la circulaire 06) car ces réglementations n'ont cessé d'être en vigueur que depuis le 1er septembre selon la circulaire 10/2023.

Lien source: https://thanhnien.vn/thong-tu-06-chan-von-ra-nen-kinh-te-185231203201725269.htm