La circulaire 06 « bloque » l’afflux de capitaux dans l’économie.

Ces réglementations sont déraisonnables et impraticables.

Quelques jours avant son entrée en vigueur, le Premier ministre a chargé la Banque d'État du Vietnam (SBV) de réviser et de modifier plusieurs dispositions de la circulaire 06/2023 (TT06). Immédiatement après, la SBV a publié la circulaire 10/2023 suspendant l'application de certaines dispositions de la TT06. Toutefois, certaines dispositions demeurent inapplicables et déraisonnables. En particulier, l'article 26, paragraphe 5, de la TT06 stipule : « Dans les cas où des prêts sont accordés en garantie du paiement d'obligations, les établissements de crédit doivent bloquer les fonds décaissés auprès de l'établissement prêteur, conformément à la loi et aux termes du contrat de prêt, jusqu'à la levée de l'obligation de garantie. »

De même, le paragraphe 2 de l'article 22 impose aux établissements de crédit : « Lorsque des prêts sont accordés pour financer des apports en capital au titre de contrats d'apport en capital, de contrats de coopération en matière d'investissement ou de contrats de coopération commerciale pour la mise en œuvre d'un projet, des mesures doivent être prises pour examiner, contrôler et évaluer la situation financière et les sources de remboursement du client, afin de garantir le recouvrement intégral du principal et des intérêts du prêt dans les délais convenus et de contrôler l'utilisation des fonds empruntés aux fins prévues. » Ces deux dispositions ont un impact considérable sur les entreprises.

Les réglementations contenues dans la circulaire 06 de la Banque d'État du Vietnam sont déraisonnables et impraticables.

Selon l'Association immobilière de Hô Chi Minh-Ville (HoREA), la réglementation susmentionnée ne profite qu'aux banques. Par exemple, dans le cas des prêts sur acompte pour l'achat de logements en construction, la circulaire n° 06 prévoit le gel de l'acompte par le promoteur immobilier (le bénéficiaire de l'acompte), l'empêchant ainsi d'utiliser les fonds déposés par l'acquéreur. Cette situation est tout à fait abusive et ne garantit pas les droits de propriété de l'acquéreur, notamment son droit d'utiliser l'acompte. Par ailleurs, le non-respect par les parties des obligations de sûreté (le cas échéant) relève du Code civil de 2015. Dès lors, la circulaire n° 06 est inappropriée, voire contraire aux dispositions pertinentes du Code civil.

De plus, dans les faits, environ 30 % des acheteurs de biens immobiliers ou de maisons en construction contractent un crédit pour verser un acompte, lequel est ensuite bloqué par la banque. Pour les 70 % restants, qui utilisent leurs fonds propres (sans emprunt) pour constituer l'acompte, l'argent est transféré sur le compte du promoteur, qui en a la pleine maîtrise. Par conséquent, la réglementation susmentionnée est également en décalage avec la réalité.

L’Association vietnamienne de l’immobilier (HoREA) a demandé à la Banque d’État du Vietnam (SBV) d’envisager la suppression des deux réglementations susmentionnées afin d’assurer la cohérence et l’uniformité avec les dispositions du Code civil de 2015. « Certaines dispositions de la circulaire n° 06 sont inadaptées et entravent l’accès des entreprises au financement bancaire. Nous espérons que la SBV ajustera rapidement sa politique afin de se conformer à la directive n° 993/CĐ-TTg du Premier ministre, datée du 24 octobre, qui vise à promouvoir le crédit au secteur immobilier, à mettre en œuvre des solutions appropriées pour réduire les coûts et les taux d’intérêt, et à poursuivre la révision et la simplification des procédures administratives inadaptées, sources de désagréments et de coûts supplémentaires, pour faciliter l’accès au crédit pour les entreprises, les projets immobiliers et les acquéreurs de logements », a souligné M. Le Hoang Chau, président de la HoREA.

Le durcissement des conditions de prêt augmente les coûts pour les entreprises.

De nombreuses entreprises sont frustrées car la circulaire 06 stipule que les banques doivent non seulement contrôler et surveiller les activités des emprunteurs, mais aussi celles des contributeurs de capitaux, c'est-à-dire les « tiers ». Il est déraisonnable que des tiers, qui n'empruntent pas directement, soient soumis au contrôle bancaire et tenus de lui soumettre des rapports. Parallèlement, cette réglementation alourdit les procédures et les coûts de mise en conformité pour les établissements de crédit, créant ainsi des difficultés tant pour ces derniers que pour les investisseurs.

C’est aussi l’une des raisons pour lesquelles, malgré un objectif de croissance du crédit de 14 % pour l’ensemble de l’année 2023, la croissance à l’échelle du système n’a atteint que 8,21 % à la fin du mois de novembre.

Poursuivant son analyse, l'avocat Truong Thanh Duc, directeur du cabinet ANVI, soutient que les banques, par souci de sécurité et par crainte de se dégager de toute responsabilité, reportent l'intégralité des charges sur les entreprises, créant même des blocages. Concernant plus précisément l'obligation de geler les fonds de prêt décaissés, conformément à l'article 26, paragraphe 5, de la circulaire 06, les banques, par crainte d'infraction, l'appliquent de manière à s'exonérer de toute responsabilité. Il est essentiel de comprendre qu'un prêt d'apport en capital ne constitue pas un « prêt destiné à garantir l'exécution d'obligations » justifiant le gel des fonds. Si l'on considère que les entreprises empruntent de l'argent sans pouvoir l'utiliser, comment le bénéficiaire de l'apport en capital peut-il mettre en œuvre son projet et honorer ses engagements envers l'apporteur ? Les conséquences ne se limitent pas à l'effondrement des transactions économiques ; elles engendrent également une réaction en chaîne affectant de nombreuses autres relations économiques et civiles. Cela signifie également que le double des garanties (celles nécessaires à l'octroi du prêt et celles requises pour le déblocage des fonds) est exigé pour un même prêt. Ce règlement est totalement déraisonnable, gaspille des ressources, augmente les coûts et représente même un défi pour les entreprises.

L'avocat Truong Thanh Duc a souligné : même lorsque le prêt sert à garantir le respect des obligations, les banques ne sont pas autorisées à bloquer arbitrairement un compte. Conformément à l'article 12 du décret gouvernemental n° 101/2012, les banques ne peuvent bloquer un compte que dans quatre cas (dont aucun n'est prévu par la circulaire n° 06). De même, le paragraphe 2 de l'article 22 de la circulaire n° 06, qui impose aux banques de mettre en œuvre des mesures d'inspection, de suivi et d'évaluation de la situation financière et des capacités de remboursement de leurs clients, équivaut à ajouter une condition de prêt supplémentaire, complexifiant la situation pour l'apporteur en capital et pénalisant l'entreprise bénéficiaire. En effet, bien que n'étant pas emprunteurs et n'effectuant aucune transaction, ces dernières restent soumises au contrôle bancaire.

Le Dr Le Dat Chi, directeur du département des finances de l'Université d'économie de Hô Chi Minh-Ville, abonde dans ce sens, arguant que même si des cas de prêts non conformes à la réglementation et générant des créances irrécouvrables se produisent effectivement, la Banque d'État du Vietnam ne devrait pas introduire de réglementations s'immisçant de manière excessive dans le fonctionnement interne et les processus opérationnels des banques commerciales. Seules les lois définissent clairement les activités et les comportements interdits. Les circulaires sont des documents d'application qui ne font que guider la mise en œuvre des réglementations déjà énoncées dans les lois pertinentes. Par ailleurs, le contenu des articles 26 et 22, comme indiqué précédemment, est imprécis et difficile à appliquer.

Par exemple, en l'absence d'un accord tripartite, les entreprises ne sont pas tenues de rendre compte à la banque de l'utilisation des capitaux empruntés auprès des investisseurs participant au projet. De ce fait, la réglementation susmentionnée engendre la confusion chez les banques elles-mêmes, tandis que les entreprises peinent à accéder au capital. Plus important encore, l'inspection et la supervision exercées par les dirigeants et les responsables des banques commerciales, ainsi que par l'autorité de régulation, la Banque d'État du Vietnam, sont essentielles. Actuellement, le gouvernement s'efforce de résoudre de nombreuses difficultés, évitant ainsi l'introduction de nouvelles réglementations, notamment dans le secteur bancaire et financier, afin de permettre aux entreprises d'accéder au capital comme à l'accoutumée et de développer des projets contribuant à la relance économique.

Si des exigences impliquent des tiers, elles doivent être stipulées par la loi. Or, en raison de l'ambiguïté de la circulaire 06, de nombreux établissements de crédit, par souci de protection, l'ont appliquée de manière incorrecte. Cette approche transforme involontairement la circulaire 06 en un document illégal et inapplicable, causant un préjudice important aux entreprises.

L'avocat Truong Thanh Duc

Outre la proposition d'abrogation de certaines réglementations déraisonnables, HoREA a également demandé à la Banque d'État du Vietnam d'envisager l'abrogation des clauses 8, 9 et 10 de l'article 8 de la circulaire n° 39/201 (qui ont été complétées par la clause 2 de l'article 1 de la circulaire 06) car ces réglementations n'ont cessé d'être en vigueur qu'à compter du 1er septembre, conformément à la circulaire 10/2023.

Lien source: https://thanhnien.vn/thong-tu-06-chan-von-ra-nen-kinh-te-185231203201725269.htm