La Cour suprême des États-Unis face à un dilemme à cause de Trump

La Cour suprême américaine est confrontée à un dilemme : sa décision pourrait soit priver les électeurs de leur libre arbitre, soit donner involontairement un avantage électoral à Trump.

La controverse concernant le retrait de Donald Trump des bulletins de vote des primaires républicaines pour l'élection présidentielle américaine prend de l'ampleur. Suite à la décision de la Cour suprême du Colorado déclarant M. Trump inéligible à se présenter en 2024 pour « incitation à l'insurrection » visant à invalider l'élection de 2021, les responsables électoraux du Maine ont emboîté le pas le 28 décembre en retirant l'ancien président des listes électorales.

La Cour suprême des États-Unis, à Washington, devrait très probablement intervenir, le litige portant sur l'interprétation de l'article 3 du 14e amendement, qui interdit à toute personne ayant participé à une insurrection ou à une rébellion d'exercer une fonction publique. Elle se heurte toutefois à deux réalités politiques délicates liées à ce différend.

Si les arguments de la cour du Colorado sont retenus, les juges de la plus haute instance judiciaire américaine priveront les électeurs de leur droit de choisir leur président. S’ils rejettent l’interprétation du 14e amendement proposée par la cour du Colorado, cette décision constituera un atout majeur pour M. Trump dans sa course à la Maison-Blanche, laissant penser à beaucoup que la Cour suprême « s’ingère dans l’élection ».

L'une ou l'autre de ces décisions aurait de graves répercussions sur la réputation de l'instance la plus puissante du système judiciaire américain, ainsi que sur celle des juges qui la composent, selon Tara Leigh Grove, professeure de droit à l'Université du Texas.

L’ancien président américain Donald Trump s’adresse aux médias après le troisième jour de son procès à New York, le 4 octobre. Photo : AFP — L’ancien président américain Donald Trump s’adresse aux médias après le troisième jour de son procès à New York, le 4 octobre. Photo : *AFP*

Selon les experts, le juge en chef John Roberts privilégiera la promotion d'un consensus au sein de la Cour suprême, ou du moins évitera de créer trop de désaccords partisans entre le groupe de six juges nommés par des présidents républicains et les trois juges nommés par des présidents démocrates.

Nicholas Stephanopoulos, professeur de droit à l'université Harvard, a fait remarquer que la Cour suprême des États-Unis dispose de plusieurs options pour éviter de condamner M. Trump pour sédition, et ainsi maintenir sa candidature en 2024. Les juges peuvent notamment invoquer le Premier Amendement de la Constitution, en estimant que les déclarations qui ont valu à M. Trump d'être accusé d'incitation à l'émeute relèvent toujours de la liberté d'expression.

Les juges pourraient également reporter leur décision d'invalider la candidature de M. Trump en retardant leur examen. Ils pourraient faire valoir que la Cour n'est compétente pour intervenir dans un litige électoral qu'après un examen par le Congrès , ou qu'elle ne peut statuer sur l'éligibilité de M. Trump qu'après sa comparution devant le tribunal pour sa participation présumée aux émeutes du Capitole.

La décision de la Cour suprême du Colorado et celle du secrétaire d'État du Maine se limitent toutes deux aux primaires, mais les deux parties ont convenu d'en reporter l'application jusqu'à ce que la Cour suprême des États-Unis rende un arrêt. L'ancien président américain figurera donc théoriquement toujours sur les bulletins de vote républicains lors des primaires du Colorado et du Maine, prévues début mars 2024.

M. Trump n'a été reconnu coupable d'« insurrection » par aucun tribunal, bien qu'il soit poursuivi en Géorgie et devant un tribunal fédéral à Washington. Les deux procès sont reportés car M. Trump invoque l'immunité judiciaire pour les actes commis durant sa présidence.

Le procureur spécial Jack Smith, chargé de l'enquête sur les émeutes du Capitole de janvier 2022 et l'ingérence dans les élections de 2021, a demandé à la Cour suprême des États-Unis de statuer sur « l'immunité » de Trump dans le cadre d'une procédure accélérée afin de commencer rapidement le procès, mais la Cour a refusé.

Les juges de la Cour suprême pourraient également maintenir le nom de M. Trump sur les bulletins de vote en faisant valoir que l'article 3 du 14e amendement ne fait pas référence à un président actuel ou ancien.

Le 14e amendement a été adopté après cinq ans de guerre civile américaine (1861-1865), pour empêcher ceux qui avaient prêté allégeance à la Constitution mais qui s'étaient « engagés dans une rébellion ou une rébellion » contre le pays d'occuper des postes au sein du gouvernement.

La cour du Colorado a appliqué ce point pour conclure que l'ancien président n'était pas éligible à se présenter à une élection, car il avait « incité et encouragé le recours à la force et à des actions illégales pour entraver la transition pacifique du pouvoir ».

Le cas le plus récent d'application de l'article 3 du 14e amendement remonte à 2022, dans l'État du Nouveau-Mexique. Couy Griffin, commissaire de comté, a été contraint de démissionner pour être entré illégalement dans l'enceinte du Capitole des États-Unis lors des émeutes du 1er juin 2022.

Le groupe qui a utilisé la clause de sédition pour faire tomber Griffin devant les tribunaux était le groupe de lobbying basé à Washington Citizens for Responsibility and Ethics (CRE), qui mène l'effort pour disqualifier Trump en utilisant les mêmes tactiques que celles utilisées contre Griffin.

Cependant, une telle application du 14e amendement est presque sans précédent aux États-Unis. La clause « anti-sédition » visait principalement à empêcher les politiciens des États sécessionnistes, durant la guerre de Sécession, de se présenter à des élections et de contrôler le gouvernement fédéral, mais le contexte actuel est différent. Cette disposition n'a d'ailleurs jamais été appliquée à un candidat à la présidence des États-Unis.

Le professeur Stephanopoulos a déclaré que le groupe conservateur de juges à la Cour suprême est peu susceptible d'accepter l'application du 14e amendement comme dans l'arrêt Colorado, car il est trop récent et ne bénéficie pas d'un soutien « de longue date » de la part des universitaires et des juges conservateurs. Il a noté que les juges, qu'ils soient conservateurs ou progressistes, accordent également une grande importance au prestige politique dans ce différend, surtout lorsqu'il s'agit d'un événement qui interfère avec les élections.

« Les juges ne voudront pas provoquer une "guerre civile" au sein du Parti républicain en éliminant un candidat soutenu par la grande majorité des électeurs républicains », a-t-il déclaré.

Que la décision du tribunal soit en faveur ou contre Trump, ils risquent de s'attirer les foudres des électeurs américains, qu'ils soient opposés ou favorables à l'ancien président.

La vie politique américaine est profondément polarisée autour de Trump, avec des événements sans précédent tels que deux procédures de destitution pendant son mandat, les émeutes au Capitole en janvier 2022 et une série de poursuites judiciaires liées à l'ancien président.

« Cette affaire est politiquement risquée », a déclaré Derek Muller, professeur de droit à l'Université de Notre Dame, dans l'Indiana. « La Cour pourrait envisager une décision unanime, à la majorité, afin d'éviter toute controverse. L'option la plus probable serait de maintenir Trump sur les bulletins de vote. »

Thanh Danh (selon Politico, Straits Times )

Lien source