Miért csak a demokraták és a republikánusok közötti verseny folyik még mindig?

Kevesebb mint 10 nap múlva véget ér a republikánus és demokrata elnökjelöltek közötti verseny, és a két párt egyike továbbra is vezeti az Egyesült Államokat. De miért csak egy demokrata vagy egy republikánus jelölt lehet az Egyesült Államok elnöke?

A Republikánus Párt elefántszimbóluma (balra) és a Demokrata Párt szamárszimbóluma. (Fotó: History)

Csakúgy, mint az Egyesült Államok korábbi 59 négyévente megrendezett választásán, a választási nap közeledtével gyakran felmerül az elégedetlenség a két fő párt elnökjelöltjével szemben.

Sok amerikai fontolgatta már, hogy egy harmadik párti jelöltre szavaz, abban a reményben, hogy ha elég szavazatot kap, akkor megtörik a demokrata-republikánus duopólium.

De a probléma nem az, hogy a harmadik párt jelöltjei nem fogják megnyerni ezt a világszerte figyelt választást, hanem az, hogy nem tudnak nyerni.

Az, hogy egy nem demokrata vagy nem republikánus jelölt miért nem nyerhet, nem Trumphoz vagy Harrishez köthető, hanem azért, mert a jelenlegi amerikai rendszerben a választóknak nincs jogos okuk arra, hogy egy harmadik párti jelöltre szavazzanak. Ennek semmi köze a republikánus és demokrata összeesküvés-elmélethez, hanem egy alapvető politikatudományi fogalomhoz, az úgynevezett „Duverger-törvényhez”.

A politika törvénye

Az 1950-es években a francia politológus , Maurice Duverger azt állította, hogy a történtek szinte törvényszerűek a politikában. Bebizonyította, hogy a választási eredményeket és a pártrendszereket a választási intézmények és a szavazatszámlálás módja határozza meg.

Az egyszerű többségi választási rendszerek, mint például az Egyesült Államokban, kétpártrendszert hoznak létre. Az arányos képviseleti rendszerek, mint például az európai és latin-amerikai rendszerek, többpártrendszert hoznak létre. Ez logikus. Az arányos képviseletben az emberek egy olyan pártra szavaznak, amely tükrözi az ideológiájukat. Ha zöldek vagy liberálisok, és pártjuk a szavazatok 15%-át szerzi meg, akkor a törvényhozásban a helyek 15%-át nyerik el.

Mivel nincs ok arra, hogy ne a lelkiismeretünk szerint szavazzunk, sokféle párt létezhet az ideológiai spektrumon keresztül. De Amerikában az ország államokra és kongresszusi körzetekre van osztva, és az nyer, aki a legtöbb szavazatot szerzi.

Ez egy „a győztes mindent visz” rendszer. A győztes a képviselet 100%-át kapja, a vesztes pedig semmit. Mindenki, aki indul a választásokon – a zöldek, a libertáriusok és más harmadik pártok – semmit sem kap. Az elkerülhetetlen eredmény egy olyan rendszer, amelyben két megrögzött politikai párt van.

Az elektori kollégiumnak köszönhetően a Duverger-szabály az amerikai elnökválasztásokra is vonatkozik. Nebraska és Maine kivételével az állami szintű elnökválasztások ugyanazt a győztes mindent visz logikát követik.

A kétpárti duopólium megtörése érdekében egy sikeres harmadik párti jelöltnek lehetetlen feladattal kell szembenéznie, hogy valahogyan eltörölje a választók alapvető pártidentitását – mint például a „republikánus” vagy a „demokrata” –, amelyek értelmet és irányt adnak az emberek politikai döntéseinek.

Egy sikeres harmadik pártnak elég erős kampányt kellene folytatnia ahhoz, hogy legyőzze a demokratákat a kék államokban, mint New Jersey, és a republikánusokat a vörös fellegvárakban, mint Kansas. Ez pedig lehetetlen. Ez az oka annak is, hogy minden kísérlet, amely mérsékelt, centrista vagy koalíciós alternatíva létrehozására irányult – a Reformpárttól és az Egységpárttól kezdve a „Címkék Nélküli”-ig és Andrew Yang Progresszív Pártjáig – küzdött, összeomlott, vagy összeomlásra van ítélve.

A 2024-es amerikai elnökválasztás történelmi jelentőségű összecsapás Kamala Harris demokrata jelölt és Donald Trump republikánus jelölt között. (Forrás: Getty Images)

Szavazz a lelkiismeretedre

Az elégedetlen szavazókat régóta kioktatják politikusok, szakértők és még a Simpson családból ismert idegenek is, hogy egy harmadik párti jelöltre szavazni szavazatok pazarlása – vagy ami még rosszabb, a választások meghamisítása. De a harmadik pártok szavazatai nem elhanyagolhatók, mert egy harmadik párti jelöltre „lelkiismeretből szavazni” akadályozná mind a Demokrata, mind a Republikánus Pártot.

Már Donald Trump MAGA-kampányának átalakítása előtt is a Republikánus Párt egy irányíthatatlan „szörnyeteg” volt, két fejjel egy testben: a keményvonalas republikánusok a „teapartizókkal” szemben. A két fej ritkán jön ki egymással, amint azt az ismételt kormányzati leállások is bizonyították.

Akkor miért nem vált ki egyszerűen a Tea Party a Republikánus Pártból? A 2010-es években a 24%-os támogatottsággal a Tea Party egy arányos képviseleti rendszerben nagyon befolyásos harmadik párttá válhatott volna. De egy „győztes mindent visz” választással ez politikai öngyilkosság lenne. Ha a Tea Party szabotőrjei elvették volna a republikánusok 24%-át, akkor országszerte minden versenyképes választás a demokratáké lett volna. Az ezt követő „kék hullám” elsöpörte volna mind a Tea Partyt, mind a republikánusokat.

Vagy vegyük Bernie Sanders esetét. Miért indult egy önmagát független szocialistának valló személy az elnökválasztáson 2016-ban és 2020-ban demokrataként? Végső soron – ahogy Duverger is sugallja – azért, mert könnyebb kétpárti intézményeken belül dolgozni, mint ellenük. Vermontban a „kétlépcsős Bernie” megközelítését visszhangozva Sanders a demokrata előválasztáson indult volna, hogy elhárítsa a demokrata kihívókat, majd „függetlenként” váltott volna, hogy szembenézzen republikánus ellenfelével az általános választásokon. Ha függetlenként indult volna, a hagyományos harmadik párti spoiler lett volna, megosztva a demokrata szavazatokat, és lehetővé téve a republikánusok könnyű győzelmét.

Végül, vegyük figyelembe az utóbbi idők legsikeresebb független elnökválasztási kampányát. 1992-ben H. Ross Perot 19,7 millió szavazatot (azaz 19%-ot) szerzett országosan, Maine-ben és Utahban második lett. De a második hely ismét semmit sem jelent. Több millió leadott szavazat és 64 millió elköltött dollár mellett a populista texasi egyetlen elektori szavazatot sem szerzett, és a győzelmet Bill Clintonnak biztosította volna.

Minden esetben a harmadik félként működő ellenfél veszített, ahogy Maurice Duverger is rámutatott. Eddig, és valószínűleg még sok amerikai választáson át, semmilyen vágyálom nem lesz képes megtörni vasuralmát.

Duverger szerint és a jelenlegi helyzet valósága szerint csak a választási reform – beleértve az elektori kollégium megszüntetését is – az egyetlen módja a működőképes harmadik párti alternatívák előmozdításának, nem pedig a hiábavaló tiltakozó szavazatok téveszméinek önérvényesítése. Ehhez azonban Amerikának elkerülhetetlenül számos olyan választáson kell keresztülmennie, ahol a végső győztes vagy demokrata, vagy republikánus lesz.

Forrás: https://baoquocte.vn/bau-cu-tong-thong-my-vi-sao-van-chi-la-cuoc-dua-giua-dan-chu-va-cong-hoa-291612.html