Nel pomeriggio del 28 luglio, il collegio giudicante ha annunciato i verdetti per 54 imputati nel caso del "Volo di Soccorso". Tra questi, la condanna all'ergastolo inflitta all'imputato Hoang Van Hung (ex capo del Dipartimento 5 dell'Agenzia Investigativa per la Sicurezza del Ministero della Pubblica Sicurezza ) ha suscitato particolare attenzione da parte dell'opinione pubblica.
Molti concordano sul fatto che la condanna di Hoang Van Hung sia stata equa e giusta, a dimostrazione della severità della legge. Tuttavia, vi sono anche opinioni secondo cui la sentenza non sia stata obiettiva e che il verdetto del tribunale non si sia basato sul principio della presunzione di innocenza.
Il quotidiano Industria e Commercio ha intervistato l'avvocato Nguyen Trong Hoang (studio legale Chinh Phap Dong Tam, Ordine degli Avvocati di Hanoi ) per approfondire la questione.
- Per quanto riguarda il caso del "volo di soccorso", attualmente esistono molte opinioni contrastanti sulla condanna all'ergastolo inflitta all'imputato Hoang Van Hung. Come valutano gli avvocati questa sentenza del Consiglio giudiziario?
Il caso "Volo di soccorso" ha rivelato che l'imputato, Hoang Van Hung, era un investigatore con una profonda conoscenza del diritto e una vasta esperienza in procedimenti legali, in particolare come capo del Dipartimento 5 e investigatore principale del caso. Pertanto, durante l'interrogatorio e il dibattito in tribunale, Hung ha dimostrato la professionalità di un ex investigatore navigato, attirando l'attenzione di chi seguiva il processo.
Avvocato Nguyen Trong Hoang, studio legale Chinh Phap Dong Tam, Ordine degli avvocati di Hanoi
Si pensava che ciò avrebbe permesso a Hung di sfuggire alla punizione, o almeno che le autorità inquirenti non avrebbero avuto prove sufficienti per confermare che Hung avesse ricevuto la valigetta contenente 450.000 dollari, con conseguenti pene più lievi rispetto a quelle previste dall'accusa (articolo 174, comma 4, del Codice penale del 2015, modificato nel 2017, con una pena da 12 a 20 anni o l'ergastolo).
Tuttavia, Hoang Van Hung ha ricevuto la pena massima prevista dalle linee guida dell'accusa: l'ergastolo. Ciò dimostra la severità della legge e conferma che le autorità giudiziarie avevano prove e motivi sufficienti per condannare Hoang Van Hung. Naturalmente, le sue argomentazioni, presentate davanti alla giuria e durante il processo, si sono rivelate controproducenti. La sentenza è stata pienamente convincente per gli esperti del settore.
Molti ritengono che la giuria abbia condannato Hoang Van Hung senza prove o con prove ambigue. Secondo l'avvocato, su quali prove si sono basati i pubblici ministeri per condannare Hoang Van Hung?
Secondo l'articolo 15 del Codice di procedura penale del 2015, l'accertamento della verità dei fatti stabilisce che: "L'imputato ha il diritto, ma non l'obbligo, di provare la propria innocenza. Nell'ambito delle proprie funzioni e poteri, l'autorità processuale competente deve applicare i mezzi giuridici per accertare la verità dei fatti in modo obiettivo, completo ed esaustivo, chiarendo le prove a sostegno della colpevolezza e quelle a sostegno dell'innocenza, nonché le circostanze aggravanti e attenuanti che incidono sulla responsabilità penale dell'imputato".
In parole semplici, a prescindere dal fatto che l'imputato si dichiari colpevole o meno, le autorità inquirenti hanno comunque la responsabilità di svolgere le attività previste dal Codice di procedura penale, ovvero avviare il procedimento, indagare, perseguire e giudicare il caso in modo da garantire obiettività, individuare la persona giusta, il reato corretto e nel rispetto della legge.
In tribunale, l'imputato Hoang Van Hung si è ripetutamente dichiarato non colpevole e ha negato le accuse.
Proviamo a ribaltare la situazione: cosa sarebbe successo se l'imputato, Hoang Van Hung, avesse confessato fin dall'inizio delle indagini, del procedimento penale e del processo che la valigetta conteneva 450.000 dollari, e le autorità inquirenti avessero basato l'accusa, il processo e la condanna su tale confessione?
Il comma 2 dell'articolo 98 del Codice di procedura penale del 2015 stabilisce: " La confessione dell'imputato può essere considerata prova solo se è coerente con le altre prove del caso. La confessione dell'imputato non può essere utilizzata come unica prova per accusare o condannare ".
Pertanto, in questo caso, per condannare l'imputato Hoang Van Hung, le autorità inquirenti hanno dovuto raccogliere meticolosamente prove, tra cui filmati delle telecamere di sicurezza che mostravano il signor Hung mentre riceveva la valigetta contenente il denaro; backup dei telefoni degli imputati Tuan e Hang che avevano contattato il signor Hung; ed esperimenti investigativi per ricostruire la scena, come l'indagine che prevedeva di inserire 450.000 dollari in contanti in una valigetta dello stesso tipo per verificare se potesse contenerne a sufficienza e se una persona in buona salute come il signor Hung potesse trasportare una valigetta del genere.
In particolare, è necessario esaminare le testimonianze degli imputati Tuan e Hang, nonché il "flusso di denaro" (incluso il pagamento iniziale di 350.000 dollari USA ricevuto presso la residenza privata dell'ex vicedirettore della polizia di Hanoi), per accertare se corrispondano effettivamente alle loro dichiarazioni. Inoltre, occorre indagare su dove sia stato nascosto il denaro dopo aver ricevuto la valigetta, se sia stato investito in beni immobili o in altri beni appartenenti a Hung...
Ciò dimostra che esistono altre prove materiali sufficientemente solide da consentire alle autorità inquirenti di condannare l'imputato Hung, e non semplicemente le testimonianze degli imputati Tuan e Hang, o altre prove vaghe e irrilevanti.
Alcuni sostengono che un tribunale non possa condannare qualcuno basandosi unicamente su una convinzione interiore; deve disporre di prove chiare, credibili e legalmente ottenute. Se si tratta di una questione di presunzione, allora solo la presunzione di innocenza è legalmente accettabile. Qual è la sua opinione in merito, avvocato?
Non solo in Vietnam, ma in tutta la storia dei procedimenti penali a livello mondiale , si sono verificati casi di condanne ingiuste che si sono protratte per secoli. Pertanto, il principio della presunzione di innocenza è stato considerato un principio fondamentale e pervasivo nei procedimenti penali di molti paesi del mondo, incluso il Vietnam.
L'articolo 13 del Codice di procedura penale vietnamita del 2015 stabilisce la presunzione di innocenza come segue: " Quando vi sono prove insufficienti e non è possibile chiarire i motivi dell'accusa e della condanna secondo le procedure prescritte dal presente Codice, l'autorità competente o la persona che conduce il procedimento deve concludere che l'imputato non è colpevole ".
L'avvocato ha sostenuto che le sanzioni non dovrebbero solo fungere da deterrente, ma anche dimostrare la clemenza della legge.
Tornando al caso dell'imputato Hoang Van Hung, sebbene Hung si sia veemente dichiarato non colpevole, affermando che la "valigetta" conteneva solo quattro bottiglie di vino e non 450.000 dollari, e considerando questa la testimonianza più plausibile poiché nessuno avrebbe potuto vedere cosa ci fosse dentro la "valigetta", in realtà, come ha sostenuto il giudice, " Chi regalerebbe del vino a qualcuno che è appena stato gravemente malato? Chi metterebbe del vino in una valigetta per farne un regalo? "
Dal confronto delle testimonianze, o da quello che in ambito legale viene definito "confronto", emerge chiaramente che le testimonianze degli imputati Tuan e Hang sono più fondate e attendibili di quelle dell'imputato Hung, senza contare le altre prove materiali che contraddicono la testimonianza di Hung.
Oltre alla condanna all'ergastolo per l'imputato Hoang Van Hung, quali sono i commenti dell'avvocato sulle sentenze inflitte agli altri imputati e sul caso nel suo complesso, in particolare per quanto riguarda l'impatto del caso sulla società?
Avendo seguito lo svolgimento del processo, compresi gli interrogatori, le arringhe e la sentenza nel caso "Rescue Flight", ho osservato che le specifiche pene per ciascun imputato sono state attentamente ponderate dal collegio dei giudici.
Le circostanze aggravanti e attenuanti, il contesto e la portata della condotta criminale di ciascun imputato, nonché un esame obiettivo e completo del caso e di ciascun imputato, vengono tutti presi in considerazione affinché il Consiglio giudiziario possa imporre una pena equa, giusta e conforme alla legge.
Inoltre, ciò dimostra che le pene non sono solo un deterrente, ma evidenziano anche la clemenza della legge, garantendo che lo scopo della punizione non sia solo quello di punire, ma anche di educare il reo a diventare un membro utile della società e a soddisfare le aspettative della società, del Partito e dello Stato in merito a casi di corruzione di grande portata come il caso del "volo di salvataggio".
Grazie mille, avvocato!
(Fonte: congthuong.vn)
Medico
Emozione
Creativo
Unico
Collera
Fonte
Commento (0)