ハノイ弁護士会、トアン・カウ法律事務所所属のレ・ヴァン・ティエップ弁護士によると、 法務省文書検査局が通達06号の違法内容を指摘したことは完全に正しく、法的文書の一貫性と統一性を確保するために必要であり、国家管理機関が発行する規制の実現可能性を確保するために必要である。
弁護士ティエップ氏は次のように分析した。「信用機関（CI）は融資資金を凍結する措置を講じなければならないという通達第06/2023/TT-NHNN号の規定は、信用契約の性質上双務契約であり、一方の当事者の権利は他方の当事者の義務であり、その逆もまた同様であるため、法律の規定に違反している。不動産ローン取引の目的は、借り手が借入に必要な条件を満たした後、借入物件の占有、使用、処分に関する完全な権利を有することである。」
現行民法第3条第2項の規定によれば、当事者は法律又は社会倫理に違反することなく合意する権利を有する。原則として、信用機関は、法律で定められた場合において、管轄当局に対し、封鎖措置を実施するよう要請し、要請することができる。
債務履行を確保するため、貸出金融機関への融資実行額を凍結するよう国立銀行が要請したことは、法律に違反している。（イラスト写真：CafeF）
信用契約に基づく借入資産を凍結すると、借入人が法律で定められた権利を行使できなくなり、民事取引の目的が達成されません。信用契約が発効し、貸主が契約に基づき借入人に支払いを済ませた後、初めて資産の所有権が借入人に引き渡されることになります。
貸し手は当然のことながら融資利用計画を審査する必要があり、借り手は規制に従って担保措置を講じ、担保取引を登録しなければなりません。したがって、信用機関に担保措置を義務付けるという規制は、実際には適切ではありません」とティエップ弁護士は述べています。
一方、現行の規制によれば、通達を発行する主体は、より価値の高い法的文書、すなわち政令21/2021/ND-CPおよび民法に反して、法律を調整する必要のある内容を規定することはできない。
また、この問題を分析したマイウェイ法律事務所所長の弁護士レ・ヴァン・ホイ氏は次のように指摘した。 「通達06/2023/TT-NHNN第1条第6項c点の規定によると、『債務履行を保証するために金銭を支払うための貸付の場合、法律の規定、貸付契約当事者の合意に従って、保証義務が終了するまで、貸付信用機関で支払われる貸付資本の額をブロックする措置が取られなければならない』とされているが、これは現行法の規定に従っていない。」
2015年民法典第3条の民事義務履行担保措置に関する規定によると、担保権には質権、抵当権、供託、エスクロー、供託、所有権留保、保証、信用、財産留保の9つの担保権が規定されています。これらの担保権のうち、2015年民法典第330条第1項において資産凍結が認められているのは供託担保権のみです。「供託とは、債務者が債務履行を担保するために、一定の金額の金銭、貴金属、宝石、または有価証券を信用機関の凍結口座に預け入れる行為をいう」と規定されており、通達06/2023/TT-NHNN第1条第6項cに規定されている「貸付信用機関における貸付金の支払額を凍結する」という規定は全くありません。
したがって、「融資実行額のブロック」に関する規制は、2015年民法のセキュリティ対策と整合しません。
この規定は、民事義務の履行を確保するための措置に関する規定に反するだけでなく、口座凍結事件に関する政令第101/2012/ND-CP号第12条第2項に記載されている口座凍結に関する規定とも矛盾しています。
この規則では、口座凍結の事例は0件のみ記録されています：(i) 法律で定められた管轄の政府機関からの決定または要請があった場合。(ii) 決済サービスプロバイダーが送金の間違いやエラーを発見した場合。(iii) 共同決済口座名義人の間で紛争がある場合。明らかに、通達第06/2023/ND-CP号は、法令第101/2012/ND-CP号よりも法的効力が低い文書であるため、これ以上の口座凍結事例を追加することはできません。
ビジネスへの悪影響
通達06/2023/TT-NHNN第1条第6項c点の規定が信用機関の資金源を確保し、リスクを管理し、信用の質を向上させる上で有意義であることは否定しませんが、弁護士Le Van Hoi氏は依然として、この規定が企業の運営に影響を与え、所有者（債務を担保するために融資資本から支払いを受ける側）の権利に影響を及ぼすと考えています。
これにより、所有者の資本がゆっくりと循環することになります。
「最も典型的な例は、借り手が将来不動産を購入するために預金するためにお金を借りた場合、不動産プロジェクトの投資家は顧客の預金（ローンからの）を使用することができず、回状06/2023/TT-NHNNの第1条第6項c点の規定に従って凍結されることです」とホイ氏は述べた。
一方、ル・ヴァン・ティエップ弁護士は、現実に合わない規制は経済に影響を及ぼすだけでなく、生産や事業活動において個人、組織、企業に深刻な影響を与える可能性があると述べた。
通達06の違法な内容は、企業に悪影響を及ぼす可能性があります。（イラスト：Cong Hieu）
こうした規制により、信用機関による融資や信用活動が困難になり、企業が信用機関から資金を調達することが困難になります。
「企業やその他多くの団体にとって、信用機関からの資金は基本的かつ重要な資源です。この資源にアクセスできなければ、生産と事業活動の停滞につながり、社会経済の発展を阻害することになります」とティエップ氏は述べた。
信用機関の主な活動は、貸し出すために借り入れることであるため、貸し出しができなくなると、信用機関のシステム全体に深刻な影響が及び、銀行システムが弱体化し、その他の予期せぬ結果が生じます。
同様に、SB法律事務所会長の弁護士グエン・タン・ハ氏は次のように述べた。「通達06/2023/TT-NHNNには、2015年民法典および政令101/2012/ND-CPの規定と矛盾する点があり、企業への制限や損害につながる。」
まず、この欠陥により、企業の民事関係における義務の履行を確保するための措置を選択する権利が制限されます。
第二に、企業のコスト増加につながります。出資のための貸付は、貸付の差し止めを必要とする「債務履行の担保として金銭を貸し付けるケース」ではありません。企業が資金を借り入れたにもかかわらず、その資金の使用が認められていないと解釈すると、出資者はプロジェクトの実施と出資者への義務の履行に困難をきたします。これはまた、同一の融資に対して、銀行が貸付を行うための担保と、銀行が貸付金を弁済するための担保という二重の担保が必要となることを意味します。この規制は不合理であり、企業の資源の浪費につながります。
第三に、企業の融資へのアクセスが困難になります。資金を借り入れる企業は通常、生産・商業部門で事業を展開する中小企業です。融資の執行が滞ると、企業は生産・商業活動のための融資の利用が困難になり、企業の競争力と発展に悪影響を及ぼします。
さらに、融資実行額の凍結措置は、企業が融資資金を生産活動や事業活動に充てることを困難にし、企業の競争力や発展に影響を及ぼす可能性があります。また、他の債務の返済も困難になり、企業の倒産リスクにつながる可能性があります。
以前、法務省法務文書検査局は、信用機関および外国銀行支店の顧客への融資活動を規制する2016年12月30日付通達39/2016/TT-NHNNのいくつかの条項を修正および補足する、2023年6月28日付ベトナム国家銀行総裁通達06の検査を終了しました。
法的規範文書検査局（QPPL）は、締結文書の中で次のように述べている。「ベトナム国家銀行は、通達06の第1条第6項c点において、信用機関（CI）に対し、「保証義務が終了するまで、法律の規定および融資契約当事者の合意に従って、融資CIにおける融資支出額をブロックする措置を講じること」を義務付けている。
しかし、担保措置に関する法律（2015年民法、政令第21/2021/ND-CP号による）では、預金の場合の義務履行を保証するために信用機関の凍結口座に資金を預けることのみが規定されており、上記通達06に規定されているように、貸付信用機関で融資額を凍結する措置はありません。
同時に、政府令第101/2012号第12条第2項の規定に基づき、非現金決済に関して、以下の3つの場合に決済口座の一部または全部が凍結されます。法律で定められた管轄当局からの決定または書面による要請がない場合。決済サービスプロバイダーが送金に誤りまたはエラーを発見した場合。決済口座の凍結額は、当該エラーまたはエラーの金額を超えない場合。共同決済口座の所有者間で紛争が生じた場合。
したがって、債務履行を確保するために貸付金融機関での融資支出額をブロックする措置に関する国立銀行の規制は、2015年民法、政令101/2012/ND-CPの規定と矛盾しており、関連当事者間の民事関係における債務履行を確保するための措置を選択する権利を制限するものでもある。
そこで当機関は、国立銀行に対し、上記の違法コンテンツに早急に対処するよう勧告する。
ハオ・ニエン
[広告2]
ソース
コメント (0)