立法過程における腐敗と既得権益とは、具体的にどのようなものを指すのか？
決議126/NQ-CPは次のように述べている。近年、政府、 首相、各大臣、省庁長官、地方自治体は、法制度の発展と改善、および法執行機関の組織化を促進するために、多大な時間と資源を投入し、数多くの対策を実施してきた。しかしながら、新たな状況に照らして、法制度の発展と改善、および法執行機関の組織化には、依然としていくつかの欠点が見られる。
政府は、法制度の構築と整備、および法律の施行の組織化に関する業務の質を向上させ、立法業務における腐敗、既得権益、および不正行為を防止し、撲滅するために、大臣、省級機関の長、および省および中央直轄市の人民委員会の委員長に対し、中央委員会、 政治局、書記局、国会、国会常務委員会、政府、首相、人民委員会、および省および中央直轄市の人民委員会による制度構築と法執行の組織化に関する指示の実施結果を検討および評価し、既存の欠点と困難を特定するよう要請する。
2023年5月15日午前、ベトナム共産党第13期中央委員会の権力統制と人事における腐敗および不正行為の防止・撲滅に関する中間会議の様子。写真：トリ・ズン/TTXVN
では、立法における腐敗とは何でしょうか？立法における腐敗は、法執行における腐敗と並んで、「政策腐敗」を構成します。
立法過程における腐敗は、特に法制度、ひいては社会全体に重大な影響を及ぼす一方で、通常の腐敗行為よりも発見が難しい。
立法における腐敗は、集団の利益や特定の分野、集団、組織の既得権益と密接に結びついている。様々な分野の多くの権限を有する個人が共謀した場合にのみ、政策や法律が特定の集団の利益に資するように操作され、それによって分野別、地方、あるいは国家レベルでの権力配分に違法に干渉することが可能になる。
ハノイ内政大学のグエン・クオック・スー准教授によると、政策や法律に影響を与えようとする主な利害関係者は2つある。1つ目は、立法・規制プロジェクトの準備を担当する国家管理機関であり、それぞれの部門や分野の利益を優先する傾向がある。2つ目は、政策の影響を受ける人々であり、政策や法律が施行されれば、自社の生産活動や事業活動に有利に働くことを期待している。
立法における腐敗は、政策の選択（特定のセクターやグループの利益に資する問題を選び、それを法律に成文化すること）から始まり、続いて政策を法律に盛り込むこと（国民議会議長のヴオン・ディン・フエ氏によれば、グループの利益に資する文言を「挿入」すること）、そして最後に法律の可決と施行の段階（ロビー活動）へと続く。
立法における腐敗や既得権益の一般的な現れとしては、社会全体の利益を調和させない違法かつ不透明な政策ロビー活動、そして特定の分野や集団の利益に資するよう、権力者に賄賂を贈って政策の選定、起草、制定を促すことなどが挙げられる。これは「政策ロビー活動」として知られている。
「政策ロビー活動」、特に政策決定の不透明さと偏向性という形で現れるこうした行為は、政策立案者に不可欠な客観性を損なう。これは社会的不平等を招き、国家資源が特定の主体のみに利用され、あるセクターや集団が利益を得る一方で、他のセクターや個人の利益が損なわれる結果となり、最終的には国とその政治体制を弱体化させる。
政策における偏向は、経済法においてより明確に現れる。大企業が自らの財政的優位性を利用して立法に影響を与え、自社に利益をもたらし、弱い企業を抑圧し、消費者の利益を侵害するのである。
社会批評においては形式主義を避けるべきである。
社会批判を組織化し、世論を収集することは、我が国の立法過程において極めて重要なステップである。
決議126/NQ-CPは、立法過程における「腐敗、否定的行為、既得権益」に対して断固たる措置を講じることを求めており、具体的な対策の一つとして、企業や市民との対話の組織化に重点を置くことを挙げている。
2013年憲法は、権限のある当局が、立法過程において市民が意見を表明できる環境を整備することを義務付ける基本規定を確立した。
法規範文書公布法は2015年に制定され、2020年に改正・補足されました。この法律は、法文書の起草を担当する機関、団体、国会代表、および関連機関・団体に対し、機関、団体、個人が法文書や法案について意見を表明できる環境を整えること、ベトナム祖国戦線が社会批判を行うこと、そして法律によって直接影響を受ける人々から意見を収集することを義務付けています。機関、団体、市民の意見は、立法機関が多様な視点を持ち、現実生活に寄り添い、主観的な意志に陥ったり、一方的な見解を押し付けたりすることを避けるのに役立ちます。
どのような特定の法案が国民の意見聴取を必要とするかについては、法律文書公布法第39条第1項に次のように規定されている。「国会または国会常務委員会は、法案または条例の性質および内容に基づいて、国民の意見を募るか否かを決定する。」
法案に関する世論を募るプロセスは、形式主義を絶対に避け、人々の感情や願望が「虚空に消え去る」ことを防ぎ、関係当局による収集や検討が十分に行われないようにしなければならない。
社会批判や市民協議は、居住地域（近隣、区、コミューンなど）に基づいた集団討論の組織、機関、協会、専門家団体での討論の組織、社会調査の実施、法案に関連する問題を議論するためのフォーラムを提供するウェブサイトの作成、フィードバックを受け取るための電子メールボックスの設置など、さまざまな方法で行われます。
しかし実際には、世論を募る現在の方法は、主に省庁、部門、地方自治体の電子ポータルに法案や条例案を掲載することによって行われており、ワークショップ、マスメディア、政策決定機関と直接影響を受ける人々との対話といった手段はほとんど用いられていない。単に法的文書を電子ポータルに掲載するだけでは、最も簡単だが効果の低い方法である。
法務省によると、現在、多くの機関や団体が政策や法律について意見を求められた際に、フィードバックを提供しないか、「同意する」といった曖昧な回答をする状況が見られる。同様に、法律の影響を受ける多くの人々も、立法に貢献する意識や建設的な批判を行う能力が不足している。
立法における社会批判をより実質的なものにするために、研究者のヴォー・トリ・ハオ氏（ベトナム国家大学法学部、ハノイ）は、世論を募る方法は法案の性質に応じて決めるべきだと提唱している。法案が多くの社会階層の利益、市民の基本的権利と義務、そして国家の基本的問題に関わる場合、居住地域に基づいた組織的な集団討論を通じて意見を募るべきである。
法案に高度に専門的な内容が含まれる場合は、専門家の意見を求めるべきである。多様な意見を表明できる場を設け、組織側が選択的な協議を通じて偏った慣行を行うことを避けるべきである。現政権の広域情報ネットワークを基盤として、国は政策や法律に関する情報交換や意見交換、オンライン協議を促進するための新たな場を構築すべきである。
法律案や条例案に関する国民協議の内容、範囲、形式、時期を定めるための規則が必要である。協議期間は十分な長さとし、提供される情報は国民が草案を正しく理解できるほど包括的でなければならない。大統領、最高人民法院院長、または国会議員の少なくとも3分の1は、国会に対し、特定の法律案や条例案を国民協議に付託するよう要請することができる。
世論を収集し、それを反映させることは極めて重要であり、真剣に取り組むべきである。
様々な形態のすべての意見（公開討論会におけるワークショップの結論、直接の書簡、国民議会議員が有権者との接触を通じて受け取った意見、国家機関やその他の組織が受け取った意見など）は、完全に収集され、処理されなければならない。
法案に関するすべての情報と意見は、処理のために単一の統一された窓口に集約されるべきであり、その窓口としては国会事務局が考えられる。
客観的かつ誠実に意見を収集・処理することは、議員が現実的な視点を得るのに役立ち、意見提供者にとっては、自分たちの意見が反映され、自分たちの行動が意義のあるものになっているという確信を与えることになる。
VNA通信社によると
ソース
コメント (0)