2018年6月初旬頃、LQCはカンボジアへ行き、ウェブサイトwww.bong88.comでサッカー賭博アカウントを取得するため、見知らぬ人物と接触した。この人物はC.に対し、アカウントを複数のサブアカウントに分割し、下位のエージェント向けに賭博を組織するよう指示した。C.はこの人物と、2018年のワールドカップシーズン終了後、カンボジアに戻って利益を分配することに同意した。
ベトナムに帰国後、LQCは他の数名と組織して国内サッカー賭博組織を設立したが、後に警察によって摘発された。この賭博組織の裁判において、タンフー区人民裁判所（ホーチミン市）はN.D.B、KHCh、LNH、NVTrを「賭博」の罪で有罪とし、BとChは執行猶予付きの懲役3年、HとTrは執行猶予付きの懲役1年の判決を受けた。
賭博を組織した被告人については、LQCを含め、全員に懲役刑が言い渡された。
3件の控訴と、最高裁判所による2件の再審理。
第一審判決後、ホーチミン市人民検察は上訴手続きを通じて控訴し、執行猶予付き判決を受けた4人の被告人に対し、「2回以上犯罪を犯した」という加重事由を適用し、執行猶予付き判決の根拠として刑法第65条を適用しないようホーチミン市人民裁判所に要請した。
しかし、ホーチミン市人民控訴裁判所は第一審判決を支持し、N.D.BとKHChに懲役3年の判決を下したが執行猶予を付け、LNHとNVTrにはそれぞれ懲役1年の判決を下したが執行猶予を付けた。
ホーチミン市高等人民検察院は、事件記録を検討し、ホーチミン市人民裁判所の刑事上訴判決に対する上告を続け、4人の被告に執行猶予付き判決を与えないことを目的とした再審を求めた。ホーチミン市高等人民裁判所は、上告決定において、高等人民検察院の上告を棄却し、B.、Ch.、H.、Tr.に対するホーチミン市人民裁判所の刑事上訴判決を支持した。
ホーチミン市高等人民法院が上訴を受理しなかったため、ホーチミン市高等人民検察院は最高人民検察院の首席検察官に上告し、事件の破棄審理を求めた。
その後、最高人民法院の裁判官団は、最高人民検察院の主任検察官による上告審請求を受理し、ホーチミン市高等人民法院の上告審決定およびホーチミン市人民法院の4人の被告人N.D.B、KHCh、LHH、NVTrに対する主刑に関する上告刑事判決を覆し、上告審レベルで再審理を行い、被告人に執行猶予付き判決を与えないことを決定した。
刑事責任を増大させる加重事由が存在するため、執行猶予は認められない。
事件ファイルによると、N.D.Bは合計32のサッカーの試合に賭け、総額9億ベトナムドン以上を賭けた。KHChは6試合に賭け、総額5億1000万ベトナムドンを賭けた。LNHは9試合に賭け、総額約2600万ベトナムドンを賭けた。NVTrは16試合に賭け、総額8650万ベトナムドンを賭けた。
最高人民検察院長の控訴では、これら4人の被告人が2回以上犯罪を犯したことが、2015年刑法第52条第1項g号に規定する加重事由に該当すると指摘している。さらに、執行猶予に関する刑法第65条の適用を規定する決議02/2018/HĐTP第3条第5項では、「複数回犯罪を犯した者」は執行猶予の対象とならないと規定されている。
さらに、最高人民検察院は、控訴裁判所が被告人に対して科した刑罰は公平の原則を確保していないと指摘した。N.D.Bは「賭博に使用した金銭または物品が5,000万ベトナムドン以上」および「インターネットを使用して犯罪を犯した」という2つの加重事由があり、賭博金額が9億ベトナムドンを超えているにもかかわらず、減軽事由は1つしかなかった。しかし、N.D.Bの刑は、加重事由が「賭博に使用した金銭が5,000万ベトナムドン以上」という1つだけで、賭博金額がわずか5億1,000万ベトナムドンであり、減軽事由が2つある被告KHChの刑と同じであった。
同様に、より多く、より多額の金銭を賭けた被告NVTrが、より少なく、より少額の金銭を賭けたLHHと同じ刑を受けたことは不公平である。したがって、最高人民検察院は、判決を破棄し、公平性を確保するために再審理を行うよう求める。
最高人民法院裁判官会議による司法審査の申し立てが最高人民検察院の主任検察官によって受理されたことを受け、最高人民検察院は、検察権の行使および刑事裁判の監督において、経験から学び、業務の質を向上させるよう、関係部署全体に要請した。
医療記録の偽造
もう一つの事例は、「賭博」の罪で起訴されたPSNhのケースである。 ダクラク省クロンパック地区人民裁判所は、第一審でNhに懲役3年の判決を下した。控訴審において、ダクラク省人民裁判所はNhの執行猶予付き判決の控訴を棄却し、第一審の懲役3年の判決を支持した。
しかし、 ダナン高等人民法院の裁判官団は事件を再審理し、ダクラク省人民法院の控訴審判決を修正し、懲役3年の判決は維持したものの、PSNhに執行猶予付きの判決を下した。
事件記録の審査中、最高人民検察院は監督審査手続きに基づいて上訴し、最高人民法院の裁判官団に監督審査手続きに基づいて事件を審理し、ダナン高等人民法院裁判官委員会の監督審査決定を覆し、上訴判決を支持して、Nh.に執行猶予付き判決を認めないよう求めた。
最高人民検察院は、PSNhが「賭博」の罪を犯したと分析し、賭博に使用された金銭が5,000万ベトナムドン以上であること、およびインターネットとコンピュータネットワークを使用して犯罪が行われたという2つの加重事由があった。また、「2回以上犯罪を犯した」という加重事由もあったが、ダナン高等人民法院は控訴審判決を修正し、Nhに執行猶予付きの判決を下した。これは決議02の第3条第5項に違反する。
さらに、最高人民検察院の検証によると、ホーチミン市腫瘍病院のPSNhに関する医療記録および専門家評価報告書には偽造の疑いがある。したがって、ダナン高等人民法院の首席判事が、適切な検証を行わずにこれらの医療記録および報告書に基づいて上告したことは根拠がない。その後、ダナン高等人民法院の判事委員会がこれらの医療記録に依拠し続け、被告Nhに執行猶予付き判決を下したことは、法の適用における重大な誤りである。
（つづく）
犯罪者が2回以上犯罪を犯したにもかかわらず、執行猶予付きの判決を受けた場合。
決議01/2022/NQ-HĐTPは、刑法第65条の執行猶予の適用を規定する決議02/2018/HĐTPのいくつかの条項を修正および補足し、第3条に第5項を追加して、犯罪を2回以上犯した者は、以下のいずれかの場合を除き、執行猶予を受ける権利がないことを規定する。
a) 加害者が18歳未満である場合。
b) すべての犯罪は軽微な犯罪であった。
c) 全ての犯罪事例において、犯人は犯罪の共犯者であり、その役割は取るに足らないものであった。
d) 犯罪者が自らの自白によって犯行を認めた事例。
執行猶予が認められないケース
1. 犯人は首謀者、リーダー、指揮官であり、頑固に抵抗し、悪党であり、狡猾な戦術を用い、プロらしく振る舞い、個人的な利益のために地位と権限を乱用し、意図的に極めて深刻な結果を引き起こします。
2. 犯罪の実行犯は逃亡しており、検察当局から逮捕状が発行されている。
3. 保護観察中の者が保護観察期間中に新たな犯罪を犯した場合、または保護観察中の者が保護観察を受ける前に犯した別の犯罪で裁判にかけられた場合。
4. 犯罪者は、18歳未満の場合を除き、複数の犯罪で同時に裁判を受けることができる。
5. 再犯者。ただし、違反者が18歳未満の場合は除く。
6. 犯人は常習犯、または危険な常習犯である。
（刑法第65条の執行猶予に関する適用を規定する決議02/2018/HĐTP第3条）
ソースリンク
コメント (0)