明確に定義する必要がある事項
法律事務所11の所長である弁護士のグエン・タイン・フアン氏は、今回の問題は法律上の抜け穴ではなく、むしろ法律の執行上の問題であると断言した。
教育の社会化における組織や個人の参加を奨励、促進、円滑化するため、国は教育法自体の中で、教育に投資する組織や個人の正当な権利と利益を保護する役割を明確に定めている。したがって、法制度全般、特に教育法は、この分野を包括的に規制していると言える。
しかし、法律事務所11の所長は、教育への投資とは、投資法および企業法に規定されているように、教育機関の設立に直接資金を投入すること、または経済組織の設立に投資することであると明確に定義する必要があると主張している。これは、教育機関や教育機関を所有する経済組織への融資とは全く異なるものである。
アパックス・リーダーズの元ゼネラルディレクター、グエン・ゴック・トゥイ氏が、2023年3月にホーチミン市で保護者との初の対面ミーティングを行った。
つまり、AISVNインターナショナルスクールの保護者は、学校の資金調達に関する合意を受け入れたものの、学校の資本に投資する意図はなく、また株主として投資を監視することもなかった。したがって、これは教育への投資とはみなせない。さらに、AISVNの保護者から学校に送金された資金が授業料の前払い金なのか、それとも融資なのかを明確に区別する必要がある。
授業料が前払いされている場合、学校は教育法の授業料に関する規定に従ってこの資金を管理・使用しなければならず、また、管理機関による検査・監督を受けるため、財政状況を公表しなければなりません。したがって、授業料が不正に使用され、学校が破産に至った場合、あるいは検査を回避するために報告に透明性や誠実さが欠けていた場合、学校は相応の制裁を受けることになります。
それがローンであれば、それは民事上の契約であり、学校は合意された目的に資金を使用する責任を負います。資金の不正使用により返済不能となった場合、法的措置が取られます。
他人に資金を預けるということは、必然的にリスクを受け入れることを意味しますが、株主として投資することで、投資家によるより効果的な監督が可能になります。少なくとも、株主は出資額に応じて学校の資産とブランドを同時に所有することになります。
AISVNインターナショナルスクールの生徒たちは、教師の不在による休校期間を経て、学校に戻った。
教育機関による投資規制に関する規則
ハノイ弁護士会に所属するナムタイ国際法律事務所の所長、グエン・ヴァン・タイ弁護士は、アパックス・リーダーズのような外国語センターを含むあらゆるレベルと種類の教育における授業料の徴収は、政府令第81号によって規制されていると述べた。さらに、外国語センターの運営は教育訓練省通達第21号によっても規制されているが、授業料の問題については詳細に規定されていない。
「したがって、授業料の徴収に関して統一的な規制文書は政令81号です。この文書の第12条に基づけば、各センターによる一括授業料の徴収は依然として法律に準拠していると理解できます」と、タイ弁護士はコメントした。
ホンタイ国際法律事務所の所長であるグエン・ホン・タイ博士とハノイ弁護士会の同僚は、授業料をコース開始時に一括で支払うことは両当事者間の民事上の合意であり、いかなる法的規制にも違反しないという見解に同意している。
また、授業料の問題に関連して、ホン・タイ氏によると、現在、国内外の組織が教育に投資する方法を規定した文書は、政令46/2017/ND-CP、政令86/2018/ND-CP、政令81/2021/ND-CP（政令97/2023/ND-CPにより改正）などのみであり、教育機関が授業料収入を他の分野への投資にどのように使用するかを規制する明確な公式の法的枠組みは存在しない。
この抜け穴により、教育機関、特に私立の教育機関は、何の制限もなく自由に投資を行うことができる。これは、顧客資金を投資に利用する銀行や保険業界とは全く異なる状況である。銀行や保険業界も顧客資金を投資に利用するが、保険事業法などの規制を遵守しなければならない、とタイ氏は例を挙げて説明した。
「この活動には基本的に二つの側面があります。授業料が収益性の高い投資に使われ、その利益が研修プログラムや施設の開発に再投資されるのであれば、それは非常に称賛に値します。しかし、企業が損失を被り、学生に影響を与えるケースもあります。したがって、これを禁止するのではなく、教育機関の投資を規制する規則を追加することでリスクを最小限に抑えるべきです」とタイ氏は指摘した。
ソースリンク
コメント (0)