아내를 구하기 위해 차를 후진하다가 남편을 치어 죽인 남자의 스릴 넘치는 사건

[광고_1]

다낭 의 고위인민검찰원은 최근 지역 인민검찰원에 교통사고로 사망한 형사 사건과 관련된 공통적인 경험을 수집해 달라고 통보했습니다.

사람을 구하고 싶어하지만 죽음을 초래한다

사건에 따르면, 2021년 3월 16일 새벽, NQC 씨(암호화된 정보)는 NTD 씨를 포함한 4명을 태운 차량을 운전하여 야식을 먹으러 갔습니다. 동시에 C 씨의 아내인 HTA 씨는 남편을 탓하며 끊임없이 전화를 걸었습니다.

Ly kỳ vụ lùi xe ô tô để cứu vợ nhưng lại tông chết chồng - Ảnh 1. — 아내를 구하기 위해 차를 후진하다가 남편을 치어 죽인 남자의 스릴 넘치는 사건

C 씨는 식당에 접근하면서 도로변에 오토바이를 타고 있는 A 부인을 보고 차를 아내 쪽으로 곧장 몰았습니다. 그로 인해 A 부인과 오토바이가 도로 위로 떨어졌고 D 부인의 오른쪽 다리가 오토바이와 차량 앞부분 사이에 끼었습니다.

그러자 C 씨는 차에 시동을 걸고 내린 후 A 씨에게 다가가 손발로 아내를 때리고 발로 찼습니다. 이를 본 D 씨와 식당 사람들이 달려나와 그들을 막았습니다.

D는 손으로 A 부인의 다리를 빼내려고 했지만, 그럴 수 없자 "자동차 운전할 줄 아는 사람 있나? 차를 후진해서 C 씨 아내의 다리를 빼내자"라고 소리쳤지만, 현장에는 운전할 줄 아는 사람이 아무도 없었다.

긴급한 상황에서 운전면허도 없고 술도 마셨음에도 불구하고 D는 위험을 무릅쓰고 C씨의 차에 올라타 후진해서 멈춘 뒤 A씨 부인이 탈출할 수 있도록 도와주려고 했습니다.

차가 후진하는 덕분에 A 씨는 일어서서 차 앞에서 남편과 계속 싸울 수 있었습니다. 마침 D 씨가 시동을 끄지 않은 덕분에 차는 천천히 부부를 향해 다가왔습니다.

D씨는 이성을 잃고 오른발로 가속 페달을 세게 밟았고, 그 결과 차가 앞으로 가속하면서 C씨와 그의 아내를 들이받고 차 밑으로 끌려가 18미터를 휩쓸었습니다. 이 사고로 C씨는 사망하고 A씨는 경상을 입었습니다.

2021년 7월, NTD는 빈즈엉성 하노이시 인민검찰원에 의해 형법 260조 2항 a, b호에 따라 도로교통 참여 규정 위반 혐의로 기소되어 3~10년의 징역형을 선고받았습니다.

두 달 후, 하노이 인민법원은 1심 재판을 열고 감형 사유를 적용하여 D에게 위 범죄 혐의로 징역 30개월을 선고했습니다. D는 감형을 항소했습니다.

2022년 1월, 빈즈엉성 인민법원은 항소심리를 개시하여, 1심 판결을 변경하여 D의 항소를 받아들였고, 피고인을 도로교통법 위반이 아닌 과실치사 혐의로 유죄 판결하고 징역 10개월을 선고했습니다.

과실치사인가 교통위반인가?

2022년 12월, 다낭 고등인민법원장은 최종 판결을 위한 항소 결정을 내리고, 다낭 고등인민법원 판사위원회에 최종 판결을 내리고, 빈즈엉성 인민법원의 형사 항소 판결을 취소하고, 요금을 변경하는 방향으로 재심리하고, 소비자의 항소를 고려하도록 요청했습니다.

2023년 2월, 다낭 고등인민법원 사법위원회는 최종 항소 결정을 내려 다낭 고등인민법원장의 최종 항소를 모두 받아들였습니다.

다낭 고등인민검찰원은 위 사건을 통해 빈즈엉성 인민법원이 법률을 적용하는 데 있어 심각한 실수를 저질렀으며, 이는 사건의 객관적 상황에 부합하지 않는다고 판단했습니다.

이 기관에 따르면, 피고인 D가 차량을 교통에 투입하여 치명적인 사고를 일으켰다고 판단할 충분한 근거가 있으므로, 그는 과실치사가 아닌 도로교통법규 위반에 대한 형사책임을 져야 합니다.

더욱이 D는 운전면허 없이 자동차를 운전했고, 호흡 1리터당 0.47mg의 알코올 농도를 섭취했습니다. 1심 검찰은 형법 제260조 제2항 a, b호에 따라 D를 수사, 기소, 재판했으며, 이는 정당하고 법률에 따른 것입니다.

항소심에서 빈즈엉성 인민법원은 피고인 D가 교통정리에 참여하기 위한 목적이 아닌 인명 구조 목적으로 차량을 운전하다가, 잘못된 운전으로 인해 피해자를 치고 사망에 이르게 했다고 판결했습니다. 치명적 결과는 D의 주관적 의식 범위를 벗어났으므로, 피고인은 과실치사죄로 재판받아야 한다고 판시했습니다. 그러나 다낭 고등인민검찰원은 위에서 분석한 바와 같이 이러한 판단은 옳지 않다고 판단했습니다.

[광고_2]
소스 링크