 |
| 전략적 경쟁: 서구는 '자급자족' 경제 강화를 위해 '막강한 화력'을 쏟아붓고 있는데, 아시아는 위기에 처해 있는가? (출처: Shutterstock) |
중국의 제조 역량을 높이 평가하지 않는 비판의 목소리가 오랫동안 있어 왔습니다. 아시아 1위 경제 대국인 중국이 세계 수출에서 꾸준히 성장하고 있음에도 불구하고, 인건비 상승이 베이징의 경쟁력을 약화시킬 것이라는 우려가 나오고 있으며, 심각한 구조적 제약으로 인해 동북아시아 국가가 더 발전된 산업으로 진출하는 데 어려움을 겪을 것이라는 우려도 있습니다.
이러한 견해를 지지하는 사람들은 종종 국가의 제조업 지배력이 결국 반전될 것이라고 주장합니다. 단지 시간문제일 뿐입니다.
중국의 성공?
asia.nikkei.com의 분석 기사에서 이와 같은 견해를 공유하지는 않았지만, "중국의 부상, 아시아의 쇠퇴"의 저자이자 HSBC 은행의 전 수석 이코노미스트이자 아시아 태평양 주식 리서치 책임자였던 전문가 윌리엄 브래튼은 다음과 같이 논평했습니다. "이상한 것은 이러한 주장이 여전히 상당히 인기가 있다는 것입니다. 하지만 실제로 중국의 경쟁력이 저하될 것이라는 예측에도 불구하고, 투입 비용은 훨씬 높습니다. 중국은 동시에 여러 선진 분야에서 선두 자리를 차지했습니다."
지금 문제는 중국의 경쟁 전략과 그 지속성에 대한 실증적 증거가 점점 더 커지고 있다는 점인데, 이는 미국과 유럽연합(EU) 경제권 전반에서 시행되고 있는 개입주의적 산업 정책에서 분명히 드러납니다.
가장 주목할 만한 것은 미국의 산업 발전을 보호하기 위한 법률입니다. 조 바이든 행정부는 특히 첨단 분야에서 기술 주도권을 유지하고 미국의 일자리를 우선시해야 한다는 강력한 수사를 내놓았습니다. 전문가 윌리엄 브래튼은 여러모로 "이러한 추세는 도널드 트럼프 전 대통령보다 트럼프적인 것으로 보인다"고 지적합니다.
그러나 트럼프 전 대통령의 "미국 우선주의" 독트린과는 달리, 바이든 대통령의 미국 제조업 회복 노력은 정부 의 "지원" 약속 덕분에 장기적으로 성공할 수 있습니다. 동시에, 이러한 이념적 변화는 초당적 지지를 고려할 때, 가까운 시일 내에 역전될 가능성은 낮습니다.
미국의 제조업을 강화하기 위한 법안은 유럽 전역에 불안감을 야기했는데, 특히 기술과 제조업의 대서양 이동에 대한 우려가 현실이 되었고 유럽 기업들이 별과 줄무늬의 땅인 미국에서 관대한 보조금을 받기 위해 미국에 대한 투자를 우선시하는 추세가 나타났기 때문이다.
그러나 이에 대응하여 EU는 미국의 접근 방식을 "모방"하는 방안도 모색하고 있습니다. 넷제로 산업법(Net-Zero Industry Act)은 2030년까지 EU 전체 수요의 최소 40%를 전략적 넷제로 기술로 충족하는 것을 목표로 합니다.
EU는 또한 탄소 국경 조정 메커니즘(CBAM)을 통해 자국 산업을 보호하고자 합니다. CBAM은 EU 시장으로 수입되는 모든 상품에 수출국에서 생산되는 온실가스 배출량을 기준으로 탄소세를 부과하는 정책 도구입니다. CBAM은 유럽의 모든 교역 상대국에 탄소세를 부과하게 됩니다.
이러한 조치는 국내 생산자의 경쟁력 강화, 핵심 기술 소유권 확보, 그리고 국내 경제 회복력 확립이라는 세 세계 경제 강국이 공통적으로 바라는 바에 따라 정당화되었습니다. 하지만 안타깝게도 이러한 목표 중 어느 것도 국제 무역 시스템에 도움이 되지 않습니다.
나머지 세계는 어떤가요?
중국, 미국, EU는 국내 '자급자족'에 대한 명확한 초점과 보다 보호주의적인 정책을 채택하려는 의지를 통해 개방 시장과 자유 무역의 기본 원칙을 침식하는 경향에 대한 책임이 누구에게 있는지 지적해야 할지도 모릅니다. 이러한 정책은 모두 아시아를 포함한 무역 파트너에 대한 결과를 고려하지 않고 실행되고 있습니다.
근본적으로 제조업 경쟁력은 규모의 문제입니다. 이는 상대적 비용 효율성을 강화할 뿐만 아니라 혁신에 필요한 자원과 더 큰 전문화를 뒷받침할 수 있는 역량을 결정합니다. 국내 규모의 부족은 아시안 타이거(Asian Tigers) 국가들에서 성공적으로 입증된 것처럼, 전통적인 수출 주도형 개발 모델을 통해 보완할 수 있습니다.
하지만 세계 GDP의 60%, 수입의 54%를 차지하는 3대 경제 대국이 영업을 '중단'했다면, 즉 나머지 경제권의 실질적인 시장 접근성이 크게 감소했다면, 나머지 세계가 영향을 받지 않는다고 가정하는 것은 순진한 생각입니다.
현재 이러한 보호무역주의 추세로 인해 가장 큰 위험에 처한 아시아 국가들은 일본, 한국, 대만(중국) 등 유사한 산업 발전 단계에 있고 유사한 산업을 개발 중인 국가들입니다. 이들 국가는 3대 경제 강국과 경쟁할 만한 재정적 역량을 갖추고 있지 않습니다.
하지만 보호무역주의 정서가 서구 및 중국 시장 접근을 점점 더 제한함에 따라, 저개발 경제권조차도 제조 역량을 개발하거나 확장하려는 노력이 제약을 받을 수 있습니다. 또한, 세계 제조업이 중국, 유럽, 미국에 지속적으로 집중되는 것은 장기적인 경제적, 정치적 결과를 초래할 수 있습니다.
역동적이고 경쟁력 있는 제조업과 경제 성장 및 번영 사이의 연관성은 종종 간과됩니다. 하지만 실제로 제조업은 지속 가능하고 자립적인 발전에 필수적인 요소입니다. 이는 경제 발전을 위해 노력하는 국가에서 가장 두드러지게 나타납니다.
실제로 탈산업화의 부정적 결과는 생산성 감소, 소득 정체, 불평등 심화, 혁신 역량 저하 등 이미 잘 알려져 있습니다. 게다가 지정학적 위험도 존재합니다.
첫째, 제조업의 상실은 기술 의존도를 높이고, 결과적으로 정치적 영향력을 약화시킵니다. 각국은 나중에 벗어나기 어려운 바람직하지 않은 기술적 선택을 강요받으며, 세계 경제의 상당 부분에 대한 접근이 제한됩니다.
두 번째 위험은 한 국가의 지정학적 중요성이 주로 글로벌 공급망 참여에 따라 결정되기 때문에, 역할이 줄어들면서 그 중요성도 필연적으로 감소할 것이라는 점입니다.
예를 들어, 미국이 성공하여 한국과 비슷한 수준의 반도체 잠재력을 보유하게 된다면, 미국이 변함없는 안보 파트너로 남을 것이라고 가정하는 것이 현실적일까요? - 이 질문에 답하기는 어렵습니다. 결국 미국의 중동 개입은 줄어들었고, 이 지역의 에너지 공급자로서의 중요성도 줄어들었기 때문입니다.
미국과 EU가 다른 전략적 산업을 본국으로 '송환'하는 경우에도 비슷한 역학이 있을 것으로 가정해야 합니다.
이미 아시아 제조업체들은 중국의 과도한 경쟁으로 인해 거의 실존하는 위기에 직면해 있습니다. 하지만 EU와 미국의 새로운 전략은 그들을 "어려울 때의 친구"로 신뢰할 수 있음을 시사하기는 어렵습니다.
그 대신, 국제 무역 시스템은 점점 더 큰 압박을 받고 있으며, 지정학적 이유로 보호무역주의가 정당화되고 있으며, 일본과 한국과 같은 전통적인 무역 상대국은 경제 강대국 간의 끊임없는 싸움에서 피할 수 없는 "희생양"일 뿐입니다.
그러나 경제 강대국의 영향력을 피하는 한 가지 방법은 3대 경제 대국을 배제하는 자유무역협정을 강화하여 우선순위가 높은 국제 파트너십을 경제적, 지정학적으로 더욱 균형 있게 구축하는 것입니다. 포괄적이고 진보적인 환태평양경제동반자협정(CPTPP)이 이러한 요건을 충족한다고 알려져 있습니다.
.
[광고_2]
원천
댓글 (0)