샤오미 SU7 울트라: 논란의 카본 파이버 후드를 돌아보다

쑤저우 중급인민법원(장쑤성)은 샤오미 오토(Xiaomi Auto)가 SU7 울트라의 카본 파이버 후드 디테일과 관련된 "허위 광고" 소송에서 제기한 항소를 기각했습니다. 이 소송의 핵심은 휠을 냉각하는 공기 흐름을 유도하는 "이중 에어 덕트 디자인"이라는 광고 내용에 있었지만, 고객들은 이 디테일이 광고와 같은 기능을 거의 하지 않는다고 지적했습니다.

샤오미 SU7 출시 이벤트 — 샤오미 SU7 울트라가 카본 파이버 후드 세부 정보와 관련된 소송 이후 주목을 받고 있습니다.

판결 및 주요 개발 사항

오토홈에 따르면, 법원은 샤오미 오토에 원고의 보증금 2만 위안(미화 2,800달러)을 환불하고, 옵션 액세서리 가격의 3배에 해당하는 12만 6천 위안(미화 1만 7,640달러)을 배상하고, 변호사 수임료 1만 위안(미화 1,400달러)을 지불하라고 명령했습니다. 하급 법원의 판결은 항소심에서도 유지되었습니다.

요약 타임라인

고객들은 SU7 Ultra의 카본 파이버 후드에 있는 "듀얼 에어 덕트" 디테일이 광고된 대로 휠을 냉각하는 기능을 수행하지 않는다고 불평했습니다.
사용자는 차량을 받은 후, 탄소 섬유 뚜껑의 내부 구조가 표준 알루미늄 뚜껑과 거의 동일하며, 단지 약 1.3kg 더 가볍다고 말했습니다.
5월 7일, 샤오미 오토는 두 가지 옵션을 제시했습니다. 표준 후드로 변경하거나 280달러를 무료로 제공하는 것이었습니다. 많은 고객이 이를 받아들이지 않고 소송을 제기했습니다.
첫 번째 원고가 승소하였고, 샤오미는 항소했지만 기각되었습니다.
현재 온라인 사용자 그룹에는 비슷한 환불과 보상을 요구하는 사람이 300명 이상 있습니다.

디자인: 기술적 관점에서 본 "트윈 에어덕트" 디테일

논란은 휠 냉각을 위한 "듀얼 에어 덕트"가 있다고 광고된 카본 파이버 후드를 중심으로 전개되었습니다. 소송에서 승소한 고객에 따르면, 실제 검사 결과 카본 파이버 후드는 설명대로 에어 덕트나 방열 기능을 거의 수행하지 못했습니다. 내부 구조는 일반 알루미늄 후드와 거의 동일했고 무게는 약 1.3kg 더 가벼웠습니다.

1.3kg의 무게 차이는 상당한데, 이는 일반적으로 에어 덕트를 적용했을 때 성능에 상당한 차이를 가져올 것으로 예상되는 재료 및 구조적 변화이기 때문입니다. 이 경우, 핵심은 고객이 제시된 디자인이 실제 사용에서 해당 기능을 수행하지 못한다고 생각한다는 것입니다.

사용자 경험: 판매 후 기대치 및 피드백

불만이 제기되자 샤오미 오토는 두 가지 해결책(일반 후드 교체 또는 280달러 크레딧)을 제시했습니다. 그러나 많은 차량 소유주들은 이 해결책을 받아들이지 않고 소송을 제기했습니다. 샤오미에 대한 1심 판결은 이후 고등법원에서 유지되었으며, 이는 사용자 커뮤니티의 유사한 요청에 대한 선례가 되었습니다.

성과: 종합적인 평가를 위한 데이터 부족

이용 가능한 데이터 소스는 SU7 Ultra의 동적 매개변수, 에너지 소비량 또는 성능 측정값을 제공하지 않습니다. 따라서 본 기사에서는 논란의 여지가 있는 카본 파이버 후드 디테일에 초점을 맞추고, 독립적인 데이터 없이 차량의 전체 성능에 미치는 영향에 대한 추론은 피합니다.

안전과 기술: 정보 투명성에 중점을 둡니다.

이 소송은 SU7 울트라의 능동/수동 안전 기능이나 운전자 보조 시스템에 대해서는 다루지 않습니다. 기술 관련 주요 사항은 탄소 섬유 후드의 공기역학적 성능에 대한 주장뿐인데, 이는 고객 신고와 비교했을 때 법원의 "허위 광고" 판결의 대상이 되었습니다.

가격 및 포지셔닝: 액세서리 비용 및 법적 의미

탄소 섬유 후드 가격은 4만 2천 위안(미화 5,880달러)으로 책정되었습니다. 판결에 따르면 12만 6천 위안의 배상금은 옵션 액세서리 가격의 세 배에 해당합니다. 보증금 환불과 변호사 수임료를 합치면, 이 사건의 첫 번째 원고가 부담해야 할 총 재정적 책임은 상당한 위험을 내포하고 있으며, 특히 최소 300명 이상의 다른 고객이 유사한 손해배상을 청구한 점을 고려하면 더욱 그렇습니다.

목	금액(CNY)	변환(USD)	메모
보증금 환불	20,000	2,800	판결에 따르면
보상(액세서리 가격의 3배)	12만 6천	17,640	원래 액세서리 가격: 42,000 RMB
법률 비용	10,000	1,400	판결에 따르면

결론: 기능적 선언에 대한 교훈

SU7 Ultra 사례는 모든 기술적 주장, 특히 공기역학이나 냉각과 관련된 주장은 설명과 실제의 일관성이 있어야 함을 보여줍니다. 법원 판결과 고객 피드백을 통해 확보된 데이터를 바탕으로, 논란은 광고된 성능과 카본 파이버 후드의 실제 성능 사이의 격차에 집중되고 있습니다.

장점: 소비자 권리를 명확히 하는 법적 절차; 액세서리 가격 및 보상 수준에 대한 구체적이고 투명한 정보. 단점: 위에 언급된 세부 사항의 성능 측정에 대한 독립적인 데이터 부족 및 SU7 Ultra의 전반적인 성능 매개변수 부족. 최소 300명의 고객이 유사한 권리를 주장하고 있다는 점을 고려하면, 이는 명성을 쌓아가고 있는 신생 자동차 브랜드에게 중요한 교훈입니다.

출처: https://baonghean.vn/xiaomi-su7-ultra-nhin-lai-nap-capo-soi-carbon-gay-tranh-cai-10308867.html