ອາຊຽນ ແລະ ບັນຫາຄວາມໝັ້ນຄົງຂອງມະນຸດ

ໃນຊຸມປີມໍ່ໆມານີ້, ຄວາມໝັ້ນຄົງຂອງມະນຸດໄດ້ກາຍເປັນໜຶ່ງໃນບັນຫາຫຼັກຂອງອາຊຽນ ເພາະວ່າຈິດໃຈຫຼັກຂອງອາຊຽນແມ່ນ “ປະຊາຊົນເປັນໃຈກາງ ແລະ ຮັດກຸມປະຊາຊົນ”, ເຊິ່ງເປັນເປົ້າໝາຍ ແລະ ແຮງຂັບເຄື່ອນຂອງຂະບວນການສ້າງປະຊາຄົມອາຊຽນ.

ບັນດາຜູ້ແທນເຂົ້າຮ່ວມກອງປະຊຸມສົນທະນາກັບຄະນະກຳມະການລະຫວ່າງລັດຖະບານ ອາຊຽນ ກ່ຽວກັບ ສິດທິມະນຸດ (AICHR), ວັນທີ 11 ກໍລະກົດ.

ບັນຫາ “ຄວາມໝັ້ນຄົງຂອງມະນຸດ” ໃນຂະບວນການພັດທະນາຂອງອາຊຽນ

ນັບແຕ່ສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນ, ຄວາມປອດໄພດ້ານມະນຸດແມ່ນໜຶ່ງໃນບັນຫາສຳຄັນຂອງ ອາຊຽນ ແລະ ເປັນໜຶ່ງໃນບັນດາເປົ້າໝາຍສ້າງປະຊາຄົມອາຊຽນ (AC). ອາຊຽນໄດ້ຮັບຮອງເອົາແນວຄວາມຄິດ “ຄວາມປອດໄພ” ໃນສະໄໝສົງຄາມເຢັນ, ເຖິງແມ່ນວ່າຖະແຫຼງການບາງກອກບໍ່ໄດ້ກ່າວເຖິງຄຳວ່າ “ຄວາມໝັ້ນຄົງ” ຢ່າງຊັດເຈນ.

ໃນເວລານັ້ນ, ການຮ່ວມມືດ້ານຄວາມໝັ້ນຄົງຂອງພາກພື້ນໄດ້ເນັ້ນໜັກເຖິງການຮ່ວມມືດ້ານ ການທະຫານ ໃນຂະນະທີ່ຮັກສາຫຼັກການອະທິປະໄຕຂອງຊາດ ແລະ ຫຼັກການບໍ່ແຊກແຊງຕາມທີ່ໄດ້ກຳນົດໄວ້ໃນສົນທິສັນຍາມິດຕະພາບ ແລະ ການຮ່ວມມື (TAC) ປີ 1976.

ດ້ວຍການຫັນປ່ຽນແນວຄວາມຄິດດ້ານຄວາມປອດໄພ, ນະໂຍບາຍໃນປະຈຸບັນຂອງ ອາຊຽນ ບໍ່ພຽງແຕ່ສຸມໃສ່ແນວຄວາມຄິດດ້ານຄວາມປອດໄພແບບດັ້ງເດີມເທົ່ານັ້ນ, ຫາກຍັງແມ່ນຄວາມໝັ້ນຄົງທີ່ບໍ່ແມ່ນແບບດັ້ງເດີມ, ເຖິງວ່າເນື້ອໃນນີ້ບໍ່ໄດ້ລະບຸຢ່າງຈະແຈ້ງໃນກົດບັດອາຊຽນ.

ສະນັ້ນ, ບັນຫາຄວາມໝັ້ນຄົງຂອງມະນຸດບໍ່ແມ່ນບັນຫາຄວາມປອດໄພຢ່າງແທ້ຈິງ, ແຕ່ຍັງກ່ຽວຂ້ອງເຖິງບັນຫາ ການເມືອງ , ເສດຖະກິດ, ສັງຄົມ ແລະ ວັດທະນະທຳ. ນີ້ແມ່ນລວມເຂົ້າໃນຂໍ້ກຳນົດຂອງມາດຕາ 8 ຂອງກົດບັດອາຊຽນ ກ່ຽວກັບຫຼັກການຄວາມໝັ້ນຄົງລວມ.

ນອກນີ້, ໄພພິບັດທາງທຳມະຊາດກໍຖືວ່າເປັນບັນຫາຄວາມໝັ້ນຄົງຂອງມະນຸດທີ່ສຳຄັນໃນພາກພື້ນອາຊີຕາເວັນອອກສຽງໃຕ້. ໃນແຜນຮ່າງປະຊາຄົມການເມືອງ ແລະ ຄວາມໝັ້ນຄົງອາຊຽນ (APSC), ການກ່າວເຖິງແນວຄວາມຄິດຄວາມປອດໄພທີ່ບໍ່ເປັນແບບດັ້ງເດີມແມ່ນໄດ້ລະບຸໄວ້ໃນພາກທີ 9 ຂອງບົດກ່ຽວກັບລັກສະນະ ແລະ ອົງປະກອບຂອງ APSC.

ບັນຫາການຄຸ້ມຄອງໄພພິບັດແມ່ນໄດ້ກ່າວເຖິງຢ່າງຈະແຈ້ງໃນລັກສະນະທີສອງ, ແມ່ນພາກພື້ນທີ່ສາມັກຄີ, ສະຫງົບສຸກແລະມີຄວາມຕ້ານທານກັບຄວາມຮັບຜິດຊອບຮ່ວມກັນເພື່ອຄວາມປອດໄພທີ່ສົມບູນແບບ.

ຂີດໝາຍສຳຄັນອັນໜຶ່ງໃນການຄຸ້ມຄອງໄພພິບັດໃນອາຊຽນ ພາຍຫຼັງການປະກາດໃຊ້ກົດບັດອາຊຽນ ແມ່ນການຮັບຮອງເອົາສັນຍາອາຊຽນ ວ່າດ້ວຍການຄຸ້ມຄອງໄພພິບັດ ແລະ ຮັບມືກັບເຫດສຸກເສີນ (AADMER) ໃນປີ 2009, ເຖິງວ່າຈະຖືກນຳມາໃຊ້ໃນປີ 2005 ກໍຕາມ.

ເພື່ອປະຕິບັດໜ້າທີ່ດັ່ງກ່າວ, ອາຊຽນໄດ້ສ້າງຕັ້ງສູນປະສານງານການຊ່ວຍເຫຼືອດ້ານມະນຸດສະທຳດ້ານການຄຸ້ມຄອງໄພພິບັດອາຊຽນ (AHA Center) ເຊິ່ງໄດ້ເລີ່ມດຳເນີນງານແຕ່ເດືອນ 11/2011, ດ້ວຍໜ້າທີ່ປະສານງານການຄຸ້ມຄອງໄພພິບັດໃນອາຊຽນ.

ໃນຊຸມປີມໍ່ໆມານີ້, ຍ້ອນຄວາມຕ້ອງການສ້າງປະຊາຄົມອາຊຽນ, ບັນດາປະເທດສະມາຊິກຂອງກຸ່ມກໍ່ໄດ້ປັບປຸງວິທີການຮັກສາຄວາມປອດໄພເທື່ອລະກ້າວ, ຖືວ່າປັດໄຈມະນຸດແມ່ນໜຶ່ງໃນບັນດາເນື້ອໃນສຳຄັນຂອງຄວາມໝັ້ນຄົງແຫ່ງຊາດ, ຊຸກຍູ້ການເຊື່ອມໂຍງເຂົ້າກັບພາກພື້ນ ແລະ ໂລກ.

ສິ່ງດັ່ງກ່າວໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນໃນກົດບັດອາຊຽນທີ່ໄດ້ຮັບຮອງເອົາໃນເດືອນພະຈິກ 2007 ແລະໃນໂຄງການພັດທະນາແຫ່ງຊາດຂອງບັນດາປະເທດສະມາຊິກ.

ການຮັບຮອງເອົາກົດບັດອາຊຽນ, ໄດ້ເນັ້ນໜັກເຖິງບັນຫາຄວາມໝັ້ນຄົງດ້ານມະນຸດສະທຳທີ່ລະບຸໄວ້ໃນຖະແຫຼງການວ່າ: “ຍຶດໝັ້ນຫຼັກການປະຊາທິປະໄຕ, ລະບຽບກົດໝາຍແລະການປົກຄອງທີ່ດີ, ເຄົາລົບ ແລະ ປົກປ້ອງສິດທິມະນຸດ ແລະ ເສລີພາບພື້ນຖານ” (ໃນພາກທີ 9) ແລະ ການສ້າງຕັ້ງອົງການສິດທິມະນຸດຕາມຈຸດປະສົງ ແລະ ຫຼັກການຂອງກົດບັດອາຊຽນກ່ຽວກັບສິດທິມະນຸດ, ສິດທິມະນຸດ ແລະ ສິດທິມະນຸດ. ຄ່ອຍໆຢືນຢັນບົດບາດຂອງຄວາມປອດໄພຂອງມະນຸດ.

ການກຳເນີດຂອງ AC ແລະ ການຢືນຢັນເປົ້າໝາຍກໍ່ສ້າງປະຊາຄົມປະຊາຊົນເປັນໃຈກາງແມ່ນສະແດງໃຫ້ເຫັນຢ່າງຈະແຈ້ງທີ່ສຸດກ່ຽວກັບຄວາມສຳຄັນຂອງບັນຫາຄວາມໝັ້ນຄົງຂອງມະນຸດຕໍ່ກັບເປົ້າໝາຍການພັດທະນາຂອງອາຊຽນ.

ອຸປະສັກຂອງ “ວິທີອາຊຽນ” ໃນການແກ້ໄຂສິ່ງທ້າທາຍຄວາມປອດໄພຂອງມະນຸດ

ອາຊຽນໄດ້ຮັບການສ້າງຕັ້ງແຕ່ດັ້ງເດີມເພື່ອສ້າງຄວາມປອດໄພໃຫ້ພາກພື້ນອາຊີຕາເວັນອອກສ່ຽງໃຕ້ແລະບໍ່ແມ່ນການເຊື່ອມໂຍງດ້ານເສດຖະກິດຂອງປະເທດສະມາຊິກຫຼືການສ້າງຕັ້ງອົງການຈັດຕັ້ງຊັ້ນສູງ. ອາຊຽນໄດ້ເພີ່ມທະວີການຮ່ວມມືໃນຂົງເຂດປ້ອງກັນຄວາມສະຫງົບ, ພິເສດແມ່ນຜ່ານຖະແຫຼງການເຂດສັນຕິພາບ, ເສລີພາບ ແລະ ເປັນກາງ (ZOPFAN) ໃນປີ 1971 ແລະ ທີສອງແມ່ນກອງປະຊຸມບາຫຼີປີ 1976 ທີ່ສ້າງຕັ້ງ TAC.

ອາຊຽນພະຍາຍາມສ້າງຄວາມໝັ້ນຄົງ ແລະ ສະຖຽນລະພາບດ້ານການປ້ອງກັນປະເທດຂອງພາກພື້ນ ໂດຍເພີ່ມທະວີການຮ່ວມມືໃນຂົງເຂດສັງຄົມ, ເສດຖະກິດ ແລະ ວັດທະນະທຳ. ໃນເວລານັ້ນ, ການຮ່ວມມືດ້ານຄວາມໝັ້ນຄົງຂອງພາກພື້ນໄດ້ສຸມໃສ່ການຮ່ວມມືດ້ານການທະຫານໃນຂະນະທີ່ຮັກສາຫຼັກການບໍ່ແຊກແຊງ ແລະ ອຳນາດອະທິປະໄຕຂອງຊາດທີ່ໄດ້ວາງອອກໃນ TAC ປີ 1976.

ຫຼັກການອະທິປະໄຕແຫ່ງຊາດ ແລະ ການບໍ່ແຊກແຊງທີ່ກຳນົດໄວ້ໃນ TAC ໄດ້ກາຍເປັນພື້ນຖານດ້ານກົດໝາຍຂອງບັນດາກົນໄກຂອງ ອາຊຽນ ໃນການແກ້ໄຂບັນດາບັນຫາຢູ່ອາຊີຕາເວັນອອກສ່ຽງໃຕ້ ກໍ່ຄືການພົວພັນກັບບັນດາປະເທດສະມາຊິກ.

ກົນໄກດັ່ງກ່າວຂອງອາຊຽນ ໄດ້ຖືກເອີ້ນວ່າ “ເສັ້ນທາງອາຊຽນ”, ແມ່ນຫຼັກຂອງວັດທະນະທຳຄວາມໝັ້ນຄົງຂອງອາຊຽນ ແລະ ລວມມີຫຼາຍປະເພດຄື: ຄວາມສະເໝີພາບດ້ານອະທິປະໄຕ, ການບໍ່ໃຊ້ກຳລັງ, ການບໍ່ແຊກແຊງຂອງອາຊຽນໃນການປະທະກັນຂອງສອງຝ່າຍ, ການທູດທີ່ງຽບສະຫງົບ, ຄວາມເຄົາລົບ ແລະ ຄວາມອົດກັ້ນເຊິ່ງກັນແລະກັນ.

ແນວຄວາມຄິດຂອງວິທີການອາຊຽນເອງແມ່ນຫຼັກການທີ່ພັດທະນາ ແລະ ມາຈາກປະເພນີຂອງບັນດາປະເທດອາຊີຕາເວັນອອກສຽງໃຕ້, ໂດຍສະເພາະແມ່ນປະເທດອິນໂດເນເຊຍໃນການແກ້ໄຂບັນຫາ, ກໍຄືຫຼັກການປຶກສາຫາລື ແລະ ຄວາມເຫັນດີເຫັນພ້ອມ.

ເຫັນໄດ້ວ່າ, ຫຼັກການອະທິປະໄຕຂອງປະເທດຊາດ ແລະ ການບໍ່ແຊກແຊງແມ່ນຈຸດໃຈກາງຂອງ “ເສັ້ນທາງອາຊຽນ”. ຫຼັກການນີ້ແມ່ນປະເທດສະມາຊິກອາຊຽນໃນພາກພື້ນອາຊີຕາເວັນອອກສ່ຽງໃຕ້ໄດ້ຮັບການປະຕິບັດຢ່າງແຂງແຮງ.

ໃນບາງກໍລະນີເຊັ່ນ: ໃນການພົວພັນລະຫວ່າງປະເທດຫຼືການແກ້ໄຂຄວາມຂັດແຍ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນຢູ່ພາຍໃນປະເທດສະມາຊິກອາຊຽນ, ຫຼັກການນີ້ໄດ້ຮັບຖືວ່າເປັນແນວທາງທີ່ມີປະສິດທິຜົນດີໃນການປ້ອງກັນຄວາມຂັດແຍ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນໃນການພົວພັນລະຫວ່າງປະເທດເຫຼົ່ານີ້.

ແນວໃດກໍດີ, ໃນການແກ້ໄຂບັນຫາຄວາມໝັ້ນຄົງຂອງມະນຸດຢູ່ອາຊີຕາເວັນອອກສ່ຽງໃຕ້, ໂດຍສະເພາະແມ່ນການຕອບໂຕ້ໄພທຳມະຊາດ, ການນຳໃຊ້ຫຼັກການອະທິປະໄຕຂອງຊາດ ແລະ ການບໍ່ແຊກແຊງຢ່າງແທ້ຈິງຢູ່ອາຊີຕາເວັນອອກສ່ຽງໃຕ້ຂອງບັນດາປະເທດສະມາຊິກອາຊຽນຍັງປະສົບກັບຄວາມຫຍຸ້ງຍາກບາງຢ່າງ.

ເຖິງວ່າ ອາຊຽນ ໄດ້ຮັບຮູ້ຢ່າງເລິກເຊິ່ງກ່ຽວກັບບົດບາດ “ຄວາມໝັ້ນຄົງຂອງມະນຸດ” ຢູ່ໃນພາກພື້ນ, ແຕ່ຍັງປະເຊີນໜ້າກັບການທ້າທາຍຕົ້ນຕໍໃນການຮັບປະກັນຄວາມໝັ້ນຄົງຂອງມະນຸດ, ແມ່ນ “ວິທີການຂອງອາຊຽນ” ດ້ວຍຫຼັກການຫຼັກຄື “ອະທິປະໄຕແຫ່ງລັດ” ແລະ “ບໍ່ແຊກແຊງ”.

ຈຸດອ່ອນຂອງ “ແນວທາງອາຊຽນ” ທີ່ເປັນ “ກົນໄກອາຊຽນໃນການຄຸ້ມຄອງໄພພິບັດໃນອາຊີຕາເວັນອອກສຽງໃຕ້” ແມ່ນຫຼັກການທີ່ລັດມີໜ້າທີ່ຕົ້ນຕໍໃນການຄຸ້ມຄອງໄພພິບັດທີ່ເກີດຂຶ້ນໃນບໍລິເວນໃດໜຶ່ງຂອງປະເທດ. ລັດມີຄວາມຮັບຜິດຊອບສູງສຸດໃນການປົກປ້ອງພົນລະເມືອງຂອງຕົນທີ່ໄດ້ຮັບຜົນກະທົບຈາກໄພພິບັດໂດຍການຮັບປະກັນສິດທິມະນຸດຢ່າງແທ້ຈິງ.

ແນວໃດກໍດີ, ຫຼັກການອະທິປະໄຕຂອງລັດຢ່າງຄົບຖ້ວນ ແລະ ການບໍ່ແຊກແຊງຕາມ “ເສັ້ນທາງອາຊຽນ” ຈະບໍ່ປະສົບຜົນສຳເລັດໃນການແກ້ໄຂບັນຫາຄວາມໝັ້ນຄົງຂອງມະນຸດ, ໂດຍສະເພາະແມ່ນໄພທຳມະຊາດທີ່ໃຫຍ່ຢູ່ຊາຍແດນຂອງປະເທດ ເຊັ່ນດຽວກັນກັບການປະທະກັນດ້ວຍກຳລັງອາວຸດທີ່ປະເທດບໍ່ສາມາດຫຼືບໍ່ເຕັມໃຈຮັບມື.

ນີ້ຍັງໄດ້ຮັບຜົນກະທົບຈາກຄວາມແຕກຕ່າງດ້ານທັດສະນະແລະຈຸດປະສົງລະຫວ່າງແນວຄວາມຄິດ "ວິທີອາຊຽນ" ແລະແນວຄວາມຄິດຄວາມປອດໄພຂອງມະນຸດ, ສະແດງໃຫ້ເຫັນໃນຫຼາຍຈຸດເຊັ່ນ:

(i) “ເສັ້ນທາງອາຊຽນ” ເນັ້ນໜັກວ່າ ຈຸດປະສົງຂອງຄວາມໝັ້ນຄົງແມ່ນປະເທດທີ່ມີອະທິປະໄຕ ແລະ ໃນບາງກໍລະນີ “ປະຊາຊົນ” ຂອງອາຊີຕາເວັນອອກສ່ຽງໃຕ້. ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, “ຄວາມໝັ້ນຄົງຂອງມະນຸດ” ເນັ້ນໜັກເຖິງບຸກຄົນ;

(ii) “ເສັ້ນທາງອາຊຽນ” ກຳນົດປະເທດຊາດ-ລັດເປັນຜູ້ຮັບປະກັນຄວາມປອດໄພ ແລະຜູ້ບັງຄັບໃຊ້ທີ່ເໝາະສົມ, ໃນຂະນະທີ່ “ຄວາມໝັ້ນຄົງຂອງມະນຸດ” ກຳນົດປະຊາຄົມໂລກເປັນຜູ້ຮັບປະກັນຄວາມປອດໄພ;

(iii) “ເສັ້ນທາງອາຊຽນ” ສົ່ງເສີມການຮ່ວມມືແບບເທື່ອລະກ້າວ ແລະດ້ວຍຄວາມສະໝັກໃຈຂອງບັນດາປະເທດເພື່ອບັນລຸຄວາມປອດໄພຮອບດ້ານ, ໃນຂະນະທີ່ “ຄວາມໝັ້ນຄົງຂອງມະນຸດ” ສະໜັບສະໜູນການກະທຳໄລຍະສັ້ນ ແລະ ໄລຍະກາງຢ່າງເດັດຂາດ ໂດຍມີ ຫຼື ບໍ່ມີການຮ່ວມມືຂອງລັດໜຶ່ງກັບອີກລັດໜຶ່ງ.

Các đại biểu tham dự cuộc họp lần thứ 37 Ủy ban liên chính phủ ASEAN về nhân quyền từ ngày 22-26/5 tại Bali, Indonesia. (Nguồn: asean.org)

ບັນດາຜູ້ແທນເຂົ້າຮ່ວມກອງປະຊຸມຄັ້ງທີ 37 ຂອງຄະນະກຳມະການລະຫວ່າງລັດຖະບານອາຊຽນກ່ຽວກັບສິດທິມະນຸດແຕ່ວັນທີ 22-26 ພຶດສະພານີ້ຢູ່ເກາະບາຫຼີ, ປະເທດອິນໂດເນເຊຍ. (ທີ່ມາ: asean.org)

ທັດສະນະຂອງອາຊຽນກ່ຽວກັບຄວາມໝັ້ນຄົງຂອງມະນຸດ

ໃນຂະນະທີ່ອາຊຽນປະສົບກັບສິ່ງກີດຂວາງບາງຢ່າງໃນການແກ້ໄຂບັນຫາຄວາມໝັ້ນຄົງຂອງມະນຸດ, ແຕ່ຍັງມີຄວາມສາມາດບົ່ມຊ້ອນອັນໃຫຍ່ຫຼວງໃນການຊຸກຍູ້ຄວາມໝັ້ນຄົງຂອງມະນຸດໃນພາກພື້ນ. ຕົວຢ່າງ, ອາຊຽນສາມາດໝູນໃຊ້ກົນໄກຮ່ວມມືທີ່ອາຊຽນນຳພາໃນພາກພື້ນ ເພື່ອຊຸກຍູ້ການຮ່ວມມືກັບບັນດາຄູ່ຮ່ວມມືກ່ຽວກັບບັນຫາຄວາມໝັ້ນຄົງຂອງມະນຸດ.

ຕົວຢ່າງຄືເມື່ອໂລກລະບາດໂຄວິດ-19 ແຜ່ລະບາດອອກ, ອາຊຽນຍັງປະສົບຜົນສຳເລັດສົມຄວນໃນການຊຸກຍູ້ການຮ່ວມມືກັບບັນດາຄູ່ຮ່ວມມືໃນການຕອບໂຕ້ການແຜ່ລະບາດຂອງພະຍາດດັ່ງກ່າວ.

ນອກນີ້, ອາຊຽນຍັງສາມາດໝູນໃຊ້ອົງການຕົນເອງເພື່ອຮັບປະກັນຄວາມໝັ້ນຄົງຂອງມະນຸດ. ຕົວຢ່າງ, ອົງການອາຊຽນທີ່ມີອໍານາດໃນການຕອບໂຕ້ໄພພິບັດທໍາມະຊາດໃນພາກພື້ນແມ່ນສູນຊ່ວຍເຫຼືອດ້ານມະນຸດສະທໍາຂອງອາຊຽນ (AHA).

ນອກນີ້, ບົດບາດຂອງເລຂາທິການໃຫຍ່ອາຊຽນ (ການສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າອາຊຽນເປັນອົງການສາກົນເອກະລາດທີ່ແຕກຕ່າງຈາກປະເທດສະມາຊິກ) ໃນສະພາບການຮັບມືສຸກເສີນດ້ານມະນຸດສະທຳຍັງຕ້ອງໄດ້ຮັບການເສີມຂະຫຍາຍຢ່າງແຂງແຮງ.

ປະຈຸບັນ, ບົດບາດຂອງເລຂາທິການໃຫຍ່ອາຊຽນຍັງຄົງຢູ່ພາຍໃຕ້ການຄວບຄຸມຂອງປະເທດສະມາຊິກ, ຈຳກັດບົດບາດເປັນຜູ້ປະສານງານການຊ່ວຍເຫຼືອດ້ານມະນຸດສະທຳໃນການຕອບໂຕ້ໄພພິບັດ. ທ່ານເລຂາທິການໃຫຍ່ອາຊຽນ ສາມາດມີບົດບາດຕັ້ງໜ້າກວ່າອີກໃນການຮັບປະກັນຄວາມໝັ້ນຄົງຂອງມະນຸດຢູ່ພາກພື້ນອາຊີຕາເວັນອອກສ່ຽງໃຕ້.

ຕົວຢ່າງ, ເລຂາທິການໃຫຍ່ອາຊຽນ ອາດຈະຕັດສິນໃຈໂດຍໄວ ແລະ ຮ່ວມມືກັບພາກສ່ວນອື່ນໆ ເພື່ອສະແຫວງຫາ ແລະ ຮັບການຊ່ວຍເຫຼືອດ້ານມະນຸດສະທຳໃຫ້ແກ່ບັນດາປະເທດສະມາຊິກທີ່ໄດ້ຮັບຜົນກະທົບຈາກໄພພິບັດທຳມະຊາດ ໃນກໍລະນີທີ່ບໍ່ສາມາດຕອບໂຕ້ໄດ້ ຫຼື ບໍ່ເຕັມໃຈ. ນີ້ແມ່ນພຽງແຕ່ເຮັດເປັນຮູບແບບການຮັບປະກັນສິດທິມະນຸດຂອງຜູ້ປະສົບໄພທຳມະຊາດຢ່າງແທ້ຈິງ.

ນອກນີ້, ອາຊຽນຍັງສາມາດຊຸກຍູ້ບົດບາດຂອງຄະນະກຳມະການລະຫວ່າງລັດຖະບານອາຊຽນກ່ຽວກັບສິດທິມະນຸດ (AICHR), ໄດ້ຮັບການສ້າງຕັ້ງໃນເດືອນຕຸລາປີ 2009 ເປັນອົງການທີ່ປຶກສາຂອງອາຊຽນ. ຄະນະກຳມະການສົ່ງເສີມ ແລະ ປົກປັກຮັກສາສິດທິມະນຸດ ແລະ ການຮ່ວມມືພາກພື້ນກ່ຽວກັບສິດທິມະນຸດ ໃນບັນດາສະມາຊິກ ອາຊຽນ.

ຄວາມໝັ້ນຄົງຂອງມະນຸດແມ່ນໜຶ່ງໃນບັນດາບັນຫາສຳຄັນຂອງອາຊຽນ, ພິເສດແມ່ນການພັດທະນາປະຊາຄົມອາຊຽນທີ່ມຸ່ງໄປເຖິງປະຊາຊົນເປັນໃຈກາງໃນອະນາຄົດ. ອາຊຽນ ຕ້ອງໃຫ້ບຸລິມະສິດໃນການຮັບປະກັນຄວາມພຽງພໍຂອງຕົນ, ຄວາມໝັ້ນຄົງດ້ານສະບຽງອາຫານ ແລະ ຄວາມໝັ້ນຄົງໃນພາກພື້ນ ໂດຍຜ່ານບັນດາມາດຕະການແກ້ໄຂທີ່ມີຫົວຄິດປະດິດສ້າງ ເພື່ອບັນລຸຄວາມໝັ້ນຄົງດ້ານມະນຸດສະທຳຮອບດ້ານ.

ພ້ອມກັນນັ້ນ, ບັນຫາຄວາມໝັ້ນຄົງດ້ານມະນຸດສະທຳກໍ່ແມ່ນໜຶ່ງໃນບັນດາເນື້ອໃນສຳຄັນທີ່ຫວຽດນາມ ມຸ່ງໄປເຖິງຕາມມະຕິຂອງກອງປະຊຸມໃຫຍ່ຄັ້ງທີ 13 ຂອງພັກ. ໃນທິດພັດທະນາປະເທດຊາດໄລຍະ 2021-2030, ພັກພວກເຮົາໄດ້ກຳນົດວ່າ: “ເພີ່ມທະວີການຄຸ້ມຄອງການພັດທະນາສັງຄົມ, ຮັບປະກັນຄວາມກ້າວໜ້າຂອງສັງຄົມ, ຄວາມສະເໝີພາບ, ຍືນຍົງໃນນະໂຍບາຍສັງຄົມ, ພິເສດແມ່ນສະຫວັດດີການສັງຄົມ, ປະກັນສັງຄົມ, ຄວາມໝັ້ນຄົງຂອງມະນຸດ”.

ໃນນັ້ນມີ 6 ໜ້າທີ່ສຳຄັນຂອງກອງປະຊຸມໃຫຍ່ຄັ້ງທີ XIII ແມ່ນວຽກງານ “ປຸກລະດົມຄວາມມຸ່ງມາດປາດຖະໜາຢາກພັດທະນາປະເທດຮັ່ງມີ ແລະ ມີຄວາມຜາສຸກ, ຮັກສາ ແລະ ເສີມຂະຫຍາຍບັນດາຄຸນຄ່າວັດທະນະທຳ ແລະ ກຳລັງແຮງຂອງປະຊາຊົນຫວຽດນາມ ໃນພາລະກິດສ້າງສາ ແລະ ປົກປັກຮັກສາປະເທດຊາດ ແລະ ເຊື່ອມໂຍງເຂົ້າກັບສາກົນ; ປະຕິບັດບັນດານະໂຍບາຍຄວາມຜາສຸກທາງສັງຄົມ, ຮັບປະກັນຊີວິດສັງຄົມ, ຄວາມໝັ້ນຄົງຂອງມະນຸດ; ປັບປຸງຄຸນນະພາບຊີວິດການເປັນຢູ່...

ສະນັ້ນ, ການຊີ້ແຈງບັນຫາຄວາມໝັ້ນຄົງດ້ານມະນຸດສະທຳຂອງອາຊຽນ ປະກອບສ່ວນຊຸກຍູ້ການເຊື່ອມຈອດລະຫວ່າງ ຫວຽດນາມ ແລະ ອາຊຽນ ໃນບັນດາຈຸດໝາຍພັດທະນາຮ່ວມຂອງພາກພື້ນ.

ຈຸດອ່ອນຂອງ “ແນວທາງອາຊຽນ” ທີ່ເປັນ “ກົນໄກອາຊຽນເພື່ອການຄຸ້ມຄອງໄພພິບັດໃນອາຊີຕາເວັນອອກສຽງໃຕ້” ແມ່ນຫຼັກການທີ່ລັດມີໜ້າທີ່ຕົ້ນຕໍໃນການຄຸ້ມຄອງໄພພິບັດທຳມະຊາດທີ່ເກີດຂຶ້ນໃນບໍລິເວນໃດໜຶ່ງຂອງປະເທດ. ລັດມີຄວາມຮັບຜິດຊອບຢ່າງແທ້ຈິງໃນການປົກປ້ອງພົນລະເມືອງຂອງຕົນທີ່ຖືກຜົນກະທົບຈາກໄພພິບັດທໍາມະຊາດໂດຍການຮັບປະກັນການປະຕິບັດສິດທິມະນຸດ. ແນວໃດກໍດີ, ຫຼັກການອຳນາດອະທິປະໄຕແຫ່ງຊາດຢ່າງເດັດດ່ຽວໜຽວແໜ້ນ ແລະ ບໍ່ແຊກແຊງເຂົ້າໃນ “ເສັ້ນທາງອາຊຽນ” ຈະບໍ່ປະສົບຜົນສຳເລັດໃນການແກ້ໄຂບັນຫາຄວາມປອດໄພ, ໂດຍສະເພາະແມ່ນໄພທຳມະຊາດໃຫຍ່ຢູ່ຊາຍແດນຂອງປະເທດ ເຊັ່ນດຽວກັນເມື່ອເກີດການປະທະກັນດ້ວຍກຳລັງອາວຸດທີ່ປະເທດບໍ່ສາມາດຫຼືບໍ່ເຕັມໃຈຮັບມື.

(*) ສະຖາບັນການສຶກສາອາຊີຕາເວັນອອກສຽງໃຕ້

(**) ສະຖາບັນປ້ອງກັນຄວາມສະຫງົບປະຊາຊົນ

ທີ່ມາ