ກໍລະນີດັ່ງກ່າວແມ່ນມາຈາກສອງຄໍາຮ້ອງສະຫມັກສິດທິບັດທີ່ຍື່ນໂດຍ Stephen Thaler ໃນປີ 2018, ອັນຫນຶ່ງສໍາລັບຮູບຮ່າງຂອງການຫຸ້ມຫໍ່ອາຫານແລະອີກອັນຫນຶ່ງສໍາລັບປະເພດໄຟສາຍ. ແທນທີ່ຈະບອກຕົນເອງວ່າເປັນຜູ້ປະດິດ, Thaler ໄດ້ລະບຸເຄື່ອງມື AI ຂອງລາວ, ເອີ້ນວ່າ DABUS, ໃນແອັບພລິເຄຊັນ. ລາວຍັງໄດ້ລະບຸສິດທິສ່ວນບຸກຄົນຂອງລາວຕໍ່ກັບສິດທິບັດເປັນ "ເຈົ້າຂອງເຄື່ອງມືສ້າງສັນ DABUS."
ໃນເບື້ອງຕົ້ນ, ຫ້ອງການຊັບສິນທາງປັນຍາຂອງອັງກິດໄດ້ຕອບວ່າ Thaler ບໍ່ປະຕິບັດຕາມກົດລະບຽບສິດທິບັດ, ເຊິ່ງຮຽກຮ້ອງໃຫ້ຜູ້ປະດິດເປັນມະນຸດແລະຄວາມເປັນເຈົ້າຂອງແມ່ນມາຈາກມະນຸດ (ໃນກໍລະນີນີ້, ເປັນ AI).
Thaler ໄດ້ຍື່ນອຸທອນຕໍ່ການຕັດສິນໃຈດັ່ງກ່າວ, ໂດຍອ້າງວ່າລາວໄດ້ປະຕິບັດຕາມຂໍ້ກໍານົດທັງຫມົດພາຍໃຕ້ກົດລະບຽບສິດທິບັດ 1977, ແຕ່ໄດ້ຖືກປະຕິເສດ. ຫຼັງຈາກນັ້ນລາວໄດ້ຍື່ນອຸທອນຕໍ່ສານສູງສຸດຂອງອັງກິດແລະສານອຸທອນ, ແຕ່ທັງສອງໄດ້ຖືກຍົກຟ້ອງ, ປະຕິເສດວ່າ AI ເປັນຜູ້ປະດິດ.
ໃນຄໍາຕັດສິນຂອງຕົນໃນອາທິດນີ້, ສານສູງສຸດຂອງອັງກິດກ່າວວ່າມັນບໍ່ໄດ້ຕັດສິນໃຈວ່າຄວາມກ້າວຫນ້າທາງດ້ານເຕັກນິກທີ່ເຮັດໂດຍເຄື່ອງມື AI ແລະເຄື່ອງຈັກຄວນຈະມີລິຂະສິດ, ຫຼືວ່າຄວາມຫມາຍຂອງຄໍາວ່າ "ນັກປະດິດ" ຄວນມີຄວາມກວ້າງອອກ.
ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ພາຍໃຕ້ກົດຫມາຍລິຂະສິດໃນປະຈຸບັນ, ຄໍາວ່າ "ນັກປະດິດ" ຕ້ອງເປັນ "ບຸກຄົນທໍາມະຊາດ."
ສານສູງສຸດໃຫ້ຂໍ້ສັງເກດວ່າ ທ່ານທາເລີໄດ້ຊີ້ແຈງຢ່າງຈະແຈ້ງວ່າລາວບໍ່ແມ່ນຜູ້ປະດິດ; ສິ່ງປະດິດທີ່ອະທິບາຍໄວ້ໃນເອກະສານໄດ້ຖືກສ້າງຂື້ນໂດຍ DABUS; ແລະຄວາມເປັນເຈົ້າຂອງລິຂະສິດຂອງສິ່ງປະດິດເຫຼົ່ານັ້ນມາຈາກການເປັນເຈົ້າຂອງຂອງ Thaler ຂອງ DABUS.
ໃນຖະແຫຼງການຕໍ່ Reuters, ທະນາຍຄວາມຂອງ Thaler ກ່າວວ່າຄໍາຕັດສິນດັ່ງກ່າວໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າກົດຫມາຍລິຂະສິດຂອງອັງກິດໃນປະຈຸບັນແມ່ນບໍ່ພຽງພໍເພື່ອປົກປ້ອງສິ່ງປະດິດທີ່ສ້າງໂດຍອັດຕະໂນມັດໂດຍເຄື່ອງຈັກ AI.
Thaler ຍັງໄດ້ອຸທອນຢູ່ໃນສານຂອງສະຫະລັດແລະຍັງຖືກຍົກເລີກຍ້ອນວ່າສິດທິບັດຕ້ອງໄດ້ຮັບການປະດິດໂດຍມະນຸດ. ອີງຕາມທະນາຍຄວາມລິຂະສິດ Tim Harris ຂອງບໍລິສັດກົດຫມາຍ Osborne Clarke, ຖ້າ Thaler ໄດ້ລະບຸຕົວເອງວ່າເປັນນັກປະດິດໃນເອກະສານຂອງລາວແລະໃຊ້ DABUS ເປັນເຄື່ອງມືທີ່ຊັບຊ້ອນ, ຜົນໄດ້ຮັບຂອງການດໍາເນີນຄະດີອາດຈະແຕກຕ່າງກັນ.
(ຕາມ CNBC)
ທີ່ມາ
(0)