Peguam menganalisis kandungan haram dalam Pekeliling 06 Bank Negara

Menurut Peguam Le Van Thiep, Pejabat Undang-undang Toan Cau, Persatuan Peguam Hanoi: Hakikat bahawa Jabatan Pemeriksaan Dokumen Kementerian Kehakiman menunjukkan kandungan yang menyalahi undang-undang dalam Pekeliling 06 adalah betul dan perlu untuk memastikan konsistensi dan keseragaman dokumen undang-undang; Memastikan kebolehlaksanaan peraturan yang dikeluarkan oleh entiti pengurusan negeri.

Lawyer Thiep menganalisis: Peraturan bahawa institusi kredit (CI) mesti mempunyai langkah untuk menyekat modal pinjaman dalam Pekeliling Bilangan 06/2023/TT-NHNN tidak mengikut undang-undang kerana sifat kontrak kredit adalah kontrak dua hala, hak satu pihak adalah kewajipan pihak lain dan sebaliknya. Tujuan transaksi pinjaman hartanah ialah peminjam mempunyai hak penuh untuk memiliki, menggunakan dan melupuskan harta yang dipinjam selepas memenuhi syarat yang diperlukan untuk meminjam harta tersebut.

Menurut peruntukan Fasal 2, Perkara 3 Kanun Sivil semasa, pihak-pihak mempunyai hak untuk mencapai persetujuan yang tidak bertentangan dengan undang-undang dan etika sosial. Pada dasarnya, institusi kredit boleh meminta dan meminta pihak berkuasa yang berwibawa untuk melaksanakan sekatan dalam kes-kes yang ditetapkan oleh undang-undang.

Permintaan Bank Negara untuk membekukan jumlah pengeluaran pinjaman di institusi kredit pinjaman untuk memastikan pelaksanaan obligasi tidak mengikut undang-undang. (Gambar ilustrasi: CafeF)

"Pembekuan aset yang dipinjam di bawah kontrak kredit akan menghalang peminjam daripada melaksanakan haknya seperti yang ditetapkan oleh undang-undang dan tujuan transaksi sivil tidak akan tercapai. Selepas kontrak kredit berkuat kuasa dan pemberi pinjaman telah mengeluarkan wang kepada peminjam mengikut kontrak, inilah masanya untuk menyerahkan pemilikan aset kepada peminjam.

Pemberi pinjaman sudah tentu perlu menilai pelan penggunaan pinjaman dan peminjam mesti mengambil langkah keselamatan dan mendaftarkan transaksi keselamatan mengikut peraturan. Oleh itu, peraturan bahawa institusi kredit mesti mengambil langkah adalah tidak sesuai dalam amalan," kata Peguam Thiep.

Sebaliknya, mengikut peraturan semasa, entiti yang mengeluarkan Pekeliling tidak dibenarkan menetapkan kandungan yang perlu menyesuaikan undang-undang yang bertentangan dengan dokumen undang-undang yang lebih tinggi nilainya, iaitu Dekri 21/2021/ND-CP dan Kanun Sivil.

Turut menganalisis isu ini, peguam Le Van Hoi, Pengarah Firma Undang-undang My Way, menegaskan: Menurut peruntukan Perkara c, Fasal 6, Perkara 1 Pekeliling 06/2023/TT-NHNN, dicatatkan: "Dalam kes pinjaman untuk membayar wang untuk memastikan pelaksanaan kewajipan, mesti ada langkah-langkah untuk menyekat jumlah pinjaman yang dicairkan mengikut perjanjian pinjaman mengikut undang-undang. daripada pihak dalam perjanjian pinjaman sehingga penamatan obligasi jaminan" , ini tidak mengikut peruntukan undang-undang semasa.

Menurut peruntukan Seksyen 3 Kanun Sivil 2015 mengenai langkah-langkah untuk menjamin pelaksanaan kewajipan sivil, 9 langkah keselamatan direkodkan, termasuk: Gadai janji, gadai janji, deposit, escrow, deposit, reservasi pemilikan, jaminan, kredit, dan pengekalan harta. Antara langkah keselamatan di atas, hanya langkah keselamatan Escrow direkodkan sebagai dibenarkan untuk membekukan aset dalam Fasal 1, Perkara 330 Kanun Sivil 2015. "Escrow ialah tindakan pihak yang berkewajipan memasukkan sejumlah wang atau logam berharga, batu permata atau kertas berharga ke dalam akaun yang disekat di institusi kredit untuk menjamin pelaksanaan obligasi", sama sekali tidak ada peruntukan mengenai "menyekat jumlah pengeluaran pinjaman di institusi kredit pemberi pinjaman" seperti yang ditetapkan dalam c, Fasal 6, 3/6 NH 2 Pekeliling.

Sehubungan itu, peraturan mengenai "menyekat jumlah pengeluaran pinjaman" tidak konsisten dengan langkah keselamatan Kanun Sivil 2015.

Peruntukan ini bukan sahaja bertentangan dengan peruntukan mengenai langkah-langkah untuk memastikan pelaksanaan kewajipan sivil, ia juga tidak konsisten dengan peruntukan mengenai pembekuan akaun yang dinyatakan dalam Fasal 2, Perkara 12 Dekri No. 101/2012/ND-CP mengenai kes pembekuan akaun.

Dalam peraturan ini, hanya 0 kes pembekuan akaun direkodkan: (i) Apabila terdapat keputusan atau permintaan daripada agensi Negara yang berwibawa seperti yang ditetapkan oleh undang-undang; (ii) Apabila penyedia perkhidmatan pembayaran mendapati kesilapan atau kesilapan dalam pemindahan wang; (iii) Apabila berlaku pertikaian antara pemegang akaun pembayaran bersama, jelas, Pekeliling Bilangan 06/2023/ND-CP adalah dokumen yang mempunyai kesan undang-undang yang lebih rendah daripada Dekri 101/2012/ND-CP, jadi tidak mungkin untuk menambah lebih banyak kes pembekuan.

Kesan negatif terhadap perniagaan

Tidak menafikan bahawa peraturan di Perkara c, Fasal 6, Perkara 1 Pekeliling 06/2023/TT-NHNN adalah penting dalam memastikan sumber modal institusi kredit, mengawal risiko dan meningkatkan kualiti kredit, tetapi Peguam Le Van Hoi masih percaya bahawa peraturan ini akan menjejaskan operasi perusahaan dan hak pemilik (pihak yang menerima pembayaran daripada pinjaman).

Ini menyebabkan modal pemilik perlahan-lahan dimasukkan ke dalam edaran.

“Contoh yang paling tipikal ialah jika peminjam meminjam wang untuk mendepositkan untuk membeli hartanah pada masa hadapan, pelabur projek hartanah tidak akan dapat menggunakan deposit pelanggan (daripada pinjaman) tetapi akan dibekukan mengikut peruntukan Perkara c, Fasal 6, Perkara 1 Pekeliling 06/2023/TT-NHNN,” kata Encik Hoi.

Sementara itu, Peguam Le Van Thiep berkata peraturan yang tidak sesuai dengan realiti boleh memberi kesan serius kepada individu, organisasi dan perniagaan dalam aktiviti pengeluaran dan perniagaan serta memberi kesan kepada ekonomi .

Kandungan haram Pekeliling 06 mungkin memberi kesan negatif kepada perniagaan. (Gambar ilustrasi: Cong Hieu).

Peraturan sebegini akan menyukarkan institusi kredit dalam memberi pinjaman dan menjalankan aktiviti kredit serta menyukarkan perniagaan untuk mengakses modal daripada institusi kredit.

"Bagi perniagaan dan banyak entiti lain, modal daripada institusi kredit adalah sumber asas dan penting. Jika mereka tidak dapat mengakses sumber ini, ia akan membawa kepada genangan dalam aktiviti pengeluaran dan perniagaan serta menghalang pembangunan sosio-ekonomi," kata Encik Thiep.

Aktiviti utama institusi kredit adalah meminjam untuk memberi pinjaman, jadi jika mereka tidak boleh memberi pinjaman, keseluruhan sistem institusi kredit akan terjejas teruk, melemahkan sistem perbankan dan menyebabkan akibat lain yang tidak dijangka.

Begitu juga, peguam Nguyen Thanh Ha, Pengerusi Firma Undang-undang SB, berkata: Pekeliling 06/2023/TT-NHNN mempunyai mata yang tidak konsisten dengan peruntukan Kanun Sivil 2015 dan Dekri 101/2012/ND-CP, yang membawa kepada pengehadan dan kerosakan kepada perniagaan.

Pertama, kelemahan ini mengehadkan hak untuk memilih langkah-langkah untuk memastikan pelaksanaan kewajipan dalam perhubungan sivil perusahaan.

Kedua, ia meningkatkan kos perusahaan. Pinjaman untuk menyumbang modal bukanlah "kes pinjaman untuk membayar wang untuk memastikan pelaksanaan kewajipan" yang memerlukan penyekatan pinjaman. Jika difahami dengan cara perusahaan meminjam wang tetapi tidak dibenarkan menggunakan wang tersebut, penerima modal akan mendapati sukar untuk melaksanakan projek dan menunaikan kewajipannya kepada penyumbang modal. Ini juga bermakna perlu mempunyai cagaran berganda (untuk bank memberi pinjaman dan bank mengeluarkan jumlah yang dikeluarkan) untuk pinjaman yang sama. Peraturan ini tidak munasabah, menyebabkan pembaziran sumber perusahaan.

Ketiga, ia menyukarkan perniagaan untuk mengakses pinjaman. Perniagaan yang meminjam modal biasanya adalah perusahaan kecil dan sederhana, beroperasi dalam sektor pengeluaran dan perniagaan. Sekatan pengeluaran pinjaman akan menyukarkan perniagaan menggunakan pinjaman untuk aktiviti pengeluaran dan perniagaan, seterusnya menjejaskan daya saing dan pembangunan perniagaan.

Selain itu, langkah menyekat jumlah pengeluaran pinjaman akan menyukarkan perniagaan menggunakan modal pinjaman untuk aktiviti pengeluaran dan perniagaan. Ini boleh menjejaskan daya saing dan perkembangan perniagaan. Ini juga boleh menyukarkan perniagaan untuk membayar hutang lain, yang boleh membawa kepada risiko muflis untuk perniagaan.

Sebelum ini, Jabatan Pemeriksaan Dokumen Undang-undang (Kementerian Kehakiman) memuktamadkan pemeriksaan Pekeliling 06 bertarikh 28 Jun 2023 mengenai Gabenor Bank Negara Vietnam (SBV) yang meminda dan menambah beberapa artikel Pekeliling 39/2016/TT-NHNN bertarikh 30 Disember 2016 bagi institusi kredit dan aktiviti pinjaman bank asing.

Dalam dokumen penutup, Jabatan Pemeriksaan Dokumen Normatif Undang-undang (QPPL) menyatakan: Pada Perkara c, Fasal 6, Perkara 1 Pekeliling 06, Bank Negara menghendaki institusi kredit (CI) "mempunyai langkah-langkah untuk menyekat jumlah pengeluaran pinjaman di CI pinjaman mengikut peruntukan undang-undang dan perjanjian jaminan oleh pihak-pihak yang berwajib".

Walau bagaimanapun, undang-undang mengenai langkah-langkah keselamatan (mengikut Kanun Sivil 2015, Dekri No. 21/2021/ND-CP) hanya menetapkan deposit wang ke dalam akaun yang disekat di institusi kredit untuk memastikan pelaksanaan obligasi dalam kes cagaran, tidak ada langkah untuk menyekat jumlah pengeluaran pinjaman di institusi kredit yang ditetapkan di atas6 sebagai preskripsi di atas institusi kredit.

Pada masa yang sama, mengikut peruntukan Fasal 2, Perkara 12 Dekri No. 101/2012 Kerajaan, mengenai pembayaran bukan tunai, akaun pembayaran dibekukan sebahagian atau sepenuhnya dalam 3 kes: Apabila tidak ada keputusan atau permintaan bertulis daripada pihak berkuasa berwibawa seperti yang ditetapkan oleh undang-undang; Apabila penyedia perkhidmatan pembayaran mendapati kesilapan atau ralat dalam pemindahan wang. Jumlah yang dibekukan dalam akaun pembayaran tidak melebihi jumlah kesilapan atau kesilapan; Apabila berlaku pertikaian antara pemegang akaun pembayaran bersama.

Oleh itu, peraturan Bank Negara mengenai langkah menyekat jumlah pinjaman yang dikeluarkan di institusi kredit pinjaman untuk memastikan pelaksanaan obligasi adalah tidak konsisten dengan peruntukan Kanun Sivil 2015, Dekri 101/2012/ND-CP, serta menyekat hak untuk memilih langkah-langkah untuk memastikan pelaksanaan obligasi sivil antara pihak berkaitan.

Dari situ, agensi ini mengesyorkan bahawa Bank Negara segera mengendalikan kandungan haram di atas.

Hao Nhien

Sumber