Kecerdasan buatan tidak dapat menggantikan hakim.

Perkembangan pesat kecerdasan buatan (AI) dalam beberapa tahun kebelakangan ini telah mengubah landskap pelbagai sektor utama, daripada penjagaan kesihatan dan pendidikan hinggalah kewangan. Walau bagaimanapun, apabila teknologi ini mula memasuki mahkamah, gelombang kebimbangan yang mendalam telah timbul mengenai keadilan dan asas etika sistem keadilan.

Bengkel mengenai penggunaan AI dalam sistem kehakiman Estonia (FOTO: AVALIK)

Ia tidak selalunya baik.

Penggunaan AI dalam keputusan mahkamah membawa risiko yang serius. Hasil yang tidak tepat yang berpunca daripada maklumat "khayalan", keputusan diskriminasi dan kekurangan ketelusan adalah semua kebimbangan. Walaupun AI boleh membantu menyelesaikan berjuta-juta kes yang belum selesai, risiko menghakis keadilan manusia menimbulkan cabaran yang ketara kepada sistem perundangan.

Pada mulanya, dorongan terbesar kehadiran AI dalam badan kehakiman adalah tekanan yang besar daripada sistem mahkamah yang terlalu banyak. Di India, menjelang 2026, negara ini akan mempunyai lebih 55 juta kes yang belum selesai di peringkat mahkamah, hampir dua kali ganda daripada kira-kira 29 juta kes pada tahun 2018. Daripada jumlah ini, lebih 17 juta kes telah berlarutan selama lebih 5 tahun. Dianggarkan bahawa sistem kehakiman negara itu boleh mengambil masa lebih 300 tahun untuk menyelesaikan tunggakan ini. AI muncul sebagai "talian hayat" digital.

Di seluruh dunia , banyak tempat telah bereksperimen dengan AI untuk mengendalikan kes berisiko rendah atau didorong secara mekanikal. Estonia telah menggunakan sistem separa automatik untuk tuntutan mahkamah sivil kecil. Di Jerman, mahkamah Frankfurt sedang menguji sistem Frauke untuk membantu dalam merangka penghakiman. Hakim kanan British, Geoffrey Vos telah mencadangkan kemungkinan menggunakan AI untuk mengendalikan keputusan seperti mengira nafkah atau ganti rugi untuk menjimatkan kos.

Walau bagaimanapun, bergantung pada AI telah menyebabkan banyak kesilapan serius. Pertikaian tanah di Andhra Pradesh (India) menjadi tanda amaran apabila seorang hakim menyelesaikan kes tersebut berdasarkan empat preseden yang langsung tidak wujud. Keputusan ini kedengaran logik, lengkap dengan nama khas dan hujah yang tajam, tetapi pada hakikatnya, ia hanyalah produk khayalan yang dicipta oleh AI. Perkara itu hanya ditemui apabila defendan merayu kepada Mahkamah Agung, di mana hakim menggelarkan perbuatan itu sebagai "salah laku" dan bukannya sekadar kesilapan profesional. Begitu juga, di Colombia, seorang hakim mengaku menggunakan ChatGPT untuk membantu hujahnya dalam kes berkaitan rawatan perubatan untuk kanak-kanak autistik. Di New York, dua peguam telah dikenakan tindakan disiplin kerana mengemukakan ringkasan undang-undang yang memetik enam kes "dicipta" oleh chatbot GPT... Insiden ini menunjukkan bahawa apabila AI mengambil bahagian dalam proses kehakiman, garisan antara bantuan dan penggantian menjadi lebih berbahaya berbanding sebelum ini.

Kekurangan kemanusiaan

Kebimbangan paling mendalam apabila menggunakan AI dalam percubaan, walaupun dalam kes yang dianggap mudah, adalah risiko bias sistemik. AI tidak mewujudkan bias dengan sendirinya; ia hanya mencerminkan dan menguatkan apa yang sedia ada dalam data.

Menurut saluran televisyen Jerman DW, Mimansa Ambastha, pakar strategi AI di firma perunding undang-undang Starlex Consultants (India), menegaskan bahawa AI tidak dapat menggantikan hati nurani manusia dalam mentadbir keadilan. Jika AI digunakan secara berlebihan, ia boleh memesongkan pertimbangan.

Di samping itu, peguam dan penyelidik Brazil, Matheus Puppe, yang pakar dalam persilangan AI dan undang-undang, turut memberi amaran tentang bahaya "penampilan saintifik " yang dibawa oleh AI. Beliau berhujah bahawa hakim harus berhati-hati agar tidak melihat analisis AI sebagai neutral, kerana AI mungkin bergantung pada penghakiman silam yang salah.

Tambahan pula, menurut pakar undang-undang, penghakiman bukan sekadar mengaplikasikan formula matematik kepada undang-undang. Ia adalah proses komprehensif yang memerlukan hujah interpersonal secara langsung dan empati psikologi. AI, tidak kira betapa majunya, tidak dapat "memahami" suasana hati saksi melalui mata atau suara mereka. Inilah sebenarnya unsur-unsur keadilan yang kekurangan AI.

Menurut pakar undang-undang antarabangsa, sistem kehakiman perlu menegakkan prinsip bahawa teknologi berkhidmat untuk manusia, bukan menggantikan hati nurani. Mengekalkan pengawasan hakim darah daging bukan sahaja untuk mengelakkan kesilapan teknikal, tetapi juga untuk melindungi nilai-nilai kemanusiaan undang-undang.

Disusun oleh KHANH MINH

Sumber: https://www.sggp.org.vn/tri-tue-nhan-tao-khong-the-thay-the-quan-toa-post848882.html