Emoties en vooroordelen?

In een document van 18 pagina's dat op 26 maart werd gepubliceerd, waarschuwde de Europese Commissie (EC) dat de regio te maken heeft met een nieuwe en riskante realiteit. Ze stelde dat mensen zich moeten voorzien van basisbenodigdheden om ervoor te zorgen dat ze ten minste 72 uur kunnen overleven als er een crisis ontstaat.

Voorzitter van de Europese Commissie Ursula von der Leyen en voorzitter van de Europese Raad Antonio Costa spreken tijdens een persconferentie aan het einde van de EU-top in Brussel, België, 20 maart. (Bron: AP)

De aanbeveling van de EC is zowel een waarschuwing over de ernst van de veiligheidssituatie in Europa als een oproep tot vragen over de berekeningen achter recente beslissingen van het blok, met name in de context van tekenen van de-escalatie en vooruitgang in de vredesonderhandelingen om het conflict in Oekraïne te beëindigen. Handelt Europa meer op basis van emoties en vooroordelen dan op basis van nieuwe realiteiten en in het belang van de lange termijn?

De verborgen betekenis achter de nieuwe EU-aanbeveling

We kunnen stellen dat wat de EC heeft voorgesteld niet geheel nieuw is, want in juni 2024 heeft Duitsland ook een "Kaderrichtlijn voor een Alomvattende Defensie" uitgevaardigd, met daarin instructies over wat te doen in geval van een conflict in Europa. De implicatie is echter zeer nieuw en bevat veel berekeningen van brede geopolitieke aard.

Als we de Duitse aanbevelingen destijds vergelijken met de recente EU-aanbevelingen, zien we dat ze beide burgers adviseren in geval van een ramp, maar de context waarin ze tot stand kwamen, is heel anders. Ten tijde van de Duitse aanbevelingen woedde het conflict in Oekraïne, bereikten de gevechten in de regio's Donetsk en Loehansk hun hoogtepunt, waardoor veel mensen spraken over het risico van escalatie naar een directe confrontatie tussen Rusland en de NAVO en de mogelijkheid van een Derde Wereldoorlog met de inzet van kernwapens.

Daarom zijn aanbevelingen zoals die destijds door de Duitse regering aan haar bevolking werden gedaan, begrijpelijk. Maar integendeel, de nieuwe aanbeveling van de EU vond plaats in de context van een beleidswijziging door de VS, die actief een oplossing voor een einde aan de oorlog propageerde. Rusland en Oekraïne bereikten een overeenkomst om gedurende 30 dagen te stoppen met het aanvallen van elkaars energiebronnen en de confrontatie in de Zwarte Zee te verminderen. In deze nieuwe context kan een dergelijke aanbeveling van de EU bredere geopolitieke implicaties en berekeningen met zich meebrengen.

Tijdens de Oekraïne-top in Parijs (Frankrijk) op 27 maart zeiden de Europese bondgenoten dat dit niet het moment is om de sancties tegen Rusland op te heffen. (Bron: AFP)

In februari 2025 verklaarde EU-commissaris voor Buitenlandse Zaken Josep Borrell: "De EU kan Rusland niet toestaan ​​zijn strategische doelstellingen in Oekraïne te bereiken, omdat dat een gevaarlijk precedent zou scheppen voor de Europese veiligheid." Deze verklaring toont aan dat de EU haar beleid nog steeds baseert op haar perceptie van de dreiging vanuit Rusland, in plaats van op een realistische inschatting van de situatie. Volgens een analyse van de Carnegie Endowment for International Peace is de Russische strategie in Oekraïne sinds december 2024 veranderd, doordat Moskou zijn oorspronkelijke doelstellingen heeft teruggeschroefd en meer bereid is te onderhandelen op basis van de realiteit ter plaatse.

De Hongaarse premier Viktor Orban, lid van de EU en de NAVO, uitte op 28 maart zelf zijn bezorgdheid over de aanbevelingen van de EU. Hij stelde: "Europa wordt momenteel niet bedreigd door het risico van oorlog van buitenaf en het conflict in Oekraïne zal zich niet uitbreiden naar Hongarije, Polen of de Baltische staten, omdat geen enkel land een conflict met een NAVO-land wil." Daarnaast uitten ook Oostenrijk, Slowakije en Slovenië hun bezorgdheid dat de nieuwe aanbevelingen van de EU de spanningen zouden kunnen doen toenemen en onnodige paniek onder de bevolking zouden kunnen veroorzaken.

De heer Viktor Orban zei ook dat "de bovenstaande aanbeveling gericht kan zijn op een grotere betrokkenheid van de EU bij het conflict in Oekraïne." Deze mening is niet ongegrond, want nadat de regering van Donald Trump haar beleid ten aanzien van het conflict in Oekraïne wijzigde en de militaire hulp en inlichtingen aan Kiev stopzette om het vredesproces te bevorderen, reageerde de EU niet alleen niet, maar bevestigde ze ook snel de sancties tegen Rusland voort te zetten, Oekraïne standvastig te steunen en de wapenleveringen aan dit land te vergroten.

Acties met een hoog risico

Ten eerste, hoewel niet expliciet vermeld, is het in februari 2025 aangekondigde Europese herbewapeningsplan met een beoogd budget van 800 miljard euro gericht op Rusland, hoewel Moskou herhaaldelijk heeft verklaard dat het niet van plan is Europa te bedreigen. Sterker nog, tijdens een ontmoeting met Europese diplomatieke vertegenwoordigers in Moskou in november 2024 benadrukte de Russische president Vladimir Poetin: "Rusland is groot genoeg en rijk aan grondstoffen, we hebben geen territoriale ambities in Europa."

De Franse president Emmanuel Macron spreekt na de Oekraïne-top in het Élysée, 27 maart. (Bron: AFP)

Volgens een analyse van het Internationaal Instituut voor Strategische Studies (IISS), gepubliceerd in januari 2025, brengt het Europese herbewapeningsplan vele potentiële risico's met zich mee. Ten eerste zou het de spanningen kunnen doen toenemen en leiden tot een nieuwe wapenwedloop in Europa, een herhaling van het Koude Oorlog-scenario. Ten tweede zouden buitensporige defensie-uitgaven, in de context van een economische groei in de eurozone die in 2024 slechts 0,8% bedraagt ​​(volgens Eurostat), de financiële situatie van veel lidstaten kunnen verslechteren. Ten derde zou dit plan ertoe kunnen leiden dat Duitsland de leidende militaire macht van het continent wordt, wat de machtsverhoudingen verstoort en tot bezorgdheid leidt bij de buurlanden.

Vervolgens is er het Londen-Parijs-initiatief om troepen naar Oekraïne te sturen om de potentieel gevaarlijke wapenstilstand te monitoren. Op 27 maart organiseerde Frankrijk een top in Parijs met vertegenwoordigers van meer dan 30 landen, waaronder NAVO-leden die geen EU-lidstaten zijn, om hun betrokkenheid bij Oekraïne te bevestigen en manieren te vinden om het concept te verbeteren. De Franse president Emmanuel Macron heeft gezegd dat de coalitie alleen zal opereren wanneer er een wapenstilstand is, maar heeft niet duidelijk gemaakt of het een traditionele vredesmissie of een militaire interventie zal zijn.

Volgens experts van het Amerikaanse Brookings Institution en het Britse Chatham House International Studies Institute kent dit initiatief echter veel fundamentele problemen. Ten eerste mist het een solide rechtsgrondslag, aangezien er geen resolutie van de VN-Veiligheidsraad is die deze troepenmacht autoriseert. Ten tweede kan de grens tussen "staakt-het-vuren-monitoring" en "militaire interventie" vaag zijn, vooral in geval van schendingen van de wapenstilstand. Ten slotte heeft Moskou al lang verklaard dat het buitenlandse troepen op Oekraïens grondgebied zonder Russische goedkeuring als "legitieme militaire doelen" zal beschouwen, wat tot een gevaarlijke escalatie van de spanningen zou kunnen leiden.

Daarnaast heeft de EU onlangs nog veel andere maatregelen genomen die, vanuit het perspectief van de eigen belangen van Europa, eveneens verwarrend zijn. De belangrijkste hiervan zijn:

Ten eerste heeft Duitsland zijn wet aangepast om zijn defensiebudget te verhogen zonder gebonden te zijn aan het schuldenplafond. Volgens gegevens van het Duitse ministerie van Financiën zullen de defensie-uitgaven van het land in 2024-2025 met 30% stijgen tot een recordbedrag van 85 miljard euro. Dit markeert een grote verschuiving in het Duitse defensiebeleid sinds de Tweede Wereldoorlog, toen Berlijn een terughoudend militair beleid moest voeren. Dit roept niet alleen zorgen op over een "gemilitariseerd Duitsland", maar roept ook vragen op over de financiële houdbaarheid, vooral nu de Duitse economie met een recessie kampt.

De Europese Commissie benadrukt de noodzaak dat burgers proactieve maatregelen nemen voor het geval dat Europa met een crisis te maken krijgt. (Bron: Reuters)

Ten tweede heeft Duitsland, ondanks zijn afhankelijkheid van Russische energie en energieprijzen die 60% hoger liggen dan vóór de crisis (gegevens van Eurostat), hardnekkig geweigerd de Nord Stream 2-gaspijpleiding, waarin het samen met Rusland had geïnvesteerd, te herstellen. Deze beslissing heeft bijgedragen aan de afname van het concurrentievermogen van de Duitse industrie en heeft geleid tot een daling van de industriële productie met 3,2% in 2024.

Ten derde is de nucleaire trend in Europa een zorgwekkende en ongekende nieuwe ontwikkeling. Niet alleen heeft Frankrijk de EU-lidstaten een "nucleaire paraplu" aangeboden, maar de Poolse premier Donald Tusk heeft onlangs opgeroepen tot "het zoeken naar mogelijkheden om kernwapens te verwerven". Het uitbreiden van de nucleaire club in Europa ondermijnt niet alleen het Verdrag inzake de non-proliferatie van kernwapens (NPV), maar zou ook een nieuwe nucleaire wapenwedloop kunnen ontketenen, waardoor de wereldwijde veiligheid in gevaar komt.

De grondoorzaken van het EU-beleid

Allereerst wil de EU, vanwege het diepe wantrouwen tussen beide partijen, de uitbreiding van de Russische invloed in Oost-Europa en de voormalige Sovjet-Unie voorkomen. Steun aan Oekraïne wordt door Brussel dan ook als noodzakelijk beschouwd om de ambities van Moskou te beperken.

Ten tweede biedt dit conflict de EU een kans om haar rol als onafhankelijke geopolitieke speler te bevestigen, en niet slechts als economische unie. Vooral in de context van de VS onder president Trump 2.0, die de neiging heeft zich terug te trekken uit het trans-Atlantische bondgenootschap en hun traditionele rol als wereldleider, is het des te belangrijker dat de EU laat zien dat ze in staat is om veiligheidsuitdagingen in haar "achtertuin" aan te pakken.

In de derde plaats zou het bestaan ​​van een ‘externe dreiging’ in tijden van onrust de EU kunnen helpen haar interne eenheid te versterken, die de afgelopen jaren op de proef is gesteld door de groeiende populistische en integrationistische tendensen.

Maar de vraag is of deze voordelen opwegen tegen de prijs die Europa moet betalen voor een langdurige confrontatie met Rusland. Volgens gegevens van de Europese Centrale Bank (ECB) en Eurostat heeft het conflict tussen Rusland en Oekraïne een zware tol geëist van de Europese economie. De inflatie in de eurozone steeg van 2,6% vóór het conflict tot een piek van 10,6% eind 2022 en bleef eind 2024 op 3,8%, ruim boven de ECB-doelstelling van 2%. De aardgasprijzen in Europa stegen met 250% op het hoogtepunt van de crisis; hoewel ze zijn afgekoeld, blijven ze 60% hoger dan vóór de crisis, wat zowel huishoudens als bedrijven enorm onder druk zet.

Leiders van Europese landen en de EU tijdens een plenaire vergadering tijdens de Oekraïnetop in Lancaster House in Londen, 2 maart 2025. (Bron: AFP)

Welke strategische opties zijn er voor de betrekkingen tussen de EU en Rusland?

Onder "Trump 2.0" hebben de Verenigde Staten hun beleid ten aanzien van de oorlog in Oekraïne fundamenteel gewijzigd en dit lijkt onomkeerbaar. Volgens een rapport van Chatham House hebben de Verenigde Staten onlangs de militaire hulp aan Oekraïne met 40% verminderd en tegelijkertijd de inspanningen opgevoerd om een ​​diplomatieke oplossing voor het conflict te vinden. De overeenkomst tussen Rusland en Oekraïne om aanvallen op energiefaciliteiten gedurende 30 dagen te staken, die begin maart 2025 werd bereikt, is een belangrijke concrete stap en zou een opstap kunnen zijn naar grotere overeenkomsten, waaronder een alomvattend staakt-het-vuren en een politieke oplossing voor het conflict.

Terugkijkend op de geschiedenis is te zien dat Europa vele periodes van confrontatie met Rusland heeft doorgemaakt, maar uiteindelijk vonden beide partijen altijd een manier om zich te verzoenen en samen te werken. Na de Napoleontische oorlogen werd Rusland onderdeel van de "Vrede van Europa" die bijna een eeuw lang de stabiliteit van het continent handhaafde. Na de Eerste Wereldoorlog en de bolsjewistische revolutie bouwden Europese landen, ondanks ideologische confrontaties, geleidelijk diplomatieke en economische betrekkingen op met de Sovjet-Unie. En na de Tweede Wereldoorlog vonden Europa en de Sovjet-Unie een manier om vreedzaam samen te leven in de "Koude Oorlog" en werkten ze zelfs op veel gebieden substantieel samen. De Ostpolitik-politiek van de voormalige Duitse bondskanselier Willy Brandt in de jaren zeventig effende de weg voor de normalisering van de betrekkingen tussen West-Duitsland en Oost-Europese landen, waaronder de Sovjet-Unie, wat een belangrijke bijdrage leverde aan het verminderen van spanningen en hielp leiden tot de latere hereniging van Duitsland.

De realiteit heeft bewezen dat het beleid van alomvattende confrontatie met Rusland dat Europa voert, niet de gewenste resultaten heeft opgeleverd. Na meer dan drie jaar conflict houdt Rusland nog steeds stand, blijft het zich ontwikkelen en domineert het steeds meer het strijdtoneel, terwijl Europa worstelt met de zware economische en sociale gevolgen. Is het, na het overwinnen van historische emoties en vooroordelen, tijd voor beide partijen om vooroordelen opzij te zetten en terug te blikken op de geschiedenis van de betrekkingen om de vriendschappelijke en veelzijdige samenwerking van voorheen te herstellen? De voormalige Duitse bondskanselier Angela Merkel benadrukte ooit: "Langdurige vrede en welvaart in Europa kunnen alleen mét Rusland worden bereikt, niet tégen Rusland." Volgens een recente Eurobarometer-enquête uit februari 2025 gelooft slechts 42% van de EU-burgers dat het blok op de goede weg is met zijn buitenlands beleid ten opzichte van Rusland, een daling van 8 procentpunten ten opzichte van de enquête uit juli 2024.

De Amerikaanse topdiplomaat met een beroemde geopolitieke strategische mindset, Henry Kissinger, waarschuwde ooit: "Wanneer emoties analyse vervangen, zijn de resultaten vaak rampzalig." Europa staat nu aan de vooravond van een historische beslissing: doorgaan op het riskante pad van confrontatie met Rusland, of moedig zoeken naar een nieuwe aanpak gebaseerd op de realiteit van de situatie, door middel van dialoog en wederzijds compromis ten behoeve van het algemeen belang? Welke keuze Europa ook maakt, het zal een grote impact hebben op niet alleen de Europese veiligheid en welvaart, maar ook op de wereldwijde geopolitieke orde in de komende decennia. En om Europa in staat te stellen een nieuwe aanpak te bedenken die beter aansluit bij de realiteit en acceptabeler is voor alle partijen, kan het ook bepaalde compromissen van Moskou vereisen.

Bron: https://baoquocte.vn/quan-diem-cua-eu-ve-van-de-nga-ukraine-cam-xuc-va-thanh-kien-309376.html