De digitale portemonnees van vandaag bevatten niet alleen geld. Ze bevatten identiteit. Ze bevatten transactiegeschiedenis. Ze bieden toegang tot openbare en particuliere diensten. Met één tik kan een heel modern leven ontsloten worden, of juist stilletjes worden afgesloten. En de belangrijkste vraag is niet langer hoeveel geld er in de portemonnee zit, maar wie hem heeft ontworpen en wie de controle heeft over wat erachter schuilgaat.
Wanneer een portemonnee niet langer zomaar een portemonnee is.
Jarenlang draaide het debat over digitale activa om geld: crypto, stablecoins, digitale valuta van centrale banken (CBDC's). Maar dat is slechts het topje van de ijsberg. De echte verschuiving vindt elders plaats: in de portemonnee.
Digitale portemonnees vormen het kruispunt van alles. Financiën. Identiteit. Toegang. Wie de portemonnee beheert, beheert de toegangspoort tot de economie . Wanneer een portemonneesysteem de standaard wordt, is "eruit stappen" geen praktische optie meer. Niemand wordt gedwongen. Maar slechts weinigen hebben het geduld om buiten dat handige systeem te leven.
De geschiedenis van technologie laat zien dat dit niets nieuws is. Wanneer een platform een toegangspoort wordt, blijven gebruikers er niet omdat ze daartoe gedwongen worden, maar omdat de kosten om te vertrekken te hoog zijn. In de digitale ruimte zijn die kosten niet alleen geld. Het is het verlies van verbinding, het verlies van gemak, het verlies van de mogelijkheid om deel te nemen aan het normale leven.
Digitale portemonnees zijn daarom geen puur technologische producten. Het zijn zachte instituties, een vorm van miniatuurstaat, maar zonder de noodzaak om soevereiniteit uit te roepen.
Verschillende modellen digitale portemonnees
Landen zijn deze vraag op zeer verschillende manieren gaan beantwoorden. In China zijn digitale portemonnees, gekoppeld aan de digitale yuan, snel, gemakkelijk en op grote schaal ingevoerd. Betalingen verlopen naadloos, maar de gegevens zijn gecentraliseerd en de toezichthoudende bevoegdheden zijn duidelijk gedefinieerd.
In Europa zijn digitale identiteitsportemonnees ontworpen als een verlengstuk van de rechtsstaat. De macht ligt bij publieke instellingen, die gebonden zijn aan wetten en normen voor gegevensbescherming.
In de VS bestaat er geen nationale digitale portemonnee. Er is geen publiekelijk vastgestelde doctrine voor digitale valuta. Maar juist dit "gebrek aan keuze" heeft een ongeschreven orde geschapen. Particuliere portemonnees concurreren en innoveren snel, maar opereren binnen een vertrouwd juridisch en financieel ecosysteem. Gebruikers denken dat ze een app kiezen, maar in werkelijkheid kiezen ze voor vrijheid zoals die door anderen wordt gedefinieerd.
Als het verhaal zou eindigen bij digitale portemonnees, zou het nog steeds slechts een artikel over technologie en privacy zijn. Maar daar houdt het niet op. Want geen enkele portemonnee, privé of openbaar, open of gesloten, staat op zichzelf. Achter alles schuilt een grotere, stille maar machtige monetaire orde.
Met USD. Niet USD op papier. Niet USD in een kluis. Maar USD in de vorm van een code.
De Amerikaanse dollar, wanneer hij geen naam nodig heeft.
Er schuilt een interessante paradox in de huidige monetaire orde: hoe minder er over de Amerikaanse dollar wordt gesproken, hoe moeilijker het is om zijn macht aan te vechten.
In het dagelijks leven denken maar weinig mensen eraan dat ze "USD gebruiken". Ze betalen met digitale portemonnees, kopen en verkopen met lokale valuta en handelen in stablecoins. Maar op een dieper niveau, bij het verwerken van betalingen, het bepalen van risico's en de communicatie tussen systemen, blijft USD de standaardtaal.
Dit is niet langer een verhaal over een sterke of zwakke valuta. Het is een verhaal over een operationele standaard. Net als de spanning in een stopcontact of het internetprotocol, bestaat de USD als een fundamentele voorwaarde. Geen promotie nodig. Geen overreding vereist. Alles moet simpelweg zo ontworpen worden dat het ermee compatibel is.
In de oude orde lag de monetaire macht bij wie geld kon drukken. In de nieuwe orde ligt de macht bij wie anderen ertoe kan bewegen hun systemen rond één enkele standaard te organiseren. De Amerikaanse dollar bereikt dit niet door middel van bevel, maar door systemische inertie.
Banken en beleggingsfondsen stellen portefeuilles samen rond de Amerikaanse dollar, omdat de kapitaalmarkt gewend is financiële producten en diensten op die manier te prijzen. Betaalplatformen kiezen voor de dollar vanwege de liquiditeit die daarin aanwezig is. Internationale financiële compliance-normen zijn gebaseerd op de Amerikaanse wetgeving, omdat dit de goedkoopste manier is om risico's te vermijden. Niemand wordt gedwongen. Maar slechts weinig mensen hebben andere, voldoende veilige opties.
De kracht van de Amerikaanse dollar hoeft daarom niet in een gebruikersinterface te worden weergegeven. Die kracht schuilt in het feit dat alle financiële kanalen al zijn aangelegd om via de dollar te lopen.
Wanneer het portemonneenummer de USD-code tegenkomt
Hier komen de twee verhalen samen. De digitale portemonnee is de toegangspoort tot het digitale leven. De Amerikaanse dollar is het besturingssysteem erachter. Gebruikers openen de portemonnee, maar het systeem verwerkt de transacties volgens de USD-standaard. Gebruikers verifiëren hun identiteit, maar de waarde wordt gemeten in USD. Gebruikers denken dat ze het platform kiezen, maar het platform heeft het valutasysteem al gekozen.
Deze combinatie creëert een nieuwe vorm van macht: geen oplegging, geen verklaring, maar gewoon de norm worden.
Soevereiniteit in het Codetijdperk
Voor middelgrote economieën is dit niet alleen een verhaal voor rijke landen. Elke verandering in de mondiale monetaire infrastructuur heeft gevolgen voor de binnenlandse monetaire systemen en de financiële stabiliteit. De uitdaging is om te begrijpen hoe de nieuwe orde werkt. Wanneer de dollar de norm wordt, gaat het niet alleen meer om hoeveel dollars je moet aanhouden.
De kern van de zaak is op welk niveau je deelneemt aan het systeem. Als eindgebruiker? Als partij die zich aan de regels houdt? Of als medeontwerper van de spelregels in specifieke gebieden en technische contexten?
In de nieuwe orde is monetaire soevereiniteit niet langer absoluut. Het wordt het vermogen om afhankelijkheid te beheren: weten waar je afhankelijk van kunt zijn, in welke mate, en weten wanneer je afstand moet bewaren.
De lente is het seizoen waarin mensen hun huis schoonmaken. Ze vegen het altaar af. Ze ordenen hun kasten. Ze gooien spullen weg die ze niet meer gebruiken en bewaren alleen wat nodig is.
Misschien is het in het digitale tijdperk tijd om onze portemonnees eens opnieuw te ordenen. Niet alleen om te zien hoeveel geld erin zit, maar ook om te zien wie de sleutel in handen heeft, wie de regels schrijft en voor wie die regels zijn geschreven.
De krachtigste macht is macht die niet getoond hoeft te worden. Het krachtigste geld is geld dat niet vastgehouden hoeft te worden. En de gevaarlijkste portemonnee is die we elke dag openen zonder ons ooit af te vragen: in welk systeem stap ik eigenlijk terecht?
Nu de lente aanbreekt, hebben mensen nog steeds behoefte aan geloof, of dat nu in hun handen zit of in een wetboek.
Wat is een digitale portemonnee en waarom is deze gevaarlijker dan we denken?
Digitale portemonnees lijken op het eerste gezicht een heel onschuldige uitvinding. Ze maken snelle betalingen mogelijk, waardoor contant geld, het onthouden van lange bankwachtwoorden of het meenemen van meerdere pasjes overbodig wordt. Je opent je telefoon, tikt erop en klaar. In een drukke wereld geeft dit gemak mensen een gevoel van zekerheid en de zekerheid dat ze vooruitgang boeken.
Maar de digitale portemonnees van tegenwoordig bevatten niet alleen geld. Ze bevatten ook identiteit. Ze bevestigen wie we zijn, wat we mogen doen en tot welke delen van de digitale wereld we toegang hebben. Van winkelen en reizen tot onderwijs en openbare diensten, de portemonnee wordt steeds meer de standaard toegangspoort. Zonder portemonnee, of met een geblokkeerde portemonnee, ervaren mensen niet alleen ongemak, maar kunnen ze ook worden uitgesloten van ogenschijnlijk normale activiteiten.
Interessant genoeg hoeven digitale portemonnees niet dwingend te zijn om machtig te worden. Ze hoeven alleen maar handig genoeg te zijn. Wanneer iedereen ze gebruikt, wordt het niet gebruiken ervan een dure optie. In theorie kan iedereen weigeren. In de praktijk hebben maar weinig mensen het geduld om buiten zo'n handig systeem te leven.
Het gevaar van digitale portemonnees schuilt niet in hun inherente gebreken, maar in het feit dat ze te goed zijn om wantrouwig te zijn. Gebruikers zijn gewend te vragen of een portemonnee goedkoop, snel of gebruiksvriendelijk is, maar vragen zich zelden af wie de regels opstelt, waar de gegevens naartoe gaan en wie het laatste woord heeft in geval van een geschil. Deze vragen verschijnen niet op het telefoonscherm, maar ze bepalen op de lange termijn de vrijheid van de gebruiker meer dan welke andere functie ook.
In het digitale tijdperk gaat vrijheid niet alleen over hoeveel geld je in je portemonnee hebt. Vrijheid gaat ook over de mogelijkheid om die portemonnee achter te laten en toch een normaal leven te leiden. Wanneer de portemonnee infrastructuur wordt, en infrastructuur is nooit neutraal, is de belangrijke vraag niet langer of een digitale portemonnee handig is, maar in welk machtssysteem we stappen elke keer dat we hem openen.
Een monetaire standaard die wij niet hebben gekozen.
Tijdens het Chinees Nieuwjaar denken maar weinig mensen aan de wereldwijde valuta. Mensen winkelen, maken geld over en geven elkaar geluksgeld via bekende apps. Alles verloopt zo soepel dat er geen onderliggende orde lijkt te zijn.
Maar deze flexibiliteit ontstaat niet vanzelf. Ze is gebaseerd op vastgestelde normen, soms niet door ons gekozen, maar omdat de wereld gewend is om op die manier te werken. Bij veel grensoverschrijdende transacties, bij het vergelijken van prijzen en het berekenen van risico's, bestaat er een gemeenschappelijke maatstaf die maar weinig landen zich kunnen veroorloven te negeren.
De belangrijkste vraag is niet of die standaard sterk of zwak is, maar eerder hoe zelfredzaam elke economie is wanneer ze afhankelijk is van een standaard die ze zelf niet heeft vastgesteld. Op nieuwjaarsdag, wanneer we het hebben over digitalisering en de toekomst, is het misschien wel belangrijker om niet in een bepaalde valuta te geloven, maar te begrijpen waar en in welke mate we ervan afhankelijk zijn.
Bron: https://www.sggp.org.vn/khi-chiec-vi-tro-nen-vo-hinh-post838109.html
Reactie (0)