Een investeerder werd beschuldigd van kapitaaltoe-eigening.

Hoewel het project nog geen goedkeuring heeft gekregen voor investeringen, heeft de investeerder overleg gepleegd met kopers van appartementen en hen contracten voor deposito's laten ondertekenen. Ook heeft hij miljarden dong verzameld en herhaaldelijk beloofd de appartementen te zullen overdragen, maar dat heeft hij tot op heden nog niet gedaan.

Aanbetaling ontvangen maar trage projectuitvoering

In een petitie aan de krant Nguoi Lao Dong meldden de heer Beed Bijal Motichand (van Indiase nationaliteit) en Daryanani Ajay Lachman (van Britse nationaliteit) dat Phuc Khang Investment and Construction Joint Stock Company (Phuc Khang, met hoofdkantoor in District 3, Ho Chi Minhstad) geld had verduisterd en valse informatie had verstrekt over het project Rome By Diamond Lotus (nr. 50 Mai Chi Tho Avenue, An Phu Ward, Thu Duc City).

Volgens de petitie ondertekenden de heer Beed Bijal Motichand en Phuc Khang op 28 november 2018 het depositocontract nr. 81/2018/HDDC/PK om de ondertekening van het koop- en verkoopcontract voor appartement nr. A16.CASA 1.2 van het project Rome by Diamond Lotus met een totale waarde van 5,4 miljard VND te verzekeren, nadat het project aan alle wettelijk voorgeschreven voorwaarden voor verkoop en aankoop had voldaan.

In de bijlage bij het borgcontract beloofde Phuc Khang de klant op 1 december 2019 op de hoogte te stellen van het koopcontract voor het appartement en de overdracht van het appartement op 1 mei 2021. Op verzoek van Phuc Khang betaalde de heer Beed Bijal Motichand in totaal VND 1,84 miljard, wat overeenkomt met 34% van de waarde van het appartement.

Het project Rome By Diamond Lotus is al jaren omheind, maar de bouw is nog steeds niet begonnen.

Van oktober 2019 tot juli 2022 stuurde Phuc Khang echter voortdurend documenten over het wijzigen van de uitvoeringstermijn van het project, de ondertekening van de koopovereenkomst en de opleveringstermijn van het appartement. De heer Beed Bijial Motichand realiseerde zich dat de transactie niet door kon gaan en stuurde talloze e-mails om dit bedrijf te verzoeken de betaling terug te storten, maar Phuc Khang heeft dit tot op heden nog steeds niet gedaan.

Evenzo tekende mevrouw Daryanani Ajay Lachman eind 2018 ook een aanbetalingsovereenkomst met Phuc Khang om de ondertekening van het koopcontract voor appartement nr. C16.CASA 1.3, met een totale waarde van VND 5,3 miljard, veilig te stellen. Vanaf de ondertekening van het contract tot oktober 2019 betaalde mevrouw Daryanani meer dan VND 2 miljard, wat overeenkomt met 38% van de waarde van het appartement. Volgens document nr. 7-2022 gaf Phuc Khang aan dat zij in overleg is met de autoriteiten om het project uit te voeren.

Mevrouw Daryanani realiseerde zich dat Phuc Khang haar verplichtingen niet kon nakomen en stuurde van juli 2022 tot juni 2023 herhaaldelijk e-mails waarin ze Phuc Khang verzocht om de betaling van meer dan 2 miljard VND terug te betalen. De onderneming heeft dit echter nog steeds niet gedaan.

Volgens de werkverslagen van 22 augustus 2023 tussen TNTP International Law Firm & Associates (gemachtigde van de bovengenoemde 2 klanten) en Phuc Khang Investment and Construction Joint Stock Company, heeft deze onderneming de volgende inhoud bevestigd: "Naar verwachting zullen de juridische problemen van het project Rome by Diamond Lotus in 2025 grotendeels zijn opgelost en zullen de volgende stappen worden genomen (goedkeuring van het investeringsbeleid, bouwvergunning...)".

Phuc Khang nam onlangs contact op met de twee bovengenoemde klanten om een ​​contractontbindingsrapport te sturen. Daarin stemde het bedrijf ermee in het betaalde bedrag terug te betalen, maar onder de voorwaarde dat de klanten "alle originele contracten, bijlagen, tekeningen, facturen, ontvangstbewijzen en bijbehorende documenten (indien van toepassing)" aan het bedrijf zouden overhandigen. Deze twee klanten beseften dat dit verzoek onredelijk was en gingen hier niet mee akkoord.

Mevrouw Nguyen Ngoc Huong, marketingdirecteur van Phuc Khang, bevestigde in een gesprek met een verslaggever van de krant Nguoi Lao Dong dat de juridische documenten voor het project Rome By Diamond Lotus compleet waren en dat het bedrijf dus geld van klanten had ontvangen. "Laat Phuc Khang en de klanten samenwerken, dan lossen we het op", aldus mevrouw Huong.

Daarna hebben we contact met mevrouw Nguyen Ngoc Huong gehouden en haar gemaild, maar tot op heden hebben we nog steeds geen concreet antwoord gekregen op vragen over het project en de transacties met klanten.

Ondertussen, volgens een verslaggever van de Lao Dong Newspaper op de ochtend van 18 december, was het project Rome By Diamond Lotus buiten afgezet met hekken. De omringende zeilen waren vervaagd en stonden op het punt te scheuren. Binnen was er slechts een leeg perceel, een kraan en wat machines, maar niemand werkte of bouwde.

Onrechtmatig contract?

Advocaat Truong Van Tuan van het advocatenkantoor Trang Sai Gon analyseerde de rechtmatigheid van het project Rome By Diamond Lotus en de transactie tussen Phuc Khang en de klant en zei dat het aanbetalingscontract de ondertekening van het verkoopcontract moet garanderen.

Indien het project niet is goedgekeurd door de bevoegde autoriteit voor het investeringsbeleid, maar de investeerder sinds november 2018 een deposito-overeenkomst met klanten heeft gesloten en zich ertoe heeft verbonden de ondertekening van het koop- en verkoopcontract van het appartement op 1 december 2019 te melden, kan dit als illegaal worden beschouwd, omdat er geen garantie is dat dit project zal worden goedgekeurd.

Bovendien is het verstrekken van onjuiste informatie door de investeerder, waardoor klanten de aard van het object (project) en de inhoud van de transactie verkeerd begrijpen, in strijd met het burgerlijk recht. Derhalve wordt de bovengenoemde depositotransactie, op grond van artikel 127 van het Burgerlijk Wetboek van 2015, gewijzigd in 2017, als ongeldig beschouwd.

Bovendien heeft de investeerder van oktober 2019 tot juli 2022 voortdurend documenten verstuurd over het wijzigen van de tijd van uitvoering van het project, de tijd voor het melden van de ondertekening van het koopcontract en de tijd voor de oplevering van het appartement, wat een schending is van de verplichtingen in het waarborgsomcontract.

In dit geval heeft de investeerder de Wet op de vastgoedsector 2014 overtreden, omdat hij een in artikel 8, lid 1, verboden handeling heeft gepleegd door vastgoedactiviteiten te ontplooien zonder te voldoen aan de in deze wet gestelde voorwaarden.

De rechtsgevolgen van nietige burgerlijke transacties zijn vastgelegd in artikel 328, lid 2, van het Burgerlijk Wetboek van 2015. Indien de ontvanger van de waarborgsom weigert de overeenkomst aan te gaan of uit te voeren (in strijd met de contractuele verplichtingen), dient hij/zij de waarborgsom aan de deposant terug te betalen, alsmede een bedrag gelijk aan de waarde van de waarborgsom, tenzij anders is overeengekomen.

Een advocaat in de vastgoedsector stelde ook dat om een ​​deposito-overeenkomst tussen een klant en een investeerder te kunnen ondertekenen, het project volledig moet voldoen aan de bepalingen van artikel 55 van de Wet op de vastgoedsector uit 2014. "Het komt vaak voor dat een project geen volledige juridische status heeft, maar toch deposito's van klanten ontvangt. De investeerder maakt dan meestal gebruik van een dochteronderneming of een vastgoedbeurs om een ​​deposito-overeenkomst met de klant te ondertekenen", aldus deze advocaat.

Bron: https://nld.com.vn/mot-chu-dau-tu-bi-to-chiem-dung-von-196231218211609488.htm