Goedkeuring van het niet nemen van een motie van vertrouwen voor leiders die met medisch verlof zijn vanwege ernstige ziekte

Op de middag van 30 mei bracht de Commissie Justitie verslag uit over het onderzoek naar het ontwerp van de resolutie van de Nationale Vergadering over het nemen van een motie van vertrouwen en het stemmen voor vertrouwen in personen die posities bekleden die gekozen of goedgekeurd zijn door de Nationale Vergadering of de Volksraad (gewijzigd).

Wat betreft de reikwijdte van de onderwerpen waarvoor een motie van wantrouwen kan worden uitgebracht, de stemming voor vertrouwen en de gevallen waarin geen motie van wantrouwen wordt uitgebracht, stemt de Juridische Commissie in met de bepalingen in het ontwerp van resolutie.

Volgens de Commissie voor de wetgeving is de toevoeging van een regeling waarbij geen motie van wantrouwen nodig is voor mensen die met medisch verlof zijn vanwege een ernstige ziekte en die een bevestiging hebben gekregen van een medische instelling en die al 6 maanden of langer niet meer werkzaam zijn, gebaseerd op praktische principes, getuigt van menselijkheid en is in overeenstemming met de vereisten voor het uitbrengen van een motie van wantrouwen bij de Nationale Vergadering en de Volksraden.

De Nationale Vergadering zal vanmiddag het ontwerp van resolutie bespreken. Foto: NA

Daarnaast zijn er meningen die stellen dat het noodzakelijk is om duidelijk aan te geven dat de periode van niet-operatie 6 opeenvolgende maanden of langer is, om de striktheid te waarborgen.

Om de Nationale Vergadering een basis te geven voor overweging en besluitvorming, stelden sommige leden van de Juridische Commissie voor dat de opsteller van het ontwerpbesluit duidelijker moest uitleggen waarom de ontwerpresolutie een aantal posities die door de Nationale Vergadering of de Volksraad zijn gekozen of goedgekeurd, niet opneemt in de lijst van posities die in aanmerking komen voor een motie van wantrouwen. Het gaat hierbij bijvoorbeeld om rechters van het Hooggerechtshof, leden van de Nationale Defensie- en Veiligheidsraad, plaatsvervangende voorzitters van de Volksraad en juryleden van de Volksgerechtshoven.

Meer dan de helft van de afgevaardigden gaf aan geen vertrouwen te hebben en adviseerde ontslag.

Wat betreft de gevolgen voor degenen die worden gekozen en waarover gestemd wordt, is de Juridische Commissie van oordeel dat de bepalingen in het ontwerpbesluit in overeenstemming zijn met de eisen voor tijdige en strikte behandeling van functionarissen met een laag vertrouwensniveau. De Juridische Commissie is het er daarom in principe mee eens.

De Juridische Commissie stelde voor de richtlijn te herzien dat in het geval dat een persoon die aan een vertrouwensmotie is onderworpen, meer dan de helft tot minder dan twee derde van het totale aantal afgevaardigden met een laag vertrouwen heeft en niet aftreedt, het Permanente Comité van de Nationale Vergadering zich ter stemming voorlegt aan de Nationale Vergadering, en het Permanente Comité van de Volksraad zich ter stemming voorlegt aan de Volksraad. In plaats daarvan werd de regel gewijzigd dat "de bevoegde instantie of persoon die die persoon voordraagt voor de verkiezing of goedkeuring door de Nationale Vergadering of de Volksraad, verantwoordelijk is voor het ter stemming voorleggen van het vertrouwen aan de Nationale Vergadering of de Volksraad", zoals in de ontwerpresolutie.

Bovendien zijn er meningen dat het doel van het uitbrengen van een vertrouwensstemming is om ambtenaren te helpen hun mate van zelfvertrouwen in te schatten, zodat ze aan zelfreflectie en zelfcorrectie kunnen doen.

Daarom wordt aanbevolen om de regelgeving zodanig te ontwerpen dat in gevallen waarin twee derde of meer van het totale aantal afgevaardigden hun vertrouwen laag inschat, er nog steeds een mechanisme moet zijn waarmee zij proactief kunnen aftreden. Indien zij niet aftreden, zal de instantie of persoon die bevoegd is om die persoon aan te bevelen bij de Nationale Assemblee of de Volksraad om te kiezen of goed te keuren, een voorstel tot ontslag aan de Nationale Assemblee of de Volksraad voorleggen ter overweging of goedkeuring van het voorstel tot ontslag van die persoon.

Wat betreft de gevolgen voor degenen die een vertrouwensmotie krijgen, zijn er meningen die stellen dat de vertrouwensmotie gezien moet worden als een stap in het proces van het overwegen van disciplinaire maatregelen voor functionarissen die posities bekleden die gekozen of goedgekeurd zijn door de Nationale Assemblee of de Volksraad.

De Commissie Justitie zei dat volgens de bepalingen van het ontwerp van resolutie zaken die aan een motie van wantrouwen bij de Nationale Vergadering of de Volksraad worden voorgelegd, doorgaans het gevolg zijn van het ontdekken van tekenen van schendingen of van het feit dat uit de motie van wantrouwen blijkt dat de persoon die door de Nationale Vergadering of de Volksraad is gekozen of goedgekeurd, een laag niveau van vertrouwen heeft.

“De meest ernstige consequentie voor degenen die onderworpen zijn aan een motie van wantrouwen en een motie van wantrouwen zoals vastgelegd in de ontwerpresolutie, is dat zij een besluit over ontslag of goedkeuring van een voorstel tot ontslag moeten voorleggen aan de Nationale Vergadering of de Volksraad.

"Daarom wordt in dit advies gesteld dat in het geval dat een persoon die voor een motie van wantrouwen is voorgedragen door meer dan de helft van het totale aantal afgevaardigden als zijnde geen vertrouwen heeft, een strengere maatregel moet worden toegepast, dat wil zeggen dat de Nationale Assemblee of de Volksraad die persoon uit zijn ambt moet ontslaan of een voorstel tot ontzetting moet goedkeuren", aldus het inspectierapport.

Bron