Is de deal van News Corp met OpenAI een zelf toegebrachte wond?

In de praktijk betekent dit dat wanneer een gebruiker een vraag stelt aan ChatGPT, de resultaten gebaseerd kunnen zijn op eerdere artikelen in nieuwsorganisaties van News Corp, waaronder grote kranten over de hele wereld , zoals de Wall Street Journal, The Sun, The Times, The Australian of The Daily Telegraph.

OpenAI moest een contentlicentieovereenkomst sluiten met News Corp omdat generatieve AI (GenAI) een "vraatzuchtig beest" is: het heeft data nodig om van te leren en, in ruil daarvoor, output te genereren. De kracht van dit "beest" hangt af van de omvang en kwaliteit van de trainingsdata, naast de algoritmen.

Hebben de pers en de media zichzelf in de voet geschoten door hun meest waardevolle bezit aan hun concurrenten te schenken? Of profiteren we allemaal van de ruimere beschikbaarheid van betrouwbare informatie?

De deal van News Corp met OpenAI is een daad van zelfverrijking, afbeelding 1 — De samenwerking met OpenAI zal News Corp naar verwachting over vijf jaar ongeveer 250 miljoen euro opleveren. Foto: OpenAI

Samenwerken met AI of ertegen vechten?

Sterker nog, het "monster" ChatGPT consumeert al lange tijd boeken, artikelen en content op internet en wordt steeds "supermenselijker", wat zijn "baas" OpenAI winst en roem oplevert. Dit omvat online nieuwsartikelen op internet, inclusief gratis, auteursrechtelijk beschermde of exclusieve content.

Maar nu begint de ‘gratis consumptie’ van chatbotmodellen op problemen te stuiten, omdat veel persbureaus en mediaorganisaties de legaliteit ervan in twijfel trekken.

Het is waar dat ChatGPT of een ander AI-model een gemeenschappelijke waarde voor de mensheid biedt. Maar je kunt niet zomaar naar een boekwinkel of kiosk gaan en de producten daar willekeurig terugbrengen en zeggen dat je al die producten gratis moet maken omdat het een gemeenschappelijk voordeel voor de mensheid is. Net zoals je AI-bedrijven niet kunt vragen om al hun producten gratis te maken.

Daarom hebben de New York Times en diverse andere nieuwsorganisaties OpenAI onlangs aangeklaagd wegens auteursrechtschending. Door rechtstreeks overeenkomsten te sluiten met mediabedrijven, vaak zeer grote, zorgen generatieve AI-diensten zoals ChatGPT ervoor dat ze juridische problemen op dit gebied uit de weg gaan.

Bovendien zijn de kwaliteit en herkomst van trainingsgegevens ook van belang. Dit kan leiden tot vooringenomenheid in wat AI produceert. Ook dit dwingt AI-bedrijven om samen te werken met reguliere nieuwsorganisaties.

Dit is ook de reden waarom sommige nieuwsmedia proberen het gebruik van hun content te voorkomen, terwijl andere, waaronder Associated Press (AP), overeenkomsten sluiten met AI-bedrijven.

Wees voorzichtig en waakzaam

Het valt nog te bezien welke gevolgen dit soort deals zullen hebben voor nieuwsorganisaties in het algemeen en journalisten in het bijzonder. Maar één ding is zeker: niet alle nieuwsorganisaties ter wereld kunnen zelf contentlicentieovereenkomsten sluiten met AI-bedrijven, of de aandacht van News Corp. trekken.

De deal van News Corp met OpenAI is een daad van zelfverrijking, afbeelding 2 — Chatbots zoals ChatGPT van OpenAI worden vergeleken met "vraatzuchtige beesten". Illustratie: GI

Dit betekent dat kleine en middelgrote nieuwsorganisaties opnieuw opzij worden geschoven, terwijl mediagiganten strijden om lucratieve contentcontracten. Kleinere organisaties blijven daardoor met slechts kruimels over of verhongeren helemaal.

Techbedrijven zoals OpenAI begrijpen dat het creëren van kwaliteitsnieuws geld kost en dat ze content van nieuwsorganisaties moeten licenseren. Daarom zullen ze overeenkomsten blijven sluiten met een aantal grote nieuwsorganisaties om zowel content te leveren om AI te trainen als nieuws om gebruikers te voorzien.

De bovenstaande methode van AI-bedrijven zal veel goedkoper zijn dan het zelf creëren van de content. Het is in ieder geval een succes om de producten onder de productiekosten te kopen, maar hoe ze deze vervolgens verkopen is een ander verhaal (maar niemand kan hierin beter zijn dan zij).

Wat de persbureaus betreft die door de AI-giganten voor hun content worden betaald, die zullen het voordeel meteen voelen, wanneer ze "plotseling" een groot bedrag ontvangen zonder dat ze daar extra kosten voor hoeven te maken (zoals we weten kost een digitaal artikel, zelfs als het aan 1 of 1 miljoen mensen wordt verkocht, nog steeds bijna hetzelfde).

Maar denk er eens over na! Of het nu opzettelijk of onopzettelijk is, dit is waarschijnlijk weer een val die de techgiganten voor de pers in het algemeen hebben opgezet. Wanneer ze content tegen een lage prijs krijgen, zullen techbedrijven deze 'doorverkopen' tegen een zeer lage prijs, of zelfs gratis (in ruil voor reclame), maar dan op grote schaal, van lokaal tot wereldwijd, en daarmee enorme winsten behalen.

En dan zal niemand meer betalen om betaalde of gratis sites zoals News Corp. te lezen. Vrijwel al die nieuwsbronnen zullen dan draaien op het geld dat ze van AI-bedrijven krijgen.

Uiteraard is een gigant als News Corp, eigendom van de familie van mediamagnaat Rupert Murdoch, slim genoeg om dat te begrijpen. Maar het is heel goed mogelijk dat ze, omwille van de onmiddellijke voordelen of omdat ze andere bindende voorwaarden hebben, geloven dat het bovengenoemde slechte scenario zich niet zal voordoen.

Dit vormt echter een nieuwe bedreiging voor de pers. Het is vergelijkbaar met de situatie toen alle kranten ter wereld hun producten gratis aan technologieplatforms zoals Google en Facebook overdroegen in ruil voor advertenties. Het resultaat is echter dat slechts een paar kranten hiervan profiteren, terwijl de meerderheid onder druk staat en steeds meer een instrument wordt voor anderen om geld te verdienen.

Nieuwsorganisaties moeten dus voorzichtig zijn wanneer ze content verkopen aan techbedrijven om deze als 'voedsel' te gebruiken voor hun 'AI-hongerige monsters'. Zou dit weer een journalistieke daad kunnen zijn die zichzelf in de voet schiet?

Samenwerken met AI of ertegen vechten?

Wees voorzichtig en waakzaam

Reactie (0)