Krigsspøkelset vender tilbake til Midtøsten: Virkningen og konsekvensene av det amerikanske angrepet på Iran

Operasjonen, som ble startet fra Diego Garcia-basen i Det indiske hav med B-2 strategiske bombefly og ubåtutskytende cruisemissiler, markerte en betydelig opptrapping av de allerede ulmende spenningene mellom Washington og Teheran.

Vendepunkt i spenningene mellom USA og Iran

Målet med operasjonen er å forstyrre Irans urananrikningskapasitet og redusere landets evne til å utvikle et atomprogram i nær fremtid, opplyser forsvarskilder.

Fordow ble hardest rammet, med 12 GBU-57A/B bunkerbomber sluppet av seks B-2-bombefly. Natanz, som hadde blitt angrepet tidligere, ble truffet igjen, mens Isfahan ble truffet av en serie ubåt-avfyrte Tomahawk-missiler.

Operasjonen ble utført på kort tid, noe som maksimerte overraskelsesmomentet og begrenset Irans defensive respons.

Krigsspøkelset vender tilbake til Midtøsten: Virkningen og konsekvensene av det amerikanske angrepet på Iran

Amerikansk B-2 stealth-bombefly.

Amerikanske ledere erklærte at operasjonen hadde «forårsaket uopprettelig skade eller total ødeleggelse» av de tre atomanleggene. Iran har ennå ikke gitt ut fullstendig informasjon om det spesifikke omfanget av skadene, mens det internasjonale samfunnet har oppfordret til tilbakeholdenhet og etterlyst en uavhengig etterforskning for å bekrefte den faktiske situasjonen på bakken.

Ifølge militæreksperter har det nåværende amerikanske angrepet på Irans atomanlegg noen spesielle kjennetegn, både i måten det ble utført på og i måten det ble kommunisert på.

For det første representerer kunngjøringen av operasjonen et bemerkelsesverdig skifte i måten USA håndterer informasjon om storstilte militære operasjoner på. President Donald Trump var den første som kunngjorde operasjonen, via sin personlige sosiale mediekonto, før han holdt en offisiell tale til nasjonen. Kunngjøringen på denne ukonvensjonelle og personlige plattformen antyder at beslutningstaking og informasjonskontroll er sentralisert innenfor en svært begrenset intern gruppe – en markant forskjell fra konvensjonelle militære operasjoner, som krever omfattende koordinering på tvers av administrasjonen og forsvarsapparatet.

For det andre ble operasjonen igangsatt uten å vente på at den viktigste marinestyrken, ledet av hangarskipet USS Nimitz, skulle komme inn i operasjonsområdet. Dette viser at operasjonen ikke er avhengig av den direkte tilstedeværelsen av hangarskipets angrepsgruppe, som regnes som et symbol på amerikansk konvensjonell avskrekking.

I stedet utplasseres hovedangrepsstyrken fra en cruisemissilubåt, hvis plassering holdes strengt hemmelig på avfyringstidspunktet. Takket være Tomahawk-cruisemissilets rekkevidde på opptil 1800 km, kan oppskytninger starte fra Middelhavet, Arabiahavet eller til og med det nordlige Indiahavet, slik at Washington kan utføre et overraskelsesangrep samtidig som sikkerheten til oppskytningsfartøyet ivaretas.

For det tredje brukte USA bevisst ingen av sine alliertes militærbaser i Midtøsten til å gjennomføre operasjonen. Al Udeid flybase i Qatar, som fungerte som det viktigste koordineringssenteret for amerikansk luftmakt i regionen, ble fullstendig evakuert for militærfly noen dager før operasjonen. Et lignende trekk ble observert ved Escan militærkompleks i Saudi-Arabia. Disse handlingene bidro ikke bare til å unngå diplomatisk tilbakeslag fra regionale partnere, men økte også hemmeligholdet og minimerte risikoen for lekkasje av strategisk informasjon før angrepet.

Ifølge en rapport fra Pentagon tok de strategiske B-2 Spirit-bombeflyene som deltok i angrepet på Irans atomanlegg av fra Whiteman Air Force Base i Missouri (USA). I utgangspunktet ble det sagt at skvadronen beveget seg på ruten til Andersen Air Force Base på Guam Island.

Planene endret seg imidlertid i luften, og operasjonens endelige destinasjon var Diego Garcia, en strategisk amerikansk base som lå på en atoll midt i Det indiske hav, hvor selve angrepsoperasjonene ble iverksatt.

Diego Garcia har blitt brukt i tidligere militære operasjoner i Midtøsten og Sør-Asia, og valget viser nivået av snikende forberedelser og strategisk mobilitet til amerikanske styrker i regionen.

Washington hevder suksess, Teheran benekter skade

I USA har beslutningen om å angripe Iran utløst en bølge av blandede reaksjoner i den politiske verden. Noen kongressmedlemmer og senatorer, inkludert medlemmer av Det demokratiske partiet, uttrykte støtte til operasjonen og så den som et «nødvendig avskrekkende middel» mot Irans atomambisjoner.

Mange andre har imidlertid kritisert president Donald Trumps beslutningstaking hardt, og hevdet at han brøt interne prosedyrer for koordinering av militære operasjoner, spesielt uten eksplisitt godkjenning fra Kongressen – et grunnleggende krav for storstilte militære aksjoner i henhold til den amerikanske grunnloven og krigsmaktresolusjonen.

Det er verdt å merke seg at representant Alexandria Ocasio-Cortez (demokrat fra New York) offentlig kritiserte handlingen, kalte angrepet «en alvorlig overdreven handling» og antydet at det kunne være grunnlag for riksrett.

Hun oppfordret også forsvarsministeren til å trekke seg for ikke å ha fulgt den nødvendige lovgivningsprosessen, et syn som representerer en gruppe progressive lovgivere i Kongressen som er skeptiske til ensidige militære handlinger og mangel på åpenhet fra den utøvende grenen.

Til tross for den politiske splittelsen var de fleste lovgivere, inkludert en betydelig andel av demokratene, imponert over administrasjonens besluttsomhet og raske reaksjon. Mange hevdet at avgjørende handling fra USA på dette tidspunktet var nødvendig for å opprettholde strategisk avskrekking i Midtøsten, spesielt i sammenheng med regionale spenninger som truer med å spre seg.

Krigsspøkelset vender tilbake til Midtøsten: Virkningen og konsekvensene av det amerikanske angrepet på Iran

Teheran har reagert sterkt på det USA-koordinerte angrepet på tre iranske atomanlegg, og anklaget Washington for å følge en «farlig eskaleringsvei». Iran har imidlertid også forsøkt å bagatellisere skadene forårsaket av angrepet, og kalt det et «sløsing med ressurser og budsjett» for USA. I offisielle uttalelser har Iran insistert på at landets atomprogram forblir fredelig og vil fortsette å bli utviklet til tross for eksterne trusler.

Ifølge informasjon fra Teheran forårsaket ikke angrepet «uopprettelig» skade på den nasjonale atomindustrien. Ingen anlegg ble fullstendig ødelagt eller alvorlig skadet. Og viktigst av alt, Iran understreket at etterretningsstyrker hadde foreløpig informasjon om angrepskoordinatene, noe som gjorde at de kunne evakuere mesteparten av personellet og viktig utstyr fra Fordow-anlegget før luftangrepet.

Fra et strategisk perspektiv ble den amerikanske operasjonen sett på som en «streng advarsel». I sin tale til nasjonen bekreftet president Donald Trump at hovedmålet med militæraksjonen var å tvinge Teheran tilbake til forhandlingsbordet på Washingtons betingelser. Republikaneren signaliserte også at «det er tid for fred» i Midtøsten – en måte å antyde at militæroperasjonen kunne gjentas (eller utvides) hvis Iran ikke klarer å møte amerikanske og israelske krav.

I teorien blir tiltaket også sett på som en klar demonstrasjon av USAs strategiske forpliktelse overfor Israel, samt et avskrekkende middel mot potensiell gjengjeldelse fra hardlinede eliter i Iran.

De første reaksjonene fra Teheran tyder imidlertid på at kampanjen kan ha gitt motsatt effekt.

Er «motstandsaksen» klar til å handle?

Iran har sagt at de har «uttømt alle diplomatiske muligheter» og truet med gjengjeldelse hvis USA fortsetter å gripe inn. Stedfortedere for den Teheran-ledede «motstandsaksen» i regionen, inkludert houthiene i Jemen og den paramilitære styrken Hashd al-Shaabi i Irak, har også signalisert at de er villige til å utføre gjengjeldelsesaksjoner mot amerikanske og israelske interesser i regionen.

Selv om Hizbollah i Libanon har forholdt seg taus, har Israel registrert uvanlige militære aktiviteter fra denne styrken nær den nordlige grensen – et potensielt signal for kampforberedelser.

Mange mener at en umiddelbar militær respons fra Iran er usannsynlig. Irans ledere ser ut til å favorisere en målrettet respons. Målet er å unngå å bli trukket inn i en fullskala krig, samtidig som man opprettholder strategisk initiativ.

Er døren til forhandlinger fortsatt åpen? Håp om mekling fra EU og Russland

Det er fortsatt en tro i Iran at landet kan skape en diplomatisk motvekt som er sterk nok til å holde USA tilbake. I tillegg til lobbyvirksomhet i EU, spesielt gjennom intensive møter på utenriksdepartementets nivå med Tyskland, Frankrike og Italia, har Teheran også betydelige forventninger til Russlands meklingsrolle. I følge planen forventes det at Irans utenriksminister Abbas Araghchi skal møte Russlands president Vladimir Putin den 23. juni for å diskutere det fredelige atomprogrammet og den internasjonale responsen på amerikanske militæraksjoner.

Selv om Russland for tiden spiller rollen som en forsiktig observatør i den eskalerende konflikten mellom Iran og Israel, har de fortsatt en viss diplomatisk og sikkerhetsmessig innflytelse som kan bidra til å dempe regionale spenninger. Hvis de ikke kan forhindre utbruddet av fiendtligheter helt, kan de i det minste bidra til å forhindre at situasjonen kommer ut av kontroll, gitt deres unike posisjon i det trilaterale forholdet (Iran, Israel, USA).

Hung Anh (Bidragsyter)

Kilde: https://baothanhhoa.vn/bong-ma-chien-tranh-tro-lai-trung-dong-tac-dong-va-hau-qua-tu-cuoc-tan-cong-cua-my-vao-iran-252931.htm