«Flaskehalsene» i et prosjekt som har blitt forsinket i 20 år i hovedstaden: Del 2: Prosjektet varte i 20 år, og inspeksjonen varte i 23 måneder.

(LSVN) – Etter 15 år skulle tvisten mellom Van Nien Company og investoren i prosjektet, del C/D13, ha endt med en ny rettsavgjørelse fra Høyesterett. Men Statens tilsyn ble involvert, og investoren i prosjektet ble tvunget til å forhandle på nytt med parten som hadde tapt rettens avgjørelse. Siden avtalen fortsatt ikke er ferdigstilt, har 23 måneder med inspeksjon ennå ikke ført til en konklusjon om hva som er rett eller galt?

Det forvirrende i inspeksjonsvedtaket

Den 21. desember 2023 utstedte Statens inspektorat beslutning nr. 729/QD-TTCP for å inspisere overholdelse av loven innen arealforvaltning, byggeplanlegging og byggelisenser i Hanoi. Beslutningen slo fast: «Inspeksjonsperiode: fra 2011–2022; hvis det er noe relatert innhold under inspeksjonsprosessen, kan inspeksjonsteamet vurdere det relaterte innholdet før og etter ovennevnte periode».

Uten å vente på «inspeksjonsprosessen» inkluderte imidlertid artikkel 1 i avgjørelsen umiddelbart inspeksjonsinnholdet: «Overholdelse av loven om auksjonssalg av bruksrettigheter til areal for tomt C/D13 i Cau Giay New Urban Area» tilhørende CIRI Company, selv om det fant sted i 2005. Det som er enda mer forvirrende er at Cau Giay-distriktet på den tiden var nyopprettet og sendt til Hanoi -folkekomiteen for tillatelse til å auksjonere bort hele Cau Giay New Urban Area. Mange prosjekttomter vant auksjonen samtidig i 2005, også implementert av Cau Giay-distriktets folkekomité, men ble ikke inspisert.

Inspeksjonsbeslutning nr. 729/QD-TTCP datert 24. desember 2023 fra Statens tilsyn, som fastsetter inspeksjonsperioden: Fra 2011–2022; Inspeksjonsperiode: 60 virkedager fra datoen for kunngjøringen av inspeksjonsbeslutningen.

Da CIRI Company innså at denne forvirrende utviklingen var relatert til informasjonen om prosjektoppkjøpet av Van Nien Company, ble de tvunget til å ta opp arbeidsmøtene og utvekslingene.

I rapporten til statsministeren uttalte CIRI Company: Dom 253 datert 21. desember 2011 fra Høyesterett har trådt i kraft, og det angår oppfylt partenes forpliktelser, men frem til nå kan ikke prosjektet implementeres fordi Van Nien Company har brukt sine relasjoner, makt og blokade til å tvinge CIRI Company til å betale mer penger i tillegg til den kunngjorte dommen. Fra 2011 til 2019: krevde fra 150 til 160 milliarder, deretter 285 milliarder. Mars 2023: krevde 500 milliarder. 26. juni 2024: krevde 550 milliarder. 23. juli 2024: krevde 585 milliarder.

«Gjennomgå kapasiteten til CIRI Company» og «avbryt auksjonsresultatene»?

«Gjennomgang av CIRI-selskapets kapasitet» og «avlysning av auksjonsresultatene» er innholdet i ankeforespørselen i den offisielle meldingen fra internkomiteen og i ankeavgjørelse nr. 09 fra Høyesteretts påtalemyndighet, som ble avvist av Høyesteretts domstolsråd i ny behandlingsavgjørelse nr. 08, datert 6. juli 2022.

Under inspeksjonsprosessen ble imidlertid innholdet ovenfor offentliggjort av lederen for inspeksjonsteamet, Pham Hung, under arbeidsmøter og diskusjoner.

På det første arbeidsmøtet 8. april 2024 med representanter fra CIRI Company og Cau Giay District People's Committee, sa Pham Hung: «Vi aksepterer dette innholdet som styringskomiteens mening som nevnte kapasitet. Det var en historie om å vinne, men ikke betale penger, men bli enige om å overføre med Van Nien Company. Vårt inspeksjonsteam tok opp spørsmålet med bedriften om hvorvidt bedriften kan bevise at resultatene av produksjon og forretningsaktiviteter på det tidspunktet har kapasitet eller ikke. Hvis det er kapasitet, vil vi vurdere distriktets ansvar annerledes. I tilfelle det ikke er kapasitet, er vi enige i styringskomiteens mening. Hvis vi kan bevise det, vil vi rapportere tilbake til styringskomiteen at bedriften er fullt kapabel. Gjennomfør overføringen mellom de to partene, og beregn deretter senere.»

I dokumentet som ble deponert hos CIRI Company, uttalte Pham Hung også at innholdet som må avklares er «selskapets kapasitet på tidspunktet for auksjonsvinningen».

I henhold til avgjørelse nr. 729/QD-TTCP er inspeksjonens innhold «Overholdelse av loven om auksjon av tomt C/D13 Cau Giay». Følgelig er inspeksjonens gjenstand folkekomiteen i Cau Giay-distriktet; CIRI Company, den vinnende budgiveren, er kun en nærstående part.

Det forvirrende er at det på auksjonstidspunktet ikke fantes noen forskrift som krevde at auksjonsvinneren skulle bevise økonomisk kapasitet. Derfor var ikke kravet om at CIRI-selskapet skulle bevise økonomisk kapasitet inkludert i inspeksjonsinnholdet i «Overholdelse av loven om auksjonssalg av bruksrettigheter til land for tomt C/D13». Pham Hungs uttalelse om at selskapet måtte bevise økonomisk kapasitet på tidspunktet for å vinne auksjonen var å «rapportere tilbake til styringskomiteen», er heller ikke inkludert i bestemmelsene i inspeksjonsloven.

CIRI-selskapet måtte bekrefte skriftlig: Selskapets kapasitet på tidspunktet for deltakelse i auksjonen oppfylte regelverket i auksjonsinvitasjonsdokumentet, og betalte hele depositumet på 2 milliarder VND.

Må CIRI Company fortsette å overføre prosjektet til Van Nien Company?

Pham Hungs uttalelse om at «de to partene vil overføre og deretter vurdere» er heller ikke i samsvar med gjeldende offentlig tjeneste. Fordi dom 253 har avgjort forpliktelsen til å overføre Lot C/D13 mellom de to partene. CIRI Company har fullført dommen og er fast bestemt på å gjennomføre prosjektet.

Men allerede i den første arbeidsøkten innså CIRI Company presset til å «forsone seg» med Van Nien Company da de hørte Pham Hung presentere tre alternativer:

«Det vanskeligste alternativet for oss, men det mest fordelaktige for dere, er at alle parter setter seg sammen, diskuterer og samarbeider på en eller annen måte, og deretter får Hanoi til å bli enige, gjenopprette og umiddelbart implementere prosjektet. Det er det enkleste alternativet for dere, men det vanskeligste for oss. Med inspeksjonsteamets rolle er det vanskeligst å godkjenne dette. Det andre alternativet er mindre vanskelig, men midt imellom. Det vil si at i henhold til auksjonsforskriftene blir tomten gjenvunnet og returnert til hver person til deres hjem, denne tomten returneres til City Land Fund Development Center (...). Det enkleste alternativet for inspeksjonsteamet, som vi mener er riktig, er at det er en historie om brudd i auksjonen av denne tomten, der man ber om en taksering av tomten for å se om byggeprisen var 65 milliarder tidligere, den faktiske verdien er 70, 75 eller 60 milliarder... Det er det enkleste alternativet for inspeksjonsteamet.» «Vi er klare til å gjøre hva inspeksjonsteamet kan gjøre for å støtte bedrifter og lokaliteter. Men hvis dere ikke kan komme opp med en effektiv løsning, vil vi gjøre vår plikt i det 90. minutt.»

I en samtale med lederen av CIRI Company, sa Pham Hung: «Kort sagt, jeg diskuterte med aksjonærene, vi etablerte en separat juridisk enhet for å implementere dette prosjektet, etablerte et nytt aksjeselskap, vi bidro til denne tomten. Aksjonærene som etablerte selskapet er Van Nien, Van Nien investerte 800 milliarder. Så jobbet vi sammen. Da prosjektet startet, flyttet dette aksjeselskapet, vi tok ut penger, den andre siden pumpet penger inn i prosjektet ...»

Feilmelding om «forsinket betaling»

Etter å ha vunnet auksjonen sendte CIRI Company et dokument der de ba om utsettelse av betalingen av den auksjonerte bruksavgiften for areal og forsinkelsesrenter i henhold til forskriftene.

Inspeksjonsteamet mener at auksjonsforskriftene ikke har bestemmelser om forsinket betaling og renter ved forsinket betaling, og at folkekomiteen i Cau Giay-distriktet ikke annullerte auksjonsresultatene, noe som er et brudd på artikkel 18 i auksjonsforskriftene utstedt av folkekomiteen i Cau Giay-distriktet.

Ifølge dokumentene sendte imidlertid CIRI Company en offisiell melding ti dager etter å ha mottatt varselet om at auksjonsgevinsten ble vunnet, der de ba om å utsette fristen for utbetaling av auksjonsgevinsten fordi tomten ikke oppfylte vilkårene for overlevering av infrastrukturen. Deretter, 30. mai og 10. oktober 2006, sendte selskapet to dokumenter til Hanoi-folkekomiteen med en forespørsel om å forlenge betalingsfristen og betale forsinkelsesrenter. Hanoi-folkekomiteen sendte offisiell melding nr. 4805/UBND-KT datert 19. oktober 2006 til Finansdepartementet angående CIRI Companys forespørsel. Fordi mange bedrifter var forsinket med å betale auksjonsgevinsten i Hanoi, utstedte Finansdepartementet offisiell melding nr. 5577/STC datert 21. desember 2006 der de kunngjorde renten som ble brukt for investorer som var forsinket med å betale auksjonsgevinsten. Denne instruksen er i samsvar med regjeringens dekret 198/2004/ND-CP datert 3. desember 2004 om innkreving av arealbruksgebyr, der artikkel 18 fastsetter: «Ved forsinket betaling av arealbruksgebyr til statsbudsjettet må det for hver dag med forsinket betaling betales 0,02 % av arealbruksgebyrbeløpet».

Den 4. desember 2006 betalte CIRI Company hele beløpet. Den 27. mars 2007 utstedte prosjektledelsen et sertifikat som bekrefter at selskapet hadde oppfylt forpliktelsen til å betale auksjonsgevinsten.

Etterpå, i diskusjoner med lederne av CIRI Company, bekreftet Pham Hung gjentatte ganger at det var umulig å tilbakekalle prosjektet med tomt C/D13. En av disse gangene sa han: «Vi har ikke offisielt konkludert. Men jeg vil svare deg med en gang. For det første er det ingen refusjon. Hvorfor ikke refusjon, og hva skjer hvis vi refusjonerer? For det første, i henhold til forskriften om auksjon av forsinket betaling, finnes det allerede en lov om forsinket betaling, men det er ingen lov om forsinket betaling. Forsinket betaling må beregnes med renter. I henhold til forskriften finnes det to dokumenter fra prosjektledelsen som veileder og godtar forsinket betaling og beregner renter. Forskriften er fra distriktet, bedrifter trenger bare et dokument fra staten med segl for å implementere. For det andre har Hanoi samtidig mange andre prosjekter som også skylder og har betalt. Hvis vi håndterer dette prosjektet, er det rettferdig (...). Dette er faktorer som ikke kan refusjoneres. Hvis vi refusjonerer, vil CIRI saksøke. Hvis vi ikke refusjonerer, vil Van Nien saksøke. Jeg mener at det ikke er nok betingelser for refusjon. Det er ikke nok grunnlag, så jeg sikter også mot ingen refusjon.»

I tillegg til å si at det ikke ville bli noen tilbakekalling, oppfordret og overtalte herr Pham Hung CIRI Company til å «forene seg» med Van Nien Company. Han forsikret: «Hvis de to sidene setter seg ned for å forene seg, vil Regjeringsinspektoratet samarbeide med Hanoi for å bli enige om å sette prosjektet i verk.» Han presenterte to alternativer fra den andre siden for lederen av CIRI Company og sa: «Hvis du synes det er greit, vil jeg invitere partene. Hvis partene forenes, vil de bli enige med hverandre, og deretter registrere søknaden eller et slags referat. Jeg vil inkludere i konklusjonen: Angående hendelsen, frem til denne datoen, har vi blitt enige med hverandre om å anbefale at statsministeren instruerer Hanoi til å vurdere å støtte partene til raskt å implementere ...». Som svar på bekymringen til lederen av CIRI Company om å sende inn til statsministeren, sa han: «Statsministeren er bare en prosedyre ...».

Til tross for at lederen av inspeksjonsteamet brukte mye tid, var avtalen fortsatt ikke vellykket. CIRI Company fant at den var pålagt urimelig, innholdet i avtalen ikke var gjennomførbart, og overføringen av prosjektets bruksrettigheter til land ville være ulovlig. I mellomtiden forble Van Nien taus i lang tid da CIRI i avtaleprotokollen uttalte at de måtte beregne verdien av de to pantsatte eiendelene for lånet som banken forvaltet. Angående disse to eiendelene sendte CIRI Company tre offisielle meldinger der de ba om avklaring om verdien av eiendelene og juridiske dokumenter for å håndtere lånet, men banken svarte ikke.

CIRI Company ble tvunget til å sende inn fem hastebegjæringer til det statlige tilsynet om å utstede en konklusjon eller utsette inspeksjonen på grunn av den lovpålagte fristen. Mens de venter på svar, forstår CIRI Company fortsatt ikke hvorfor inspeksjonsteamet utsetter utstedelsen av inspeksjonskonklusjonen, når teamlederen selv sa i et møte med selskapet og folkekomiteen i Cau Giay-distriktet: «Inspektoratets funn av rett og galt er bare en liten del for meg, bare en tredjedel...».

I henhold til artikkel 47, 48, 73, 75 og 78 i inspeksjonsloven fra 2022 (gjeldende fra 1. juli 2023), er den maksimale tiden for en inspeksjon utført av Statens tilsyn fra datoen for inspeksjonsvedtaket til datoen for inspeksjonens avslutning ikke mer enn 9 måneder. Frem til nå, etter 23 måneder, har Statens tilsyn ennå ikke avgitt en konklusjon om inspeksjonen av politiet på auksjonen av tomt C/D13 Cau Giay. Hvorfor?

PV

Kilde: https://lsvn.vn/bai-2-du-an-keo-dai-20-nam-va-cuoc-thanh-tra-keo-dai-23-thang-a165706.html