Å begå en forbrytelse to ganger eller mer, men likevel få en betinget dom av retten (!?)

[annonse_1]

Rundt begynnelsen av juni 2018 dro LQC til Kambodsja for å komme i kontakt med en ukjent person for å få en fotballtippekonto på nettstedet www.bong88.com. Denne personen instruerte også C. om å dele kontoen inn i underkontoer for å organisere at agenter på lavere nivå kunne registrere spill. C. ble enig med denne personen om at han skulle returnere til Kambodsja ved slutten av VM-sesongen i 2018 for å dele overskuddet.

Da de returnerte til Vietnam, organiserte LQC en rekke andre personer for å opprette en innenlandsk fotballveddemålsring, som senere ble ødelagt av politiet. Under rettssaken mot denne spilleringen dømte Tan Phu distriktsfolkedomstol (HCMC) N.D.B, KHCh, LNH og NVTr for «gambling»; der B. og Ch. ble dømt til 3 års fengsel, betinget; H. og Tr. til 1 års fengsel, betinget.

Når det gjelder de tiltalte med rollen som organisering av gambling, dømte førsteinstanspanelet dem alle til fengsel, inkludert LQC.

Tre anker, to anker

Etter dommen i første instans anket påtalemyndigheten i Ho Chi Minh-byen i henhold til ankeprosedyren og ba Ho Chi Minh-byens folkedomstol om å anvende omstendighetene om å «begå forbrytelsen 2 ganger eller mer» på de fire tiltalte som ble dømt til fengsel og fikk betingede dommer som nevnt ovenfor, og ikke anvende artikkel 65 i straffeloven for å tillate de tiltalte å få betingede dommer.

Phạm tội 2 lần trở lên, vẫn được tòa tuyên án treo (!?) - Ảnh 1.

Ho Chi Minh-byens folkelagmannsrett opprettholdt imidlertid dommen i første instans mot N.D.B. og KHCh til 3 års fengsel, men betinget dommen. LNH og NVTr til 1 års fengsel, men betinget dommen.

Etter å ha gjennomgått saksmappen fortsatte Folkeadvokatembetet i Ho Chi Minh-byen å anke den endelige dommen fra Ho Chi Minh-byens folkedomstol om ny behandling med sikte på å ikke gi de ovennevnte fire tiltalte en betinget dom. I den endelige dommen fra Folkedomstolen i Ho Chi Minh-byen ble anken fra Folkeadvokatembetet i Ho Chi Minh-byen ikke tatt til følge, og den endelige dommen fra Ho Chi Minh-byens folkedomstol om den endelige dommen fra Ho Chi Minh-byens folkedomstol mot B., Ch., H., Tr.

Fordi Den høyeste folkedomstolen i Ho Chi Minh-byen ikke tok anken til følge, rapporterte Den høyeste folkeadvokatembetet i Ho Chi Minh-byen til høyesterettsjustitiarius i Den høyeste folkeadvokatembetet for å protestere mot den endelige dommen i saken.

Etterpå besluttet Høyesteretts rettsråd å godta anken fra høyesterettsjustitiarius i Høyeste folkeadvokatembet, oppheve ankeavgjørelsen fra Høyesterett i Ho Chi Minh-byen og straffeankedommen fra Ho Chi Minh-byens folkedomstol om hovedstraffen for de fire tiltalte N.D.B, KHCh, LHH og NVTr, for å behandle anken på nytt med tanke på at de tiltalte ikke skulle få betingede dommer.

Det foreligger skjerpende omstendigheter knyttet til straffansvar, og betinget dom er ikke tillatt.

I følge saksmappen satset N.D.B på totalt 32 fotballkamper med en totalsum på over 900 millioner VND; KHCh satset på 6 kamper med en totalsum på 510 millioner VND; LNH satset på 9 kamper med en totalsum på nesten 26 millioner VND; og NVTr satset på 16 kamper med en totalsum på 86,5 millioner VND.

Protesten fra høyesterettsjustitiarius i den øverste folkeadvokaten viser at disse fire tiltalte har begått forbrytelser to ganger eller mer, noe som er en skjerpende omstendighet for straffansvar som foreskrevet i punkt g, paragraf 1, artikkel 52 i straffeloven av 2015. I tillegg bestemmer paragraf 5, artikkel 3 i resolusjon 02/2018/HDTP som veileder anvendelsen av artikkel 65 i straffeloven om betingede dommer, at "gjentatte lovbrytere" ikke er kvalifisert for betingede dommer.

I tillegg påpekte den øverste folkeadvokaten at ankedomstolens anvendelse av straff på de tiltalte ikke sikret rettferdighetsprinsippet. Da N.D.B. begikk forbrytelsen med to rammende omstendigheter: «penger eller gjenstander brukt til gambling verdt 50 millioner VND eller mer», og «bruk av internett til å begå forbrytelsen», var spillebeløpet mer enn 900 millioner VND, og tiltalte hadde bare én formildende omstendighet. Men straffen til tiltalte N.D.B. var lik straffen til tiltalte KHCh, som bare hadde én rammende omstendighet: «penger brukt til gambling verdt 50 millioner VND eller mer», var spillebeløpet til Ch. bare 510 millioner VND, mens det var to formildende omstendigheter.

På samme måte er det urettferdig for tiltalte NVTr, som spilte flere ganger og spilte mer penger, men fikk samme straff som tiltalte LHH, som spilte sjeldnere og spilte mindre penger. Derfor ba den øverste folkeadvokaten om å oppheve dommen og prøve på nytt for å sikre rettferdighet.

Etter at høyesterettsdommerens anke om overprøving ble godkjent av Høyesteretts dommerråd, ba Høyesteretts folkeadvokatembetet hele sektoren om å lære av erfaringer og forbedre kvaliteten på arbeidet med å praktisere retten til å påtale og føre tilsyn med straffesaker i hele sektoren.

Forfalskning av medisinske journaler

Eller en annen sak, er saken der PSNh begikk forbrytelsen «gambling». Folkedomstolen i Krong Pac-distriktet ( Dak Lak ) dømte Nh. til 3 års fengsel i første instans. I andre instans avviste folkedomstolen i Dak Lak-provinsen Nh.s anke om betinget dom og opprettholdt dommen på 3 års fengsel i første instans.

Den justiskomitéen i Den høyeste folkedomstolen i Da Nang foretok imidlertid en endelig gjennomgang og endret ankedommen fra Dak Lak provinsielle folkedomstol for å opprettholde den tre år lange fengselsstraffen, men gi PSNh en betinget dom.

Under gjennomgangen av saksmappen anket den øverste folkeadvokaten i henhold til kassasjonsprosedyren og ba Høyeste folkedomstols rettsråd om å gjennomgå saken i henhold til kassasjonsprosedyren og oppheve kassasjonsavgjørelsen fra rettskomiteen i Den høye folkedomstolen i Da Nang, og opprettholde ankedommen, slik at Nh. ikke fikk en betinget dom.

Det øverste folkeadvokatembetet analyserte at PSNh begikk forbrytelsen «gambling» med to omstendigheter som bestemte strafferammen: pengene som ble brukt til gambling var verdt 50 millioner VND eller mer, og bruk av internett og datanettverk til å begå forbrytelsen; det var én skjerpende omstendighet, nemlig «å ha begått forbrytelsen 2 ganger eller mer», men Den høyeste folkedomstolen i Da Nang endret ankedommen og ga Nh. en betinget dom, som er et brudd på paragraf 5, artikkel 3 i resolusjon 02.

Videre, ifølge bekreftelse fra Høyesterett, viste de medisinske journalene og protokollene fra Ho Chi Minh City Oncology Hospitals undersøkelseskonklusjon for PSNh tegn på forfalskning. Derfor anket høyesterettsjustitiarius i Høyesterett i Da Nang for en endelig dom på grunnlag av disse medisinske journalene og protokollene uten å kontrollere og verifisere tydelig, noe som var ubegrunnet. Deretter fortsatte den rettslige komiteen i Høyesterett i Da Nang å basere disse medisinske journalene for å gi tiltalte Nh. en betinget dom, noe som var en alvorlig feil i lovanvendelsen.

(fortsettelse følger)

Ved begåelse av en forbrytelse to ganger eller mer, men med betinget dom

Resolusjon 01/2022/NQ-HDTP endrer og utfyller en rekke artikler i resolusjon 02/2018/HDTP som veileder anvendelsen av artikkel 65 i straffeloven om betingede dommer, inkludert tilføyelse av paragraf 5, artikkel 3, om at en person som begår en forbrytelse 2 ganger eller mer ikke skal ha rett til betinget dom, unntatt i ett av følgende tilfeller:

a) Lovbryteren er under 18 år;

b) Alle forbrytelser er mindre alvorlige forbrytelser;

c) I tilfeller av forbrytelser er lovbryteren medskyldig i tilfelle medvirkning med en ubetydelig rolle;

d) Forbrytelser begått av lovbryteren selv.

Tilfeller der betinget dom ikke innvilges

1. Lovbryteren er hjernen bak, leder, kommandør, sta motstander, kjeltring, som bruker utspekulerte triks, profesjonelt, utnytter posisjon og makt for personlig vinning, og med vilje forårsaker spesielt alvorlige konsekvenser.

2. Personen som begikk forbrytelsen flyktet og ble etterlyst av påtalemyndighetene.

3. En person som soner en betinget dom begår en ny forbrytelse i prøvetiden; en person som soner en betinget dom blir stilt for en annen forbrytelse begått før den betingede dommen idømmes.

4. En kriminell kan bli stilt for retten samtidig for flere forbrytelser, unntatt i tilfeller der kriminelle er under 18 år.

5. Lovbryteren begår en forbrytelse flere ganger, unntatt i tilfeller der lovbryteren er under 18 år.

6. Lovbryteren er en tilbakefallskriminell eller farlig tilbakefallskriminell.

(Artikkel 3 i resolusjon 02/2018/HDTP som veileder anvendelsen av artikkel 65 i straffeloven om betingede dommer)

[annonse_2]
Kildekobling