Pojawiają się wątpliwości co do wprowadzenia progresywnego podatku od drugich domów i gruntów.

Nagłe wprowadzenie podatków mogłoby spowodować „szok psychologiczny”, zakłócając transakcje i utrudniając realizację celu stabilizacji rynku nieruchomości.

Podczas niedawnej sesji Zgromadzenia Narodowego, poseł Le Hoang Anh ( Gia Lai ) wyraził zaniepokojenie długotrwałym problemem niewłaściwego przepływu kredytów. Zasugerował, że rząd powinien wdrożyć rozwiązania mające na celu kontrolę spekulacyjnych kredytów hipotecznych za pomocą mechanizmów rynkowych, a nie polegać na nakazach administracyjnych.

Ponadto delegat Le Hoang Anh zaproponował szybkie wdrożenie instrumentów finansowych związanych z gruntami, koncentrując się na ich efektywnym wykorzystaniu. W szczególności opłaty za użytkowanie gruntów mogłyby być powiązane z czasem potrzebnym na oddanie ich do użytkowania; progresywnie rosnąca opłata mogłaby być stosowana do projektów opóźnionych o ponad 24 miesiące; a progresywne podatki i opłaty mogłyby być stosowane do domów i gruntów od drugiej nieruchomości wzwyż, które nie są oddane do użytkowania ani dzierżawione.

Niektórzy twierdzą, że opodatkowanie drugiej nieruchomości może nie być wystarczające, aby wpłynąć na właścicieli wielu nieruchomości. (Zdjęcie: TAN THANH)

„Dochody z tej polityki powinny być przeznaczane przede wszystkim na rozwój budownictwa socjalnego, renowację starych budynków mieszkalnych i inwestycje w niezbędną infrastrukturę miejską, przyczyniając się w ten sposób do przywrócenia ziemi jej prawdziwej wartości” – podkreślił przedstawiciel Hoang Anh.

Powyższa propozycja spotkała się z mieszanymi opiniami właścicieli nieruchomości, firm i ekspertów branżowych. Wielu twierdzi, że podatek może nie być wystarczający, aby wpłynąć na właścicieli wielu nieruchomości, ponieważ większość z nich dysponuje dużymi środkami finansowymi i nabywa liczne domy i grunty w celach inwestycyjnych i biznesowych. Koszty podatkowe będą kumulować się w cenach sprzedaży i wynajmu, obciążając kupujących lub najemców. W takim przypadku najbardziej ucierpią osoby z rzeczywistymi potrzebami mieszkaniowymi.

Co więcej, niektórzy twierdzą, że nagłe wprowadzenie podatków może wywołać „szok psychologiczny”, zakłócając transakcje i utrudniając stabilizację rynku nieruchomości. Pan Vo Hong Thang, zastępca dyrektora generalnego DKRA Group, uważa, że ​​opodatkowanie drugich nieruchomości jest pozytywnym rozwiązaniem w perspektywie długoterminowej, ale musi być wdrażane racjonalnie i zgodnie z odpowiednim planem działania.

„Nagłe wdrożenie tej polityki nie byłoby korzystne dla gospodarki . To właściwy moment, aby przed jej wdrożeniem omówić ją i opracować plan. Jeśli nie zostanie wdrożona ostrożnie, polityka ta może mieć znaczący wpływ na rynek nieruchomości i sytuację makroekonomiczną” – wyraził swoje zaniepokojenie pan Thang.

Dr Tran Viet Luong, zastępca dyrektora Wietnamskiego Instytutu Badań i Wyceny Rynku Nieruchomości, powiedział, że zgadza się z wprowadzeniem podatku od nieruchomości na wzór praktyki międzynarodowej. Jednak podejście to musi zostać dostosowane do realiów krajowych.

Pan Luong argumentował, że chociaż wiele krajów stosuje różne stawki podatkowe dla nieruchomości, opieranie się wyłącznie na kryterium „drugiego domu” w zakresie opodatkowania jest nieprecyzyjne. „Druga nieruchomość, jeśli zostanie wprowadzona do działalności gospodarczej, będzie opodatkowana i stworzy miejsca pracy, jest działalnością inwestycyjną, a nie bezczynnym aktywem” – wyjaśnił.

Zdaniem pana Luonga, istotą polityki podatkowej powinno być skupienie się na wartości aktywów i efektywności ich wykorzystania, a nie traktowanie aktywów równorzędnie w zależności od ich ilości. Nieruchomości o wysokiej wartości przekraczającej określone progi lub takie, które nie generują nowych przepływów pieniężnych, powinny podlegać opodatkowaniu. Tymczasem dla właścicieli drugich nieruchomości na obszarach wiejskich o niskiej wartości, stosowanie sztywnego podatku stałoby się obciążeniem dla społeczeństwa.

Ekspert zaproponował wprowadzenie mechanizmu podatkowego opartego na okresie posiadania nieruchomości, aby ograniczyć krótkoterminową spekulację. Polityka podatkowa musi być elastyczna i dostosowana do różnych kontekstów rynkowych, aby zapewnić jej sprawiedliwość i skuteczność. „Niezbędny jest plan działania i gruntowne przygotowanie. Bez odpowiedniego systemu danych i platformy zarządzania, wdrożenie będzie trudne dla społeczeństwa i łatwo doprowadzi do negatywnych reakcji. Podatek od nieruchomości powinien dążyć do równowagi społecznej, dlatego musi być zaprojektowany racjonalnie i zgodnie z rzeczywistością” – podkreślił pan Luong.

Pan Le Hoang Chau, przewodniczący Stowarzyszenia Nieruchomości w Ho Chi Minh City (HoREA), powiedział, że wcześniej proponował opodatkowanie domów i gruntów w zależności od okresu posiadania, jako narzędzie kontroli spekulacji, krótkoterminowego handlu i porzuconych nieruchomości. W związku z tym, jeśli nieruchomość zostanie przeniesiona w ciągu 6 miesięcy, stawka podatku mogłaby wynosić 5%; obniżona do 4% dla okresów posiadania od 6 do 12 miesięcy; oraz dodatkowo obniżona do 3% i 2% dla okresów posiadania od 1 do 2 lat i powyżej 3 lat.

Według pana Chau rozwiązanie to można elastycznie stosować w okresach dużej zmienności na rynku nieruchomości.

Source: https://nld.com.vn/ban-khoan-khi-danh-thue-luy-tien-tu-nha-dat-thu-2-196260423201121711.htm