Morze ognia szaleje w sercu NATO.

GD&TĐ - Grecja i Turcja spierają się o roszczenia terytorialne na morzu, stare spory o wyspy i nowe mapy grożą przekształceniem Morza Egejskiego w punkt zapalny.

Negocjacje przekształciły się w prawo.

Według RT koncepcja „Zielonej Ojczyzny” narodziła się w tureckiej marynarce wojennej i kręgach strategicznych, a za jej inicjatorów uznano emerytowanego admirała Cema Gurdeniza i emerytowanego kontradmirała Cihata Yaycıego.

Gurdeniz łączy morza, szelf kontynentalny, spory wyspiarskie i region wschodniej części Morza Śródziemnego w jeden obraz strategiczny.

W pewnym sensie „Zielona Ojczyzna” jest odpowiedzią na głęboko zakorzenione obawy Turcji, że kraj jest coraz bardziej odsuwany od otaczających go mórz.

To pochodzenie wyjaśnia również, dlaczego doktryny tej nie można ograniczyć wyłącznie do osobistej polityki zagranicznej prezydenta Recepa Tayyipa Erdogana.

Jednak dla Grecji doktryna ta brzmiała mniej defensywnie.

Grecja postrzega ruch „Zielona Ojczyzna” jako próbę zakwestionowania porządku prawnego Morza Egejskiego, ograniczenia praw morskich greckich wysp i ponownego poruszenia kwestii, które – jak uważa – zostały już rozstrzygnięte w traktatach międzynarodowych.

Obawą jest nie tylko to, że Turcja chce mieć większy wpływ na morzu, ale także to, że stopniowo przyjmuje za normę pogląd, że niektóre obszary na Morzu Egejskim mają niejasny status prawny i w związku z tym są podatne na presję.

Dlatego kontrowersje wokół 152 małych wysp, atoli i raf są tak drażliwe.

W tureckim dyskursie strategicznym i nacjonalistycznym podmioty te są często opisywane jako terytoria, których status prawny nie jest jasno określony w umowach międzynarodowych.

Grecja odrzuciła ten argument i stwierdziła, że ​​jej suwerenność nad wyspami nie podlega dyskusji.

Jeśli Turcja uchwali ustawę o „Zielonej Ojczyźnie”, nie zmieni to automatycznie prawa międzynarodowego, ale może zmienić turecką politykę .

Utrudniłoby to zawieranie przyszłych kompromisów i umożliwiłoby siłom nacjonalistycznym oskarżanie każdego rządu o porzucanie praw zagwarantowanych prawem.

Głębia strategiczna

Problem ten pogłębia się ze względu na upływ czasu. Porządek globalny ulega drastycznej transformacji, a konflikt wokół Iranu przekształcił cały Bliski Wschód w region permanentnej niestabilności militarnej i gospodarczej.

Ten konflikt i następujący po nim kryzys morski pokazały, że przestrzeń morska znów stała się jedną z głównych arterii wojennych.

Ten szeroko zakrojony kryzys zmienił sposób, w jaki Turcja i Grecja postrzegają ten sam region morski.

Gdy w regionie zapanuje pokój, Grecja i Turcja będą mogły rozwiązać swoje spory za pomocą środków dyplomatycznych i kanałów NATO.

Jednak gdy Cieśnina Ormuz pokazała, jak szybko szlaki żeglugowe mogą zamienić się w pola bitew, wszystkie państwa nadbrzeżne zaczęły myśleć strategicznie.

Turcja patrzy na ten chaos i widzi kolejny powód, by wesprzeć „Zieloną Ojczyznę”. Grecja patrzy na to i widzi jeszcze więcej powodów, by nie dopuścić do powstania szarych stref na Morzu Egejskim.

Węzeł egejski

Turcja uważa, że ​​ma powody, aby stanowczo utrzymać swoje stanowisko.

Z perspektywy Turcji, Grecja wykorzystuje swoje wyspy, z których wiele leży bardzo blisko tureckiego wybrzeża, do roszczenia sobie suwerenności morskiej. To znacznie ograniczyłoby strefę wpływów Turcji na Morzu Egejskim i wschodniej części Morza Śródziemnego.

Tureccy urzędnicy i analitycy często twierdzą, że długiej linii brzegowej na kontynencie nie można otaczać małymi wyspami położonymi tuż przy brzegu.

Przedstawiali „Zieloną Ojczyznę” nie jako ekspansjonizm, lecz opór wobec tego, co uważali za niesprawiedliwy porządek regionalny.

Grecja uważa ten argument za rewizjonizm. Dla Grecji wyspy są zamieszkanymi społecznościami, pozycjami wojskowymi, przestrzeniami historycznymi i suwerennymi terytoriami.

Jeśli Grecja zaakceptuje fakt, że jej status morski i wpływy mogą być przedmiotem negocjacji pod presją, wielu Greków obawia się, że cały ład Morza Egejskiego może zacząć się rozpadać.

Każda ze stron stworzyła własną narrację wokół tego sporu, gdzie każda ze stron widziała siebie jako obrońcę, a druga jako zagrożenie.

Tureccy urzędnicy twierdzą, że Grecja chce uwięzić ich kraj wzdłuż wybrzeża Anatolii, podczas gdy greccy urzędnicy ostrzegają, że Turcja chce wywrzeć presję na granice i traktaty.

Jedyna opcja

NATO nie jest w stanie łatwo rozwiązać tego problemu, mimo że zarówno Grecja, jak i Turcja są członkami sojuszu. Członkostwo zmniejsza ryzyko wojny na pełną skalę, ale nie eliminuje sporu.

Wcześniej czy później Grecja i Turcja będą musiały poważnie zająć się kwestią morską, po prostu dlatego, że jest to niezmienny fakt geograficzny.

Morze Egejskie nie może w nieskończoność pogrążać się w kryzysie. Oba kraje będą musiały wybrać między trudnym procesem dyplomatycznym a przyszłością, w której każdy drobny incydent może stać się zarzewiem konfliktu.

Obecnie region przechodzi fazę kontrolowanej eskalacji. Żadna ze stron nie wydaje się dążyć do wojny, ale obie podejmują działania, które ograniczają elastyczność i zwiększają podejrzliwość.

To najniebezpieczniejszy rodzaj spokoju – gdy rządy mogą twierdzić, że wszystko jest pod kontrolą, podczas gdy przestrzeń polityczna na deeskalację kurczy się z dnia na dzień, aż w końcu konflikt staje się jedynym możliwym rozwiązaniem.

Doktryna morska „Zielonej Ojczyzny” stała się deklaracją stanowiska Turcji w regionie i odmowy zaakceptowania tego, co postrzega jako ograniczenie dostępu do morza.

Z kolei opór Grecji wobec tej doktryny stanowił obronę jej mapy narodowej, pamięci historycznej i tożsamości narodowej zbudowanej wokół wysp Morza Egejskiego.

W swojej istocie konflikt ten dotyczy godności narodowej i to właśnie czyni go tak niebezpiecznym.

Source: https://giaoducthoidai.vn/bien-lua-dang-bung-chay-giua-long-nato-post778690.html