Czynniki dolewające oliwy do ognia w Sudanie

Niedawny konflikt między armią sudańską a Siłami Szybkiego Wsparcia (RSF), który pochłonął setki ofiar, uwypukla złożoną interakcję między siłami wewnętrznymi i zewnętrznymi. Czynniki te napędzały eskalację konfliktu, a zawieszenia broni były wielokrotnie łamane pomimo wysiłków międzynarodowych.

Generał Mohammed Hamdan Dagalo, dowódca Sił Szybkiego Wsparcia (po lewej), i generał Abdel Fattah Burhan, dowódca armii sudańskiej (źródło: Arab News)

Od czasu obalenia byłego prezydenta Sudanu Omara al-Baszira w 2019 roku, podmioty regionalne, w tym Egipt, Zjednoczone Emiraty Arabskie, Arabia Saudyjska i Izrael, głęboko zaangażowały się w Sudanie. Ich wsparcie dla walczących frakcji zaostrzyło sytuację, podsyciło konflikt i doprowadziło do obecnego chaosu.

Spór między dwoma generałami

Próżnia władzy, która powstała po 30-letnich rządach prezydenta Al-Baszira, stworzyła dla obu generałów doskonałą okazję do walki o władzę i umocnienia swoich wpływów. Początkowo sprzymierzyli się przeciwko cywilnemu rządowi byłego prezydenta Abdalli Hamdoka, co wynikało z porozumienia o podziale władzy zawartego w sierpniu 2019 roku między wojskiem a siłami cywilnymi. W październiku 2021 roku zorganizowali zamach stanu, który obalił rząd prezydenta Hamdoka i przejął władzę, gwałtownie przerywając krótki, dwuletni okres przejściowy po obaleniu Al-Baszira.

Od tego czasu konflikt i nieporozumienia między al-Burhanem a Hemedtim znacznie się zaostrzyły. Hemedti obwinia al-Burhana za kryzys gospodarczy i kryzys bezpieczeństwa w Sudanie. Napięcia między stronami osiągnęły apogeum po podpisaniu umowy ramowej w grudniu ubiegłego roku. Umowa ta miała na celu ułatwienie wycofania wojska z polityki i przekazanie władzy cywilom. Miała również na celu integrację RSF z siłami zbrojnymi pod dowództwem Burhana. Ten delikatny plan jeszcze bardziej pogłębił rozdźwięk między stronami.

W ciągu ostatnich kilku miesięcy obie strony starały się wykorzystać warunki porozumienia do realizacji swoich interesów i planów. Al Burhan przyspieszył proces integracji RSF z wojskiem, co mogłoby osłabić wpływy jego rywala Hemedtiego, który kładł nacisk na przekazanie władzy cywilom, aby ograniczyć władzę al Burhana jako przewodniczącego Tymczasowej Rady Suwerennej (TSC).

Aby przekształcić swój konflikt z Al-Burhanem w walkę o demokrację, a nie walkę o władzę, Hemedti nawiązał sojusz z Siłami Wolności i Zmiany (FFC) – kluczową koalicją obywatelską, która przewodziła powstaniu przeciwko byłemu prezydentowi Al-Baszirowi.

Generał Hemedti zatwierdził również żądania FFC dotyczące przekazania władzy cywilom oraz powrotu sudańskiej armii do koszar w celu usunięcia Al-Burhana. Z czasem nieufność między dwoma generałami pogłębiła się i stała się nieodwracalna.

Czynniki regionalne

Podobnie jak w przypadku innych konfliktów na Bliskim Wschodzie i w Afryce Północnej, znaczącą rolę w zaostrzaniu kryzysu w Sudanie odgrywają aktorzy zewnętrzni, tacy jak Egipt, Arabia Saudyjska, ZEA i Izrael.

Egipt prowadził „błędną i krótkowzroczną” politykę wobec Sudanu, przyczyniając się znacząco do trwającego konfliktu między al-Burhanem a Hemedtim. Po obaleniu al-Baszira, reżim prezydenta Egiptu el-Sisiego był zdeterminowany, by uniemożliwić powstanie w Sudanie rządu cywilnego, a tym bardziej demokratycznego.

Prezydent Sisi postrzegał to jako egzystencjalne zagrożenie dla przetrwania reżimu. Dlatego Kair poparł frakcję wojskową pod wodzą al-Burhana i Hemedtiego, próbując osłabić rząd cywilny. Co więcej, Kair zachęcał do zamachu stanu przeciwko rządowi Hamdoka, kończąc okres przejściowy i torując drogę obecnym konfliktom.

Podmioty zewnętrzne, takie jak Egipt, Arabia Saudyjska, ZEA i Izrael, odgrywają znaczącą rolę w zaostrzaniu trwającego kryzysu w Sudanie (źródło: premiumtimesng.com).

Polityka Egiptu wobec Sudanu opiera się na trzech głównych celach. Po pierwsze , Egipt dąży do konsolidacji władzy wojskowej w Sudanie, aby móc kontrolować i manipulować nim w sposób korzystny dla Egiptu.

Po drugie , Egipt zapewnił Sudan, że nie będzie prowadził niezależnej polityki zagranicznej, która mogłaby wpłynąć na jego interesy, zwłaszcza w kwestii Wielkiej Tamy Odrodzenia (GERD), która jest dla Kairu jedną z głównych obaw.

Po trzecie , prezydent Sisi chce zapobiec porażce Sudanu, która mogłaby doprowadzić do poważnych wyzwań politycznych, geostrategicznych, gospodarczych i humanitarnych dla Egiptu, szczególnie w obliczu poważnego kryzysu gospodarczego, jaki dotyka kraj.

Strategia Egiptu w Sudanie przyniosła dokładnie odwrotne skutki. Wspierając reżim wojskowy w Sudanie, Egipt zasiał niezgodę i podziały nie tylko między siłami zbrojnymi a cywilnymi, ale także między wojskiem a RSF. Egipt dąży do stworzenia równoległego procesu, który będzie zgodny z porozumieniem ramowym, mającego na celu zasianie niezgody i podziałów między frakcjami politycznymi w Sudanie.

Kiedy konflikt między al-Burhanem a Hemedtim stał się oczywisty, Egipt opowiedział się po stronie al-Burhana, zamiast pełnić rolę mediatora. Prezydent Sissi uważał al-Burhana za bardziej wiarygodnego partnera, który będzie chronił interesy Egiptu. Z kolei Hemedti utrzymywał bliskie stosunki z sojusznikami zewnętrznymi, co wzbudzało coraz większe podejrzenia w Kairze. Poparcie Egiptu dla al-Burhana było główną przyczyną obecnego kryzysu.

Liczne doniesienia podkreślają, że Egipt dostarczył myśliwce i pilotów, aby wesprzeć SAF w konflikcie z RSF. Na początku wojny RSF pojmał 27 egipskich żołnierzy stacjonujących w bazie lotniczej Merowe w Sudanie i wielu innych miejscach.

Pomimo długoletnich powiązań historycznych i geograficznych obu krajów, wpływy Egiptu w Sudanie w ostatnich latach zmalały. Znajduje to odzwierciedlenie w wykluczeniu Egiptu z Kwartetu – w którego skład wchodzą Stany Zjednoczone, Wielka Brytania, Arabia Saudyjska i Zjednoczone Emiraty Arabskie – odpowiedzialnego za nadzorowanie transformacji Sudanu. Dążenie Egiptu do uzyskania wsparcia od regionalnych sojuszników, takich jak Zjednoczone Emiraty Arabskie, w celu zapewnienia uwolnienia żołnierzy pojmanych przez RSF, jest wyraźnym tego dowodem.

Rola regionu Zatoki Perskiej

W ciągu ostatniej dekady państwa Zatoki Perskiej, a zwłaszcza Arabia Saudyjska i Zjednoczone Emiraty Arabskie, odegrały znaczącą rolę w sprawach Sudanu. Kraje te nawiązały silne więzi z byłym reżimem Omara al-Baszira, wspierając go w stawianiu czoła ówczesnym wyzwaniom. W zamian za miliardy dolarów w postaci dotacji, pożyczek i inwestycji, al-Baszir zapewnił wsparcie wojskowe i wysłał wojska, aby wesprzeć oba kraje w kampanii przeciwko siłom Huti w Jemenie w 2015 roku.

Co więcej, reżim Al-Baszira sprzymierzył się z Arabią Saudyjską przeciwko Iranowi i zerwał z nim stosunki w 2016 roku. Działania te oznaczały znaczącą zmianę w polityce zagranicznej Sudanu, która dotychczas charakteryzowała się bliskimi stosunkami z Iranem.

Po powstaniu w 2019 roku, które obaliło Al-Baszira, ZEA i Arabia Saudyjska nawiązały bliskie relacje z przywódcami SAF i RSF. Obawiając się potencjalnego rozprzestrzeniania się ruchów prodemokratycznych w regionie, oba kraje, dysponując dużymi środkami finansowymi, wsparły sudańskie wojsko w zapobieganiu ustanowieniu cywilnych i demokratycznych reżimów. Podobnie jak Egipt, oba kraje poparły zamach stanu przeciwko rządowi cywilnemu kierowanemu przez Hamdoka w 2021 roku, pomimo międzynarodowego potępienia i apeli o jego przywrócenie.

Jednak oba kraje mają różne, a czasem sprzeczne interesy w Sudanie. Dlatego też zazwyczaj wspierają różne strony w obecnym konflikcie. Arabia Saudyjska ma długotrwałe i silne relacje z Al Burhan, podczas gdy Zjednoczone Emiraty Arabskie od lat intensywnie inwestują w Hemedti.

Dym unosi się nad budynkami podczas starć między RSF a siłami rządowymi w Chartumie (źródło: Reuters)

Wsparcie Arabii Saudyjskiej dla SAF i Al-Burhanu ma kilka celów. Po pierwsze , Arabia Saudyjska dąży do ochrony swoich interesów na Morzu Czerwonym przed potencjalnymi konkurentami regionalnymi i międzynarodowymi, takimi jak Turcja, Iran, Zjednoczone Emiraty Arabskie i Rosja. Obejmuje to zabezpieczenie szlaków morskich, dostępu do zasobów naturalnych oraz utrzymanie stabilności i bezpieczeństwa w regionie.

Po drugie, skupienie się Arabii Saudyjskiej na bezpieczeństwie Morza Czerwonego stanowi integralną część Wizji 2030 następcy tronu, księcia Mohammeda bin Salmana, która ma na celu dywersyfikację saudyjskiej gospodarki i uczynienie z kraju globalnego centrum handlu, innowacji i turystyki.

Po trzecie , Arabia Saudyjska dąży do ochrony swoich inwestycji gospodarczych i finansowych w różnych sektorach Sudanu, w tym w rolnictwie, energetyce, gospodarce wodnej, sektorze sanitarnym, transporcie i telekomunikacji. Biorąc pod uwagę znaczny potencjał wzrostu i rozwoju Sudanu w tych obszarach, Arabia Saudyjska postrzega swoje inwestycje w tych sektorach jako kluczowe dla interesów gospodarczych zarówno Sudanu, jak i własnych.

Arabia Saudyjska jest ostatecznie zainteresowana wzmocnieniem swojej rosnącej roli regionalnego mocarstwa i umocnieniem pozycji Tajlandii jako nowego lidera regionu. W ostatnich dniach Arabia Saudyjska, przy wsparciu Stanów Zjednoczonych, umożliwiła bezpośredni dialog między przeciwnymi frakcjami w Sudanie. Celem tych rozmów jest zapewnienie trwałego zawieszenia broni, potencjalnie torując drogę do negocjacji politycznych i ostatecznie kończąc trwający konflikt. Niezależnie od wyniku tych rozmów, ujawnią one skalę wpływów Arabii Saudyjskiej w Sudanie.

Tymczasem ZEA nawiązały w ostatnich latach silne relacje z Hemedtim, uznając go za kluczowego sojusznika, zdolnego do promowania zróżnicowanych interesów w Sudanie i całym regionie. Po pierwsze , ZEA dąży do wyeliminowania pozostałości po poprzednim reżimie sudańskim, a zwłaszcza muzułmanów, których postrzegają w kraju, regionie i na świecie. Hemedti umiejętnie ustawił się u boku Abu Zabi, aby przeciwstawić się muzułmanom w Sudanie i poza nim. Hemedti przedstawił konflikt jako walkę z islamistycznymi ekstremistami, którzy chcą odizolować Sudan i pogrążyć go w ciemności, z dala od demokracji. Jest to również język używany przez arabskich przywódców do opisywania swoich przeciwników.

Po drugie, ZEA dążą do ochrony swoich strategicznych interesów na Morzu Czerwonym i Rogu Afryki. W grudniu 2022 roku ZEA podpisały z Sudanem umowę inwestycyjną o wartości 6 miliardów dolarów na budowę nowego portu na wybrzeżu Morza Czerwonego.

Po trzecie, Zjednoczone Emiraty Arabskie zainwestowały w sektor rolniczy Sudanu, aby zapewnić bezpieczeństwo dostaw żywności. W czerwcu ubiegłego roku oba kraje podpisały memorandum o porozumieniu w sprawie inicjatywy rolniczej związanej z budową nowego portu nad Morzem Czerwonym.

Zjednoczone Emiraty Arabskie uważają Hemedti za niezbędnego partnera w realizacji tych celów i w ciągu ostatnich kilku lat zwiększyły swoje wsparcie finansowe, polityczne i wojskowe dla Hemedti. Według doniesień, Zjednoczone Emiraty Arabskie zapewniły Hemedti platformę do zarządzania finansami i zaoferowały wsparcie public relations dla RSF. Co więcej, generał Khalifa Haftar, jeden z głównych sojuszników Zjednoczonych Emiratów Arabskich, podobno udziela wsparcia wojskowego RSF.

Doniesienia wskazują, że Haftar wysłał paliwo, broń i inne zasoby, aby wesprzeć Hemedtiego w walce z Al-Burhanem. Sojusz między ZEA, Haftarem i Hemedtim od kilku lat stanowi istotny element bezpieczeństwa i sytuacji geopolitycznej w Sudanie i Afryce Północnej.

Izrael angażuje się w kryzys w Sudanie.

Od wybuchu działań wojennych w Sudanie Izrael jest głęboko zaniepokojony wpływem, jaki mogą one mieć na nadzieje na normalizację stosunków. W 2020 roku oba kraje zgodziły się na normalizację stosunków, ale nie podpisały jeszcze kompleksowego traktatu, który zakończyłby ten proces.

W rzeczywistości Izrael ceni swoje interesy w Sudanie z kilku powodów. Tel Awiw uważa, że ​​zawarcie traktatu pokojowego z Sudanem jest kluczowe dla rozszerzenia Porozumień Abrahama i normalizacji stosunków z innymi państwami arabskimi. Taka normalizacja wzmocniłaby wpływy Izraela w krajach Afryki Subsaharyjskiej, z którymi Izrael nawiązał silne więzi w ciągu ostatnich kilku dekad. Ponadto Izrael skorzystałby z bogatych zasobów Sudanu.

Dlatego po obaleniu al-Baszira, Izrael podjął próbę nawiązania silnych więzi z al-Burhanem i Hemedtim. W lutym 2020 roku al-Burhan potajemnie spotkał się w Ugandzie z premierem Izraela Benjaminem Netanjahu i zgodził się na normalizację stosunków. Po przystąpieniu Sudanu do Porozumień Abrahama w październiku 2020 roku, stosunki między oboma krajami uległy dalszemu zacieśnieniu. Izraelscy urzędnicy odwiedzili Chartum i kilkakrotnie spotkali się z al-Burhanem i Hemedtim. Obaj wyrazili zainteresowanie pogłębieniem relacji z Izraelem. Izraelski Mossad nawiązał bliskie relacje z Hemedtim w ciągu ostatnich kilku lat.

W 2020 roku doniesiono, że ZEA zorganizowało tajne spotkanie Hemedtiego z ówczesnym dyrektorem Moskwy Yosi Cohenem. W czerwcu 2021 roku obaj spotkali się w Chartumie, co również rozgniewało al-Buhana. Najwyraźniej Hemedti ustanowił niezależne kanały komunikacji z Izraelem, aby realizować swoje plany w Sudanie.

Izrael zaoferował mediację między dwiema walczącymi stronami, aby zakończyć trwające walki w Sudanie. Jednak izraelscy urzędnicy są podzieleni co do tego, którą stronę poprzeć. Ministerstwo Spraw Zagranicznych Izraela nawiązało bliskie stosunki i współpracowało z al-Burhanem w celu promowania normalizacji. Jednak przedstawiciele Mossadu faworyzują Hemedtiego ze względu na jego silne powiązania z ZEA.

Podsumowując, głębokie i złożone zaangażowanie podmiotów regionalnych w Sudanie znacząco utrudniło wysiłki na rzecz rozwiązania trwającego konfliktu. Chociaż podmioty te są postrzegane jako odgrywające konstruktywną rolę w negocjowaniu rozwiązania kryzysu, ich własne zaangażowanie podsyciło eskalację konfliktu i utrudniło osiągnięcie trwałego pokoju i stabilności w Sudanie.

Źródło: https://baoquocte.vn/nhung-nhan-to-do-them-dau-vao-lua-o-sudan-227483.html