Czynniki dolewające oliwy do ognia w Sudanie

Niedawny konflikt między armią sudańską a Siłami Szybkiego Wsparcia (RSF), w którym zginęły setki osób, pokazuje złożoną interakcję między siłami krajowymi i zagranicznymi. To właśnie te czynniki doprowadziły do ​​eskalacji konfliktu, a zawieszenie broni było wielokrotnie łamane pomimo wysiłków społeczności międzynarodowej.

Generał Mohammed Hamdan Dagalo, dowódca Sił Szybkiego Wsparcia (po lewej) i generał Abdel Fattah Burhan, dowódca armii sudańskiej (źródło: Arab News)

Od czasu obalenia byłego prezydenta Sudanu Omara al-Baszira w 2019 roku, regionalni gracze, tacy jak Egipt, Zjednoczone Emiraty Arabskie, Arabia Saudyjska i Izrael, zaangażowali się w Sudanie. Ich wsparcie dla walczących frakcji zaostrzyło sytuację, podsycając konflikt i prowadząc do obecnego chaosu.

Spór między dwoma generałami

Próżnia władzy, która powstała po 30 latach rządów prezydenta Al-Baszira, stworzyła dla obu generałów doskonałą okazję do rywalizacji o władzę i umocnienia wpływów. Początkowo sprzymierzyli się przeciwko cywilnemu rządowi byłego prezydenta Abdalli Hamdoka, co wynikało z zawartego w sierpniu 2019 roku porozumienia o podziale władzy między wojskiem a siłami cywilnymi kraju. W październiku 2021 roku dokonali zamachu stanu, który obalił rząd prezydenta Hamdoka i przejął władzę, gwałtownie przerywając krótki, dwuletni okres przejściowy po obaleniu Al-Baszira.

Od tego czasu podziały i nieporozumienia między al-Burhanem a Hemedtim znacznie się nasiliły. Hemedti obwinia al-Burhana za pogorszenie sytuacji gospodarczej i bezpieczeństwa w Sudanie. Napięcia między stronami osiągnęły punkt kulminacyjny po podpisaniu umowy ramowej w grudniu ubiegłego roku. Umowa miała na celu ułatwienie wycofania wojska z polityki i przekazanie władzy cywilom. Porozumienie zakładało również integrację RSF z armią pod dowództwem Burhana. Ten delikatny plan jedynie pogłębił nieporozumienia między stronami.

W ciągu ostatnich kilku miesięcy obie strony starały się wykorzystać warunki porozumienia do realizacji swoich interesów i planów. Al Burhan przyspieszył proces integracji RSF z wojskiem, co mogłoby ograniczyć wpływy jego rywala Hemedtiego, który kładł nacisk na przekazanie władzy cywilom, aby ograniczyć władzę al Burhana jako przewodniczącego Tymczasowej Rady Suwerennej (TSC).

Aby przekształcić swój konflikt z al-Burhanem w walkę o demokrację, a nie walkę o władzę, Hemedti zawarł sojusz z Siłami Wolności i Zmiany (FFC) – kluczową koalicją obywatelską, która przewodziła powstaniu przeciwko byłemu prezydentowi al-Baszirowi.

Generał Hemedti zatwierdził również żądania FFC dotyczące przekazania władzy cywilnej i powrotu armii sudańskiej do koszar w celu usunięcia Al-Burhana. Z czasem nieufność między dwoma generałami stała się głęboka i nieodwracalna.

Czynniki regionalne

Podobnie jak w przypadku innych konfliktów na Bliskim Wschodzie i w Afryce Północnej, kluczową rolę w zaostrzaniu kryzysu w Sudanie odgrywają aktorzy zewnętrzni, tacy jak Egipt, Arabia Saudyjska, ZEA i Izrael.

Egipt prowadził „błędną i krótkowzroczną” politykę wobec Sudanu, co w znacznym stopniu przyczyniło się do trwającego sporu między al-Baszirem a Hemedtim. Po obaleniu al-Baszira, reżim prezydenta Egiptu el-Sisiego jest zdeterminowany, aby uniemożliwić powstanie w Sudanie rządu cywilnego, a tym bardziej demokratycznego.

Prezydent Sisi uznał to za egzystencjalne zagrożenie dla przetrwania reżimu. W rezultacie Kair poparł frakcję wojskową pod wodzą al-Burhana i Hemedtiego, aby osłabić rząd cywilny. Co więcej, Kair zachęcał do zamachu stanu przeciwko rządowi Hamdoka, kończąc okres przejściowy i torując drogę obecnym konfliktom.

Podmioty zewnętrzne, takie jak Egipt, Arabia Saudyjska, ZEA i Izrael, odgrywają znaczącą rolę w pogłębianiu trwającego kryzysu w Sudanie (źródło: premiumtimesng.com)

Polityka Egiptu wobec Sudanu opiera się na trzech głównych celach. Po pierwsze , Egipt dąży do umocnienia władzy wojskowej w Sudanie, aby móc kontrolować i manipulować nim w sposób korzystny dla siebie.

Po drugie , Egipt zadbał o to, aby Sudan nie prowadził niezależnej polityki zagranicznej, która mogłaby wpłynąć na jego interesy, zwłaszcza w kwestii Wielkiej Tamy Odrodzenia Etiopii (GERD), która budzi ogromne zaniepokojenie Kairu.

Po trzecie , prezydent Sisi chce zapobiec upadkowi Sudanu, co mogłoby stanowić poważne wyzwanie polityczne, geostrategiczne, gospodarcze i humanitarne dla Egiptu, szczególnie w obliczu poważnego kryzysu gospodarczego, jaki panuje w kraju.

Strategia Egiptu w Sudanie przyniosła dokładnie odwrotny skutek w stosunku do tych interesów. Wspierając reżim wojskowy w Sudanie, Egipt zasiał podziały i niezgody nie tylko między wojskiem a siłami cywilnymi, ale także między wojskiem a RSF. Egipt dążył do stworzenia procesu równoległego do umowy ramowej, aby zasiać niezgodę i podziały między frakcjami politycznymi w Sudanie.

Gdy konflikt między al-Burhanem a Hemedtim stał się oczywisty, Egipt opowiedział się po stronie al-Burhana, zamiast odgrywać rolę mediatora. Prezydent Sisi uważał al-Burhana za bardziej wiarygodnego partnera, który będzie bronił interesów Egiptu. Z drugiej strony, Hemedti utrzymywał bliskie relacje z zagranicznymi sojusznikami, co wzbudziło podejrzenia Kairu. Wsparcie Egiptu dla al-Burhana jest główną przyczyną obecnego kryzysu.

W kilku raportach podkreślono, że Egipt dostarczył myśliwce i pilotów, aby wesprzeć SAF w konflikcie z RSF. Na początku wojny RSF pojmał 27 egipskich żołnierzy stacjonujących w bazie lotniczej Merowe w Sudanie i wielu innych w innych miejscach.

Pomimo długich powiązań historycznych i geograficznych obu krajów, w ostatnich latach wpływy Egiptu w Sudanie maleją. Znajduje to odzwierciedlenie w wykluczeniu go z Kwartetu – w którego skład wchodzą Stany Zjednoczone, Wielka Brytania, Arabia Saudyjska i Zjednoczone Emiraty Arabskie – odpowiedzialnego za nadzorowanie transformacji Sudanu. Egipt zabiega o wsparcie regionalnych sojuszników, takich jak Zjednoczone Emiraty Arabskie, aby pomóc w uwolnieniu żołnierzy przetrzymywanych przez RSF, co jest tego wyraźnym dowodem.

Rola Zatoki Perskiej

W ciągu ostatniej dekady państwa Zatoki Perskiej, zwłaszcza Arabia Saudyjska i Zjednoczone Emiraty Arabskie, odegrały kluczową rolę w sprawach Sudanu. Zbudowały silne więzi z byłym reżimem Omara al-Baszira, pomagając mu stawić czoła ówczesnym wyzwaniom. W zamian za miliardy dolarów w postaci dotacji, pożyczek i inwestycji, al-Baszir zapewnił wsparcie wojskowe i wysłał wojska, aby wesprzeć kampanię obu krajów przeciwko Huti w Jemenie w 2015 roku.

Co więcej, reżim al-Baszira sprzymierzył się z Arabią Saudyjską przeciwko Iranowi i zerwał z nim stosunki w 2016 roku. Działania te oznaczały znaczącą zmianę w polityce zagranicznej Sudanu, która dotychczas charakteryzowała się bliskimi stosunkami z Iranem.

Po powstaniu w 2019 roku, które obaliło Al-Baszira, ZEA i Arabia Saudyjska nawiązały bliskie stosunki z przywódcami SAF i RSF. Obawiając się rozprzestrzeniania ruchów prodemokratycznych w regionie, oba kraje, dysponując dużymi środkami finansowymi, wsparły sudańskie wojsko, aby zapobiec ustanowieniu cywilnych i demokratycznych rządów. Podobnie jak Egipt, oba kraje poparły zamach stanu z 2021 roku przeciwko rządowi cywilnemu kierowanemu przez Hamdoka, pomimo międzynarodowego potępienia i apeli o jego przywrócenie.

Jednak oba kraje mają różne, a czasem sprzeczne interesy w Sudanie, w wyniku czego zazwyczaj popierają różne strony w obecnym konflikcie. Arabia Saudyjska ma długoletnie i silne relacje z Al Burhan, podczas gdy Zjednoczone Emiraty Arabskie od lat inwestują znaczne środki w Hemedti.

Dym unosi się nad budynkami podczas starć między RSF a wojskami rządowymi w Chartumie (źródło: Reuters)

Wsparcie Arabii Saudyjskiej dla SAF i Al-Burhanu wynika z kilku celów. Po pierwsze , Arabia Saudyjska dąży do ochrony swoich interesów na Morzu Czerwonym przed potencjalnymi konkurentami regionalnymi i międzynarodowymi, takimi jak Turcja, Iran, Zjednoczone Emiraty Arabskie i Rosja. Obejmuje to zabezpieczenie szlaków morskich, dostępu do zasobów naturalnych oraz utrzymanie stabilności i bezpieczeństwa w regionie.

Po drugie, skupienie się Arabii Saudyjskiej na bezpieczeństwie Morza Czerwonego stanowi integralną część Wizji 2030 następcy tronu, księcia Mohammeda bin Salmana, która ma na celu dywersyfikację saudyjskiej gospodarki i uczynienie z kraju globalnego centrum handlu, innowacji i turystyki.

Po trzecie , Arabia Saudyjska dąży do ochrony swoich inwestycji gospodarczych i finansowych w różnych sektorach Sudanu, w tym w rolnictwie, energetyce, gospodarce wodnej, sanitacji, transporcie i telekomunikacji. Biorąc pod uwagę znaczny potencjał wzrostu i rozwoju Sudanu w tych sektorach, Arabia Saudyjska postrzega swoje inwestycje w te sektory jako kluczowe dla interesów gospodarczych Sudanu i swoich własnych.

Arabia Saudyjska jest ostatecznie zainteresowana wzmocnieniem swojej rosnącej roli regionalnego mocarstwa i umocnieniem swojej pozycji nowego lidera regionu. W ostatnich dniach Arabia Saudyjska, przy wsparciu Stanów Zjednoczonych, umożliwiła bezpośrednie rozmowy między rywalizującymi frakcjami w Sudanie. Celem tych rozmów jest zapewnienie trwałego zawieszenia broni, które mogłoby utorować drogę do negocjacji politycznych i ostatecznie zakończyć trwający konflikt. Niezależnie od wyniku tych rozmów, ujawnią one skalę wpływów Arabii Saudyjskiej w Sudanie.

Tymczasem Zjednoczone Emiraty Arabskie zbudowały w ostatnich latach silne relacje z Hemedtim, uznając go za kluczowego sojusznika, który może wspierać ich zróżnicowane interesy w Sudanie i całym regionie. Po pierwsze , Zjednoczone Emiraty Arabskie dążą do wykorzenienia pozostałości po dawnym reżimie sudańskim, zwłaszcza tych, których postrzegają jako islamistów w kraju, regionie i na świecie. Hemedti zręcznie ustawił się po stronie Abu Zabi przeciwko islamistom w Sudanie i poza nim. Hemedti przedstawił spór jako walkę z islamistycznymi ekstremistami, którzy chcą odizolować Sudan i pogrążyć go w ciemności, z dala od demokracji. Tego samego języka używają również arabscy ​​przywódcy, opisując swoich oponentów.

Po drugie, ZEA chcą chronić swoje strategiczne interesy na Morzu Czerwonym i Rogu Afryki. W grudniu 2022 roku ZEA podpisały z Sudanem umowę inwestycyjną o wartości 6 miliardów dolarów na budowę nowego portu na wybrzeżu Morza Czerwonego.

Po trzecie, ZEA zainwestowały w sektor rolniczy Sudanu, aby zapewnić dostawy żywności. W czerwcu ubiegłego roku oba kraje podpisały memorandum o porozumieniu w sprawie inicjatywy rolniczej obejmującej budowę nowego portu nad Morzem Czerwonym.

Zjednoczone Emiraty Arabskie postrzegają Hemedti jako niezbędnego partnera w realizacji tych celów i w ciągu ostatnich kilku lat udzieliły Hemedti wsparcia finansowego, politycznego i wojskowego. Według doniesień, Zjednoczone Emiraty Arabskie zapewniły Hemedti platformę do zarządzania finansami i zaoferowały wsparcie public relations Królewskiej Armii (RSF). Co więcej, generał Khalifa Haftar, jeden z głównych sojuszników Zjednoczonych Emiratów Arabskich, podobno udziela wsparcia wojskowego RSF.

Pojawiły się doniesienia, że ​​Haftar wysłał paliwo, broń i inne zasoby, aby wesprzeć Hemedtiego w walce z Al-Burhanem. Sojusz między ZEA, Haftarem i Hemedtim od kilku lat stanowi kluczowy element bezpieczeństwa i sytuacji geopolitycznej w Sudanie i Afryce Północnej.

Izrael zaangażowany w kryzys w Sudanie

Od wybuchu działań wojennych w Sudanie Izrael jest głęboko zaniepokojony wpływem, jaki mogą one mieć na nadzieje na normalizację stosunków. W 2020 roku oba kraje zgodziły się na normalizację stosunków, ale nie podpisały jeszcze kompleksowego traktatu, który zakończyłby ten proces.

W rzeczywistości Izrael ceni swoje interesy w Sudanie z wielu powodów. Tel Awiw uważa, że ​​zawarcie traktatu pokojowego z Sudanem jest kluczowe dla rozszerzenia Porozumień Abrahama i normalizacji stosunków z innymi państwami arabskimi. Taka normalizacja wzmocniłaby wpływy Izraela w krajach Afryki Subsaharyjskiej, z którymi zbudował silne więzi w ciągu ostatnich kilku dekad. Ponadto Izrael skorzystałby z bogatych zasobów naturalnych Sudanu.

Dlatego po obaleniu Al-Baszira Izrael starał się nawiązać silne relacje z Al-Burhanem i Hemedtim. W lutym 2020 roku Al-Burhan potajemnie spotkał się w Ugandzie z premierem Izraela Benjaminem Netanjahu i zgodził się na normalizację stosunków. Po przystąpieniu Sudanu do Porozumień Abrahama w październiku 2020 roku, relacje między oboma krajami uległy dalszemu zacieśnieniu. Izraelscy urzędnicy odwiedzili Chartum i kilkakrotnie spotkali się z Al-Burhanem i Hemedtim. Oba kraje wyraziły zainteresowanie pogłębieniem relacji z Izraelem. Izraelski Mossad nawiązał bliskie relacje z Hemedtim w ciągu ostatnich kilku lat.

W 2020 roku pojawiły się doniesienia, że ​​ZEA zorganizowały tajne spotkanie Hemedtiego z ówczesnym dyrektorem Mossadu Yosi Cohenem. Obaj spotkali się w Chartumie w czerwcu 2021 roku, co również rozgniewało al-Buhrana. Jest oczywiste, że Hemedti ustanowił niezależne kanały komunikacji z Izraelem, aby realizować swoje plany w Sudanie.

Izrael zaoferował mediację między dwiema walczącymi stronami, aby zakończyć trwające walki w Sudanie. Jednak izraelscy urzędnicy są podzieleni co do tego, którą stronę poprzeć. Ministerstwo Spraw Zagranicznych Izraela nawiązało bliskie stosunki i współpracowało z al-Burhanem, dążąc do normalizacji stosunków. Jednak przedstawiciele Mossadu faworyzują Hemedtiego ze względu na jego silne powiązania z ZEA.

Krótko mówiąc, głębokie i złożone zaangażowanie podmiotów regionalnych w Sudanie znacząco utrudniło wysiłki na rzecz rozwiązania trwającego konfliktu. Chociaż podmioty te są postrzegane jako odgrywające konstruktywną rolę w negocjacjach rozwiązania kryzysu, ich własne zaangażowanie nasiliło eskalację konfliktu i utrudniło poszukiwania trwałego pokoju i stabilizacji w Sudanie.

Źródło: https://baoquocte.vn/nhung-nhan-to-do-them-dau-vao-lua-o-sudan-227483.html