Czynniki dolewające oliwy do ognia w Sudanie

Niedawny konflikt między armią sudańską a Siłami Szybkiego Wsparcia (RSF), w którym zginęły setki osób, pokazuje złożoną interakcję między siłami krajowymi i zagranicznymi. To właśnie te czynniki doprowadziły do ​​eskalacji konfliktu, a zawieszenie broni było wielokrotnie łamane pomimo wysiłków społeczności międzynarodowej.

Generał Mohammed Hamdan Dagalo, dowódca Sił Szybkiego Wsparcia (po lewej) i generał Abdel Fattah Burhan, dowódca armii sudańskiej (źródło: Arab News)

Od czasu obalenia byłego prezydenta Sudanu Omara al-Baszira w 2019 roku, regionalni gracze, tacy jak Egipt, Zjednoczone Emiraty Arabskie, Arabia Saudyjska i Izrael, głęboko zaangażowali się w sprawy Sudanu. Ich wsparcie dla walczących stron zaostrzyło sytuację, podsycając konflikt i prowadząc do obecnego chaosu.

Spór między dwoma generałami

Próżnia władzy, która powstała po 30 latach rządów prezydenta Al-Baszira, stworzyła dla obu generałów doskonałą okazję do rywalizacji o władzę i umocnienia wpływów. Początkowo sprzymierzyli się przeciwko cywilnemu rządowi byłego prezydenta Abdalli Hamdoka, co wynikało z porozumienia o podziale władzy między wojskiem a siłami cywilnymi kraju zawartego w sierpniu 2019 roku. W październiku 2021 roku dokonali zamachu stanu, który obalił rząd prezydenta Hamdoka i przejął władzę, gwałtownie przerywając krótki, dwuletni okres przejściowy, po obaleniu Al-Baszira.

Od tego czasu podziały i nieporozumienia między al-Burhanem a Hemedtim znacznie się nasiliły. Hemedti obwinia al-Burhana za pogorszenie sytuacji gospodarczej i bezpieczeństwa w Sudanie. Napięcia między stronami osiągnęły punkt kulminacyjny po podpisaniu umowy ramowej w grudniu ubiegłego roku. Porozumienie miało na celu ułatwienie wycofania wojska z polityki i przekazanie władzy cywilom. Porozumienie zakładało również integrację RSF z armią pod dowództwem Burhana. Ten delikatny plan jeszcze bardziej pogłębił nieporozumienia między stronami.

W ciągu ostatnich kilku miesięcy obie strony starały się wykorzystać warunki porozumienia do realizacji swoich interesów i planów. Al Burhan przyspieszył proces włączenia RSF do armii, co mogłoby ograniczyć wpływy jego rywala Hemedtiego, który kładł nacisk na przekazanie władzy cywilom, aby ograniczyć władzę al Burhana jako przewodniczącego Tymczasowej Rady Suwerennej (TSC).

Aby przekształcić swój konflikt z al-Burhanem w walkę o demokrację, a nie walkę o władzę, Hemedti zawarł sojusz z Siłami Wolności i Zmiany (FFC) – kluczową koalicją obywatelską, która przewodziła powstaniu przeciwko byłemu prezydentowi al-Baszirowi.

Generał Hemedti zatwierdził również żądania FFC dotyczące przekazania władzy cywilnej i powrotu armii sudańskiej do koszar w celu usunięcia Al-Burhana. Z czasem nieufność między dwoma generałami stała się głęboka i nieodwracalna.

Czynniki regionalne

Podobnie jak w przypadku innych konfliktów na Bliskim Wschodzie i w Afryce Północnej, kluczową rolę w zaostrzaniu kryzysu w Sudanie odgrywają aktorzy zewnętrzni, tacy jak Egipt, Arabia Saudyjska, ZEA i Izrael.

Egipt przyjął „błędną i krótkowzroczną” politykę wobec Sudanu, co w znacznym stopniu przyczyniło się do trwającego sporu między al-Baszirem a Hemedtim. Po obaleniu al-Baszira, reżim prezydenta Egiptu el-Sisiego jest zdeterminowany, aby uniemożliwić powstanie rządu cywilnego, a tym bardziej demokratycznego, w Sudanie.

Prezydent Sisi postrzegał to jako egzystencjalne zagrożenie dla przetrwania reżimu. Dlatego Kair wspierał frakcję wojskową pod wodzą al-Burhana i Hemedtiego, aby osłabić rząd cywilny. Co więcej, Kair zachęcał do zamachu stanu przeciwko rządowi Hamdoka, kończąc okres przejściowy i torując drogę obecnym konfliktom.

Kluczową rolę w pogłębianiu trwającego kryzysu w Sudanie odgrywają podmioty zewnętrzne, takie jak Egipt, Arabia Saudyjska, ZEA i Izrael (źródło: premiumtimesng.com)

Polityka Egiptu wobec Sudanu opiera się na trzech głównych celach. Po pierwsze , Egipt dąży do umocnienia władzy wojskowej w Sudanie, aby móc kontrolować i manipulować nim w sposób korzystny dla siebie.

Po drugie , Egipt zadbał o to, aby Sudan nie prowadził niezależnej polityki zagranicznej, która mogłaby wpłynąć na jego interesy, zwłaszcza w kwestii Wielkiej Egipskiej Tamy Odrodzenia (GERD), która budzi ogromne obawy Kairu.

Po trzecie , prezydent Sisi chce zapobiec upadkowi Sudanu, co mogłoby stanowić poważne wyzwanie polityczne, geostrategiczne, gospodarcze i humanitarne dla Egiptu, szczególnie w obliczu poważnego kryzysu gospodarczego, jaki panuje w kraju.

Strategia Egiptu w Sudanie przyniosła dokładnie odwrotny skutek. Wspierając reżim wojskowy w Sudanie, Egipt zasiał podziały i niezgody nie tylko między wojskiem a siłami cywilnymi, ale także między wojskiem a RSF. Egipt dążył do stworzenia procesu równoległego do porozumienia ramowego, który zasiał niezgody i podziały między frakcjami politycznymi w Sudanie.

Kiedy konflikt między al-Burhanem a Hemedtim stał się oczywisty, Egipt stanął po stronie al-Burhana, zamiast odgrywać rolę mediatora. Prezydent Sisi uważał al-Burhana za bardziej wiarygodnego partnera, który będzie bronił interesów Egiptu. Z kolei Hemedti miał bliskie powiązania z sojusznikami zewnętrznymi, co wzbudziło podejrzenia Kairu. Wsparcie Egiptu dla al-Burhana jest główną przyczyną obecnego kryzysu.

W wielu raportach odnotowano, że Egipt dostarczył myśliwce i pilotów, aby wesprzeć SAF w konflikcie z RSF. Na początku wojny RSF pojmał 27 egipskich żołnierzy stacjonujących w bazie lotniczej Merowe w Sudanie i wielu innych w innych miejscach.

Pomimo długich powiązań historycznych i geograficznych obu krajów, w ostatnich latach wpływy Egiptu w Sudanie maleją. Znajduje to odzwierciedlenie w wykluczeniu go z Kwartetu – w którego skład wchodzą Stany Zjednoczone, Wielka Brytania, Arabia Saudyjska i Zjednoczone Emiraty Arabskie – odpowiedzialnego za nadzorowanie transformacji Sudanu. Wyraźnym dowodem na to są starania Egiptu o uzyskanie wsparcia od regionalnych sojuszników, takich jak Zjednoczone Emiraty Arabskie, w celu uwolnienia żołnierzy przetrzymywanych przez RSF.

Rola Zatoki Perskiej

W ciągu ostatniej dekady państwa Zatoki Perskiej, a zwłaszcza Arabia Saudyjska i Zjednoczone Emiraty Arabskie, odegrały kluczową rolę w sprawach Sudanu. Zbudowały silne więzi z byłym reżimem Omara al-Baszira, pomagając mu stawić czoła ówczesnym wyzwaniom. W zamian za miliardy dolarów w postaci dotacji, pożyczek i inwestycji, al-Baszir zapewnił wsparcie wojskowe i wysłał wojska, aby wesprzeć kampanię obu krajów przeciwko Huti w Jemenie w 2015 roku.

Co więcej, reżim al-Baszira sprzymierzył się z Arabią Saudyjską przeciwko Iranowi i zerwał z nim stosunki w 2016 roku. Działania te oznaczały znaczącą zmianę w polityce zagranicznej Sudanu, która dotychczas charakteryzowała się bliskimi stosunkami z Iranem.

Po powstaniu w 2019 roku, które obaliło Al-Baszira, ZEA i Arabia Saudyjska nawiązały bliskie stosunki z przywódcami SAF i RSF. Obawiając się rozprzestrzeniania ruchów prodemokratycznych w regionie, oba kraje, dysponując dużymi środkami finansowymi, wsparły sudańskie wojsko, aby zapobiec ustanowieniu cywilnych i demokratycznych rządów. Podobnie jak Egipt, oba kraje poparły zamach stanu z 2021 roku przeciwko rządowi cywilnemu kierowanemu przez Hamdoka, pomimo międzynarodowego potępienia i apeli o jego przywrócenie.

Jednak oba kraje mają różne, a czasem sprzeczne interesy w Sudanie, w wyniku czego zazwyczaj popierają różne strony w obecnym konflikcie. Arabia Saudyjska ma długoletnie i silne relacje z Al Burhan, podczas gdy Zjednoczone Emiraty Arabskie od lat inwestują znaczne środki w Hemedti.

Dym unosi się nad budynkami podczas starć między RSF a wojskami rządowymi w Chartumie (źródło: Reuters)

Wsparcie Arabii Saudyjskiej dla SAF i Al-Burhanu wynika z kilku celów. Po pierwsze , Arabia Saudyjska dąży do ochrony swoich interesów na Morzu Czerwonym przed potencjalnymi konkurentami regionalnymi i międzynarodowymi, takimi jak Turcja, Iran, Zjednoczone Emiraty Arabskie i Rosja. Obejmuje to zabezpieczenie szlaków morskich, dostępu do zasobów naturalnych oraz utrzymanie stabilności i bezpieczeństwa w regionie.

Po drugie, skupienie się Arabii Saudyjskiej na bezpieczeństwie Morza Czerwonego stanowi integralną część Wizji 2030 następcy tronu, księcia Mohammeda bin Salmana, która ma na celu dywersyfikację saudyjskiej gospodarki i uczynienie z kraju globalnego centrum handlu, innowacji i turystyki.

Po trzecie , Arabia Saudyjska dąży do ochrony swoich inwestycji gospodarczych i finansowych w różnych sektorach Sudanu, w tym w rolnictwie, energetyce, gospodarce wodnej, sanitacji, transporcie i telekomunikacji. Biorąc pod uwagę znaczny potencjał wzrostu i rozwoju Sudanu w tych sektorach, Arabia Saudyjska postrzega swoje inwestycje w te sektory jako kluczowe dla interesów gospodarczych Sudanu i swoich własnych.

Arabia Saudyjska jest ostatecznie zainteresowana wzmocnieniem swojej rosnącej roli regionalnego mocarstwa i umocnieniem swojej pozycji nowego lidera regionu. W ostatnich dniach Arabia Saudyjska, przy wsparciu Stanów Zjednoczonych, umożliwiła bezpośrednie rozmowy między rywalizującymi frakcjami w Sudanie. Celem tych rozmów jest zapewnienie trwałego zawieszenia broni, które mogłoby utorować drogę do negocjacji politycznych i ostatecznie zakończyć trwający konflikt. Niezależnie od wyniku tych rozmów, ujawnią one skalę wpływów Arabii Saudyjskiej w Sudanie.

Tymczasem ZEA zbudowały w ostatnich latach silne relacje z Hemedtim, uznając go za kluczowego sojusznika, który może wspierać ich zróżnicowane interesy w Sudanie i całym regionie. Po pierwsze , ZEA dąży do wykorzenienia pozostałości po dawnym reżimie sudańskim, zwłaszcza tych, których postrzega jako islamistów w kraju, regionie i na świecie. Hemedti zręcznie ustawił się, wraz z Abu Zabi, przeciwko islamistom w Sudanie i poza nim. Hemedti przedstawił spór jako walkę z islamistycznymi ekstremistami, którzy chcą odizolować Sudan i pogrążyć go w ciemności, z dala od demokracji. Tego samego języka używają również arabscy ​​przywódcy, opisując swoich oponentów.

Po drugie, ZEA chcą chronić swoje strategiczne interesy na Morzu Czerwonym i Rogu Afryki. W grudniu 2022 roku ZEA podpisały z Sudanem umowę inwestycyjną o wartości 6 miliardów dolarów na budowę nowego portu na wybrzeżu Morza Czerwonego.

Po trzecie, ZEA zainwestowały w sektor rolniczy Sudanu, aby zapewnić dostawy żywności. W czerwcu ubiegłego roku oba kraje podpisały memorandum o porozumieniu w sprawie inicjatywy rolniczej związanej z budową nowego portu nad Morzem Czerwonym.

Zjednoczone Emiraty Arabskie postrzegają Hemedti jako niezbędnego partnera w realizacji tych celów i w ciągu ostatnich kilku lat udzieliły Hemedti wsparcia finansowego, politycznego i wojskowego. Według doniesień, Zjednoczone Emiraty Arabskie zapewniły Hemedti platformę do zarządzania finansami i zaoferowały wsparcie public relations Królewskiej Armii (RSF). Co więcej, generał Khalifa Haftar, jeden z głównych sojuszników Zjednoczonych Emiratów Arabskich, podobno udziela wsparcia wojskowego RSF.

Pojawiły się doniesienia, że ​​Haftar wysłał paliwo, broń i inne zasoby, aby wesprzeć Hemedtiego w walce z Al-Burhanem. Sojusz między ZEA, Haftarem i Hemedtim od kilku lat stanowi kluczowy aspekt bezpieczeństwa i sytuacji geopolitycznej w Sudanie i Afryce Północnej.

Izrael przyłącza się do kryzysu w Sudanie

Od wybuchu działań wojennych w Sudanie Izrael jest głęboko zaniepokojony wpływem, jaki mogą one mieć na nadzieje na normalizację stosunków. W 2020 roku oba kraje zgodziły się na normalizację stosunków, ale nie podpisały jeszcze kompleksowego traktatu, który zakończyłby ten proces.

W rzeczywistości Izrael ceni swoje interesy w Sudanie z wielu powodów. Tel Awiw uważa, że ​​zawarcie traktatu pokojowego z Sudanem jest kluczowe dla rozszerzenia Porozumień Abrahama i normalizacji stosunków z innymi krajami arabskimi. Taka normalizacja wzmocniłaby wpływy Izraela w krajach Afryki Subsaharyjskiej, z którymi zbudował silne więzi w ciągu ostatnich kilku dekad. Ponadto Izrael skorzystałby z bogatych zasobów naturalnych Sudanu.

Dlatego po obaleniu Al-Baszira Izrael starał się nawiązać silne relacje z Al-Burhanem i Hemedtim. W lutym 2020 roku Al-Burhan potajemnie spotkał się w Ugandzie z premierem Izraela Benjaminem Netanjahu i zgodził się na normalizację stosunków. Po przystąpieniu Sudanu do Porozumień Abrahama w październiku 2020 roku, relacje między oboma krajami uległy dalszemu zacieśnieniu. Izraelscy urzędnicy odwiedzili Chartum i kilkakrotnie spotkali się z Al-Burhanem i Hemedtim. Oba kraje wyraziły zainteresowanie pogłębieniem relacji z Izraelem. Izraelski Mossad nawiązał bliskie relacje z Hemedtim w ciągu ostatnich kilku lat.

W 2020 roku pojawiły się doniesienia, że ​​ZEA zorganizowały tajne spotkanie Hemedtiego z ówczesnym dyrektorem Mossadu Yosi Cohenem. Obaj spotkali się w Chartumie w czerwcu 2021 roku, co również rozgniewało al-Buhrana. Było jasne, że Hemedti ustanowił niezależne kanały komunikacji z Izraelem, aby realizować swoje plany w Sudanie.

Izrael zaoferował mediację między dwiema walczącymi stronami, aby zakończyć trwające walki w Sudanie. Jednak izraelscy urzędnicy są podzieleni co do tego, którą stronę poprzeć. Ministerstwo Spraw Zagranicznych Izraela nawiązało bliskie stosunki i współpracowało z al-Burhanem w celu promowania normalizacji. Jednak przedstawiciele Mossadu faworyzują Hemedtiego ze względu na jego silne powiązania z ZEA.

Krótko mówiąc, głębokie i złożone zaangażowanie podmiotów regionalnych w Sudanie znacząco utrudniło wysiłki na rzecz rozwiązania trwającego konfliktu. Chociaż podmioty te są postrzegane jako odgrywające konstruktywną rolę w negocjacjach rozwiązania kryzysu, ich zaangażowanie nasiliło eskalację konfliktu i zaostrzyło trudności w dążeniu do trwałego pokoju i stabilizacji w Sudanie.

Źródło: https://baoquocte.vn/nhung-nhan-to-do-them-dau-vao-lua-o-sudan-227483.html