Zbliżające się 53. Forum Wysp Pacyfiku w Nuku’alofa, na wyspie Tonga, nie tylko przyniesie wspólne rozwiązania pojawiających się problemów, ale także nakreśli wizję pokojowego, harmonijnego, bezpiecznego i zamożnego regionu Południowego Pacyfiku.
Szczyt Forum Wysp Pacyfiku 2022. (Źródło: AFP) |
Forum obejmuje dziesiątki tysięcy rozproszonych wysp należących do trzech dużych archipelagów: Melanezji, Mikronezji i Polinezji na Południowym Pacyfiku. 13 członków Forum dysponuje łączną powierzchnią lądową wynoszącą ponad 500 000 km2, ale powierzchnią morską przekraczającą 30 milionów km2.
Ze względu na liczne wyspy i rafy, które nadają się do budowy lotnisk i głębokowodnych portów, obszar ten jest idealnym miejscem do budowy baz morskich i rozmieszczania sprzętu wojskowego , wspierania i zabezpieczania operacji sił morskich i powietrznych.
Poza czynnikami geopolitycznymi i militarnymi, Południowy Pacyfik jest również bogaty w zasoby naturalne. Według naukowców, zasoby metali szlachetnych i pierwiastków ziem rzadkich w tym regionie wystarczą, aby zaspokoić światowe zapotrzebowanie na energię odnawialną przez co najmniej następne półwiecze.
Jednak jest to wciąż region słabo rozwinięty i borykający się z wieloma problemami. Dlatego też forum stanowi dla regionu okazję do skupienia się na rozwiązywaniu pojawiających się wyzwań, takich jak niestabilność polityczna w Nowej Kaledonii, wysoka inflacja, niewydolny system opieki zdrowotnej oraz zagrożenia związane ze zmianami klimatu, które mogą doprowadzić do zatopienia wielu państw wyspiarskich.
Co więcej, region ten jest coraz bardziej świadomy swojej wartości w rywalizacji o wpływy między głównymi mocarstwami, zwłaszcza USA i Chinami. Nadszedł czas, aby region Południowego Pacyfiku „postawił cenę” głównym mocarstwom i mocniej zabrzmiał na forum międzynarodowym.
Aby tego dokonać, forum będzie musiało określić wspólną wizję, tak aby region Południowego Pacyfiku mógł w pełni wykorzystać swoje mocne strony i zrównoważyć relacje, unikając wpadnięcia w impas między głównymi potęgami.
Komentarz (0)