Os "gargalos" de um projeto que está atrasado há 20 anos na capital: Parte 1: 15 anos de "recursos judiciais" devido a "gargalos"

(LSVN) - No Relatório do Primeiro-Ministro nº 110/CIRI, datado de 15 de abril de 2025, a empresa CIRI escreveu: "Com base em seu caso, a empresa CIRI compreende profundamente as palavras do Secretário-Geral To Lam: 'Em Hanói, em resposta ao recente movimento contra o desperdício, mais de 800 projetos foram revisados, alguns dos quais estão parados há décadas. Mesmo as empresas que investiram não têm permissão para prosseguir, simplesmente os abandonam. Há muitos absurdos inaceitáveis ​​envolvidos. Não se trata de cooperação, mas principalmente de prejuízo mútuo, obstrução e até mesmo de uma postura negativa...'".

O projeto "terra dos diamantes" e o acordo de dívida sem precedentes.

A International Relations - Production Investment Joint Stock Company (CIRI Company) era anteriormente uma empresa estatal subordinada ao Ministério dos Transportes e foi privatizada em 2005. Também em 2005, a empresa venceu o leilão do Lote C/D13 do Projeto, com uma área de 7.236 m², para a construção de um conjunto residencial de edifícios altos, de acordo com o planejamento detalhado da Nova Área Urbana de Cau Giay (Hanói).

Em 2005, o distrito de Cau Giay foi recém-criado, o terreno do projeto ainda era selvagem, mas depois de um tempo tornou-se uma localização privilegiada, com ruas em todos os quatro lados.

Antes de vencer o leilão, a empresa CIRI firmou um contrato de crédito para tomar emprestado US$ 500.000 do Banco Bac A. Os bens dados em garantia para o empréstimo são o Hotel Dai An, localizado no número 38 da Rua Quang An, em Tay Ho, e um terreno de 975 metros quadrados em Soc Son, Hanói (Mapa nº 4, lote nº 229), cujo valor total avaliado pelo Banco Bac A é mais que o dobro do valor do empréstimo de US$ 500.000.

Na liquidação, em vez de vender a garantia conforme solicitado pela CIRI, os dirigentes do Banco Bac A propuseram utilizar a Van Nien Trading and Service Joint Stock Company (Van Nien Company) para adquirir o Lote C/D13 e, assim, quitar a dívida de 12 bilhões de VND entre a CIRI e o Bac A (referente ao Acordo de Reconhecimento de Dívida de 500.000 USD). Em 10 de novembro de 2006, a CIRI Company assinou o Contrato nº 458/HĐCNQSDD, comprometendo-se a transferir os direitos de uso da terra do Lote C/D13 do Projeto Cau Giay (Contrato 458) para a Van Nien Company. O valor do contrato era de 89 bilhões de VND; na Fase 1, a Van Nien pagou à CIRI 65 bilhões de VND. Na fase 2, após receber o Certificado de Direitos de Uso da Terra (LURC) e transferir o projeto para a Van Nien Company, o Bac A Bank quitará o empréstimo de 500.000 USD e os juros de 250.000 USD (total de principal e juros equivalente a 12 bilhões de VND) e devolverá os 2 ativos hipotecados à CIRI Company.

O lote C/D13, projeto de construção residencial de edifícios altos, na Nova Área Urbana de Cau Giay (Hanói), após 20 anos, ainda não foi implementado.

De acordo com o Contrato 458, no prazo de 5 dias a partir da data em que a empresa CIRI receber o Certificado de Direitos de Uso da Terra, as duas partes assinarão o contrato para transferência dos Direitos de Uso da Terra do Lote C/D13.

No entanto, em 20 de novembro de 2007, a Van Nien Company entrou com uma ação judicial no Tribunal Popular do Distrito de Dong Da, alegando que a CIRI Company "quebrou a confiança depositada nela" e não transferiu os direitos de uso da terra, embora a CIRI Company só tenha recebido o Certificado de Direitos de Uso da Terra para o Lote C/D13 três meses depois, em 18 de fevereiro de 2008.

A Van Nien Company utilizou métodos judiciais para forçar a CIRI Company a cumprir o Contrato 458, que apresentava indícios de ilegalidade, dando início a um processo judicial de 15 anos com diversas intervenções, ainda hoje claramente documentadas por meio de 8 sessões judiciais, 11 veredictos e decisões de órgãos jurídicos.

Sentença de primeira instância: Sentença além da jurisdição e pedido para iniciar um processo judicial.

Na Sentença de Primeira Instância 03/2008/KDTM-ST (Sentença de Primeira Instância 03), datada de 13 e 18 de março de 2008, o Tribunal Popular do Distrito de Dong Da decidiu: obrigando a empresa CIRI a cumprir integralmente o Contrato 458 de compromisso de transferência; entregando à empresa Van Nien a área do Lote C/D13 Cau Giay e entregando à empresa Van Nien o Certificado de Direito de Uso da Terra; a empresa Van Nien está autorizada a usar a área do Lote C/D13 e a concluir os procedimentos de acordo com as disposições legais, sendo responsável pelo pagamento à empresa CIRI do valor não pago de acordo com o Contrato 458.

A decisão judicial acima transformou o compromisso das duas partes de transferir os direitos de uso da terra na efetivação dessa transferência, superando as exigências da Van Nien Company.

Dois meses depois, a Sentença de Primeira Instância 03 entrou em vigor porque o Tribunal Popular de Hanói emitiu a Decisão nº 10/2008/QD-PT, datada de 19 de maio de 2008 (Decisão nº 10), suspendendo a audiência de apelação da empresa CIRI devido à "ausência" desta empresa.

Ao perceber os erros das duas instâncias de julgamento, em 29 de novembro de 2008, o Presidente do Supremo Tribunal Popular emitiu o Protesto nº 13/2008/KDTM-KN-KT (Protesto nº 13) e decidiu: designar o Tribunal Econômico do Supremo Tribunal Popular para realizar a revisão final com o objetivo de anular a Decisão nº 10 do Tribunal Popular de Hanói; e remeter o processo ao Tribunal Popular de Hanói para recurso.

Em 22 de abril de 2009, o Tribunal Econômico do Supremo Tribunal Popular emitiu a Decisão Final nº 10/2009/KDTM-GDT (Decisão Central nº 10) para anular a Decisão de suspensão do julgamento do recurso do Tribunal Popular de Hanói. A Decisão Final nº 10 declarou: O Contrato 458 é uma transação civil condicional, e não um contrato de transferência de direitos de uso da terra, como afirmado na Sentença de Primeira Instância nº 03; o conteúdo da Sentença de Primeira Instância nº 03 "é ilegal, excede o pedido de ação judicial do litigante e a jurisdição do Tribunal; e não é compatível com o compromisso contratual".

Primeiro recurso da Procuradoria Popular Suprema: Não há fundamento para aceitar

Em 16 de junho de 2009, o Juiz Presidente da Procuradoria Popular Suprema emitiu o Protesto nº 18/QD-KNGDT-V12 (Protesto nº 18) solicitando ao Conselho de Juízes (Conselho de Juízes) do Supremo Tribunal Popular que revisasse o caso na direção de anular a Decisão de Recurso Final nº 10.

Em setembro de 2021, o Recurso para Novo Julgamento nº 09/QDKNTT-KDTM do Presidente do Supremo Tribunal Popular atraiu a atenção da imprensa antes de o Conselho Judicial do Supremo Tribunal Popular o resolver de acordo com o procedimento de novo julgamento.

Em 18 de dezembro de 2009, na Decisão Final de Recurso nº 14/2009/KDTM-GDT (Decisão Central de Recurso nº 14), o Supremo Tribunal Popular não acolheu os fundamentos do Recurso nº 18, com o seguinte argumento: "O tribunal de recurso não verificou as condições para o adiamento da CIRI Company, nem possuía documento que comprovasse a recusa do pedido da CIRI Company para alteração da data do julgamento, mas mesmo assim levou o caso a julgamento, o que é ilegal, e, a partir daí, proferiu decisão de suspender o julgamento do recurso, privando a CIRI Company do seu direito de recorrer." Por outro lado, na Decisão nº 10, o Tribunal Popular de Hanói decidiu suspender o julgamento do recurso relativo à disputa sobre o contrato de transferência de direitos de uso da terra entre a Van Nien Company e a CIRI Company, o que está incorreto. Isso porque o "Contrato de Compromisso de Transferência de Direitos de Uso da Terra" nº 458 não é um contrato de transferência de direitos de uso da terra, mas apenas um contrato civil. transação com condições, mas com conteúdo ilegal porque violou o Artigo 62 da Lei de Terras que regulamenta as condições para a participação de terrenos no mercado imobiliário, o Ponto e, Cláusula 2, do Artigo 7 da Lei de Negócios Imobiliários que regulamenta as condições para a entrada de imóveis em atividade, o Ponto a, Cláusula 8, do Artigo 2 do Decreto nº 17/2006/ND-CP de 27 de janeiro de 2006 que regulamenta a transferência de direitos de uso da terra de projetos de investimento em construção e comercialização de moradias para venda ou locação e o Artigo 5 da Decisão nº 3206/QD-UBND de 15 de agosto de 2007 do Comitê Popular de Hanói sobre a recuperação de 7.220,9 m² de terreno no Lote C/D13 da Nova Área Urbana de Cau Giay, atribuído à empresa CIRI para a construção de prédios de apartamentos (com base nas regulamentações acima, a empresa CIRI não está autorizada a transferir o lote de terreno atribuído pelo Comitê Popular de Hanói para a implementação do projeto de investimento de construção de prédios de apartamentos quando possui (não foi concluído). "O investimento na construção simultânea de infraestrutura, de acordo com o projeto aprovado ou de acordo com o projeto componente do projeto de investimento aprovado, infringe os interesses do Estado e, portanto, é inválido desde a sua celebração. Os tribunais em todos os níveis devem considerar e resolver contratos inválidos e resolver as consequências dos contratos inválidos de acordo com as disposições do Código Civil para garantir o cumprimento das disposições da lei."

Em 11 de março de 2010, a Sentença de Apelação nº 04/2010/KDTM-PT (Sentença de Apelação 04) do Tribunal Popular da Cidade de Hanói decidiu: Anular a sentença de primeira instância nº 03 do Tribunal Popular do Distrito de Dong Da; manter o processo para que o Tribunal Econômico do Tribunal Popular da Cidade de Hanói o julgue. O tribunal de apelação determinou: O tribunal de primeira instância julgou o caso ilegalmente, extrapolando o pedido da parte autora e excedendo a jurisdição do tribunal, violando as disposições do Artigo 5º, Cláusula 1, do Código de Processo Civil.

Assim, após 3 anos, o caso retornou ao ponto de partida e foram necessários mais 2 anos para que a sentença de apelação produzisse efeitos. A sentença de primeira instância nº 12/2011/KDTM-ST, de 28 de janeiro de 2011, do Tribunal Popular de Hanói, e a sentença de apelação nº 253/2011/KDTM-PT (Sentença 253) do Supremo Tribunal Popular de Apelação de Hanói declararam: O Contrato 458 é totalmente inválido.

Deve-se acrescentar que o Contrato 458 era inválido desde o momento da assinatura, pois violava a proibição da lei, conforme determinado e concluído pelo Supremo Tribunal Popular na Decisão de Recurso Final nº 14, de 18 de dezembro de 2009, que está atualmente em vigor, enquadrando-se, portanto, nas "circunstâncias que não exigem prova", conforme previsto no Artigo 92 do Código de Processo Civil.

“Gargalo” do 2º Protesto da Procuradoria Popular Suprema

A sentença nº 253 entrou em vigor, mas a Van Nien Company não a executou, continuou ocupando o lote de terreno C/D13 e não forneceu uma conta para a CIRI Company transferir o dinheiro, além de ter entrado com um pedido de sentença definitiva. O Supremo Tribunal Popular emitiu uma notificação em 21 de dezembro de 2014, respondendo à Van Nien Company que não havia fundamento para recorrer da sentença definitiva. No entanto, somente oito anos após a entrada em vigor da sentença nº 253, em 27 de novembro de 2019, a Agência de Execução conseguiu organizar a execução. Nessa ocasião, seguindo as instruções da Agência de Execução, a CIRI conseguiu transferir mais de 89 VND para a Van Nien, mas para a conta da própria Agência de Execução.

Nos dias 9, 15 e 22 de julho de 2024, a empresa CIRI enviou 3 despachos oficiais ao Banco Bac A solicitando a confirmação do saldo devedor do empréstimo de 500.000 USD; o status atual e a avaliação de 2 ativos que garantem o empréstimo, mas não recebeu resposta.

A empresa Van Nien não recebeu o dinheiro e continuou a apresentar um pedido de novo julgamento ao Supremo Ministério Público Popular, ao Supremo Tribunal Popular e ao Comitê Central de Assuntos Internos. Em 22 de setembro de 2020, o Supremo Tribunal Popular emitiu uma segunda notificação em resposta à Van Nien, afirmando que não havia fundamento para um novo julgamento.

Contudo, em 5 de maio de 2021, o Comitê Central de Assuntos Internos (Comitê de Assuntos Internos) emitiu o Despacho Oficial nº 278-CV/BNCTU solicitando à Procuradoria Popular Suprema que recorresse do novo julgamento da Sentença 253 com base em "ilegibilidade" e "novas circunstâncias", conforme segue:

1. A declaração de invalidade do Contrato 458 é ilegal e configura um equívoco entre um contrato civil condicional e um contrato de transferência de direitos de uso da terra. Caso o Contrato 458 seja considerado inválido, o Painel de Juízes deverá recomendar que o Comitê Popular de Hanói leve em consideração a situação da empresa CIRI ao participar do leilão, visto que esta não possui capacidade financeira suficiente, sendo, portanto, necessário o cancelamento do leilão para que o Estado recupere o imóvel.

2. “Atualmente, a Van Nien Company reuniu muitos documentos novos que podem alterar fundamentalmente o conteúdo da sentença, especialmente no que diz respeito à transferência do Lote de Terreno A/D18 entre a CIRI Company e o Fundo de Apoio ao Desenvolvimento, com a mesma natureza e características do Lote de Terreno C/D13 que a CIRI Company se comprometeu a transferir para a Van Nien Company, mas uma das partes teve a transferência legalmente válida, enquanto a outra foi declarada inválida, causando grandes prejuízos à Van Nien Company”. O conteúdo citado acima está impresso em negrito no despacho oficial do Comitê de Assuntos Internos.

Três meses depois, em 12 de agosto de 2021, a Procuradoria Popular Suprema emitiu o Protesto nº 09/QDKNTT-VKS-KDTM (Protesto de Novo Julgamento 09), cujo conteúdo era basicamente consistente com o Despacho Oficial do Comitê de Assuntos Internos, afirmando que havia dois fundamentos para um protesto de novo julgamento: o surgimento de "novas circunstâncias" e "as conclusões e fundamentos da sentença eram ilegais".

O "gargalo" é chamado de "novos detalhes" e "detalhes não comprovados".

Em 6 de julho de 2022, o Supremo Tribunal Popular emitiu a Decisão de Novo Julgamento nº 08/2022/KDTM-TT (Decisão de Novo Julgamento 08), rejeitando integralmente o Recurso de Novo Julgamento 09.

Quanto ao fundamento de “ilegalidade”, o Conselho Judicial determinou: “O Contrato 458 era inválido desde a sua assinatura, por violar a proibição legal, conforme determinado e concluído pelo Conselho Judicial do Supremo Tribunal Popular na sentença definitiva, que tem efeito legal. Portanto, trata-se de uma circunstância que não precisa ser comprovada de acordo com as disposições do Artigo 92 do Código de Processo Civil. As sentenças de primeira instância e de apelação que declararam o Contrato 458 inválido são bem fundamentadas. Assim, o fundamento para impugnar a Sentença 253, que determinou e concluiu que o contrato era ilegal, é infundado.”

Em relação ao conteúdo: Se o Contrato 458 for inválido, a empresa CIRI não poderá ser reconhecida como vencedora do leilão, devendo o resultado do leilão ser cancelado, o Certificado de Direito de Uso da Terra ser anulado e o lote de terreno ser retomado em novo leilão. A decisão do novo julgamento declarou: “A relação entre o Comitê Popular de Hanói, ao destinar o terreno à empresa CIRI com as taxas de uso da terra arrecadadas por meio de leilão, é uma relação entre o Estado e o investidor, enquanto a relação entre a empresa CIRI e a empresa Van Nien, nos termos do Contrato 458, é uma relação no âmbito do negócio imobiliário. Tratam-se de duas relações distintas e independentes; a invalidade do Contrato 458 não afeta a venda em leilão do Lote de Terreno C/D13 entre o Comitê Popular de Hanói e a empresa CIRI”. Portanto, o conteúdo do recurso é infundado.

Quanto ao fundamento das “novas circunstâncias”, a Decisão 08 do novo julgamento declarou: “Constatou-se que esta não é uma circunstância recentemente descoberta, pois já foi considerada e decidida pelo Tribunal de Apelação. Por outro lado, a transferência do Lote de Terreno A/D18 não está relacionada nem afeta o contrato que compromete a transferência do Lote de Terreno C/D13, pois são duas transações independentes, e o Lote de Terreno A/D18 não está em disputa. Portanto, o conteúdo deste protesto do Presidente do Supremo Tribunal Popular é infundado. A decisão do Presidente do Supremo Tribunal Popular de apresentar o pedido de novo julgamento não considerou as circunstâncias recentemente descobertas como fundamento para o protesto, nos termos do procedimento de novo julgamento previsto no Artigo 352 do Código de Processo Civil de 2015”.

Surpreendentemente, há 10 anos, os “novos detalhes” sobre o Lote de Terreno A/D18 foram levados ao tribunal pela Van Nien Company e considerados. Especificamente, a Sentença 253, datada de 21 de dezembro de 2011, declarou: “O fato de a Van Nien Company ter levantado a questão de por que o Lote de Terreno A/D18 na Nova Área Urbana de Cau Giay também possui características legais semelhantes ao Lote de Terreno C/D13, mas a CIRI Company ter assinado um contrato para transferir os direitos de uso da terra para outra organização econômica sem que isso seja considerado inválido. Trata-se de uma relação jurídica independente, cuja legalidade será analisada pelo órgão estatal competente quando houver litígio ou solicitação”.

Com base na avaliação acima, o Supremo Tribunal Popular decidiu: Não aceitar o recurso para novo julgamento do Presidente do Supremo Tribunal Popular; Manter a sentença original 253.

Com a decisão do novo julgamento de 2008, encerrou-se a jornada de 15 anos de litígio perante o tribunal. No entanto, surgiu outra jornada que dificulta a implementação do projeto da empresa CIRI: a de investigar o cumprimento da lei no leilão do Lote de Terreno C/D13, ocorrido há 20 anos.

PV

Fonte: https://lsvn.vn/bai-1-15-nam-dao-tung-dinh-vi-nhung-diem-nghen-a165703.html