În după-amiaza zilei de 28 iulie, Consiliul de Primă Instanță a anunțat verdictul pentru 54 de inculpați în cazul „Zborului de Salvare”. Printre aceștia, condamnarea pe viață a inculpatului Hoang Van Hung (fostul șef al Departamentului 5, Agenția de Investigații de Securitate din cadrul Ministerului Securității Publice ) a primit o atenție specială din partea publicului.
Mulți oameni sunt de acord că sentința pentru Hoang Van Hung este cea potrivită pentru persoana potrivită, demonstrând strictețea legii. Cu toate acestea, există și opinii conform cărora sentința nu este obiectivă, iar decizia instanței nu se bazează pe principiul prezumției de nevinovăție.
Ziarul Cong Thuong a avut un interviu cu avocata Nguyen Trong Hoang (Cabinetul de avocatură Dong Tam, Baroul din Hanoi ) pentru a înțelege mai bine această problemă.
- În ceea ce privește cazul „Zborul de salvare”, există în prezent multe opinii contradictorii cu privire la condamnarea pe viață pentru inculpatul Hoang Van Hung. Cum evaluează avocații acest verdict al Consiliului de Primă Instanță?
Din cazul „Zborul de salvare”, se poate observa că inculpatul Hoang Van Hung este un anchetator cu o înțelegere profundă a legii și o persoană cu experiență în activități litigioase, în special în calitate de Șef al Departamentului 5, anchetatorul principal al cazului. Prin urmare, în sesiunile de întrebări și răspunsuri și dezbateri din cadrul procesului, Hung a demonstrat calificările unui fost anchetator experimentat și i-a atras pe cei interesați să urmărească procesul cu o atenție deosebită.
Avocatul Nguyen Trong Hoang, firmă de avocatură Dong Tam, Baroul din Hanoi
Se credea că acest lucru l-ar face pe Hung achitat sau cel puțin procuratura nu avea suficiente motive pentru a confirma că Hung a primit servieta cu 450.000 USD, ceea ce ar fi adus pedepse mai ușoare decât cadrul de pedepse al procuraturii (clauza 4, articolul 174 din Codul Penal din 2015, modificat în 2017, cu o pedeapsă de la 12 la 20 de ani sau închisoare pe viață).
Totuși, Hoang Van Hung a fost condamnat la cea mai mare pedeapsă impusă de acuzare - închisoare pe viață. Acest lucru demonstrează strictețea legii și confirmă, de asemenea, că procuratura are suficiente baze și motive pentru a-l condamna pe Hoang Van Hung și, bineînțeles, „argumentul” tăios al lui Hoang Van Hung în fața juriului, în instanță, a fost contraproductiv. Sentința este cu adevărat convingătoare pentru experți.
- Multe opinii spun că Consiliul de Justiție îl acuză pe Hoang Van Hung fără dovezi sau cu dovezi vagi. Potrivit avocatului, pe ce dovezi în dosar se poate baza acuzarea pentru a-l acuza pe Hoang Van Hung?
Conform articolului 15 din Codul de procedură penală din 2015, privind stabilirea adevărului cauzei: „Acuzatul are dreptul, dar nu este obligat să-și dovedească nevinovăția. În limitele atribuțiilor și competențelor sale, autoritatea competentă care efectuează procedura trebuie să aplice măsuri legale pentru a determina adevărul cauzei într-un mod obiectiv, complet și cuprinzător, a clarifica probele de vinovăție și nevinovăție, circumstanțele agravante și atenuante ale răspunderii penale a acuzatului”.
Se poate înțelege simplu că, indiferent dacă inculpatul (inculpatul) își pledează vinovăția sau nu, organul de urmărire penală trebuie să fie în continuare responsabil pentru desfășurarea activităților, conform prevederilor Codului de procedură penală, pentru a iniția, investiga, urmări penal și judeca cauze, asigurând obiectivitatea, persoana potrivită, infracțiunea potrivită și legea corectă.
La tribunal, inculpatul Hoang Van Hung a pledat în repetate rânduri nevinovat și a negat infracțiunea.
Să presupunem, să punem problema invers, dacă inculpatul Hoang Van Hung și-ar fi recunoscut vinovăția în timpul rechizitoriului, anchetei, urmăririi penale și procesului, spunând că servieta conținea 450.000 USD, iar procuratura l-ar fi urmărit penal, judecat și condamnat pe baza recunoașterii vinovăției lui Hung, ce s-ar fi întâmplat?
Articolul 98, clauza 2, din Codul de procedură penală din 2015 prevede: „ Mărturisirea acuzatului poate fi considerată probă numai dacă este în concordanță cu alte probe din dosar. Mărturisirea acuzatului nu poate fi folosită ca unică probă pentru a acuza sau a condamna .”
Astfel, în acest caz, pentru a-l condamna pe inculpatul Hoang Van Hung, agenția de urmărire penală a trebuit să adune cu meticulozitate probe, cum ar fi camere de supraveghere care îl înregistrau pe domnul Hung primind servieta, „servieta” conținând bani; să copieze datele telefonice ale inculpatului Tuan și ale inculpatului Hang contactându-l pe domnul Hung; să efectueze experimente de investigație, să recreeze scena faptei, deoarece agenția de investigație avea nevoie de 450.000 USD în bani reali într-o „servietă” de același tip pentru a vedea dacă aceasta poate conține suficienți bani și dacă o persoană cu o sănătate normală precum domnul Hung poate purta acea „servietă”.
În special, declarațiile inculpaților Tuan și Hang, împreună cu „fluxul de numerar” (inclusiv prima sumă de 350.000 USD livrată la domiciliul privat al fostului director adjunct al Poliției din Hanoi) care intră și ies de la acești inculpați, corespund cu adevărat cu declarațiile lor? Chiar și după ce primim „servieta”, trebuie să „săpăm” unde au fost ascunși acei bani, dacă au fost investiți în cumpărarea de proprietăți imobiliare sau ce active deținea Hung...
Din aceasta, se poate observa că există și alte probe materiale suficient de puternice pentru ca organul de urmărire penală să-l condamne pe inculpatul Hung, nu doar declarațiile inculpatului Tuan, ale inculpatului Hang sau probe generale, vagi și irelevante.
- Unele opinii spun că Consiliul de Justiție nu poate condamna o persoană pe baza unei convingeri intime, ci trebuie să aibă probe clare, valide, adunate legal. Dacă este necesar să se speculeze, singura speculație acceptată de lege este speculația nevinovăției. Care este opinia avocatului în această privință?
Nu doar în Vietnam, istoria procedurilor penale din lume a avut condamnări nedrepte în timpul secolului. Prin urmare, principiul prezumției de nevinovăție a fost considerat un principiu cuprinzător și consecvent în activitățile procedurale în țările din întreaga lume și în Vietnam.
Articolul 13 din Codul de procedură penală din Vietnam din 2015 prevede prezumția de nevinovăție după cum urmează: „ Atunci când nu există suficiente sau imposibile dovezi privind temeiul acuzării sau condamnării conform ordinii și procedurilor prevăzute de prezentul Cod, autoritatea competentă sau persoana care efectuează procedura trebuie să concluzioneze că persoana acuzată nu este vinovată .”
Avocații au spus că sancțiunile nu sunt doar un factor de descurajare, ci demonstrează și indulgența legii.
Revenind la cazul inculpatului Hoang Van Hung, deși Hung a insistat asupra nevinovăției sale, a susținut că „cutia” conținea doar 4 sticle de vin, nu 450.000 USD și a considerat aceasta cea mai rezonabilă afirmație, deoarece nimeni nu putea vedea ce se afla în „cutie”. De fapt, așa cum a susținut judecătorul care a prezidat procesul, „ Cine i-ar da vin cuiva care tocmai s-a îmbolnăvit în fază terminală? Cine ar pune vin într-o «cutie» pentru a-l oferi? ”.
Atunci când se compară declarațiile sau în cadrul activităților litigioase numite „confruntare”, este clar că declarațiile inculpatului Tuan și ale inculpatului Hang vor avea mai multă bază și credibilitate decât declarațiile inculpatului Hung, ca să nu mai vorbim de alte probe materiale care demonstrează contrariul declarațiilor inculpatului Hung.
- Pe lângă condamnarea la închisoare pe viață pentru inculpatul Hoang Van Hung, care este opinia avocatului cu privire la pedeapsa aplicată inculpaților și la caz în ansamblu, în special impactul cazului asupra societății?
Urmărind procesul, interogatoriile, dezbaterile, litigiile și sentința din cazul „Zborului de Salvare”, mi-am dat seama că sentința specifică pentru fiecare inculpat a fost analizată cu atenție de către Comisia de Justiție.
Circumstanțele agravante și atenuante ale răspunderii penale, circumstanțele și nivelul comportamentului infracțional al fiecărui inculpat, precum și analiza obiectivă și cuprinzătoare a cauzei, precum și a fiecărui inculpat, astfel încât Completul de judecată să poată stabili pedeapsa corectă pentru persoana potrivită, infracțiunea potrivită și legea corectă.
În plus, aceasta demonstrează că pedepsele nu sunt doar un factor de descurajare, ci demonstrează și indulgența legii, asigurând că scopul pedepsei nu este doar de a pedepsi, ci și de a educa infractorul pentru a deveni o persoană utilă societății și, de asemenea, de a satisface așteptările societății, ale partidului și ale statului în cazuri majore de corupție, cum ar fi acest caz „Zborul de salvare”.
Mulțumesc foarte mult, domnule avocat!
(Sursa: congthuong.vn)
Util
Emoţie
Creativ
Unic
Mânie
Sursă
Comentariu (0)