Во время сессии вопросов и ответов по аудиту сегодня утром, 5 июня, парламент был по-настоящему «разогрет» из-за многочисленных вопросов от делегатов к государственному генеральному аудитору Нго Ван Туану о «громких делах», которые в последнее время стали причиной социальных волнений.
Ответственность за «крупные дела»
Указывая на реальность случаев с компаниями Phuc Son Group и Thuan An, демонстрирующих сговор негосударственных предприятий с должностными лицами в государственных инвестиционных проектах с целью получения прибыли от государственных активов, делегат Национальной ассамблеи провинции Куангбинь Нгуен Мань Кыонг заявил, что частные предприятия не подлежат государственному аудиту, но все эти случаи связаны с использованием государственных финансов и государственных активов.
В связи с этим делегат Нгуен Мань Кыонг обратился к Генеральному аудитору с просьбой сообщить ему, существуют ли какие-либо рекомендации Государственному аудиту по участию в предотвращении и пресечении нарушений в подобных случаях.
Тем временем, делегат Чинь Минь Бинь из Национальной ассамблеи Виньлонга , выступая с той же мыслью, заявил, что в последнее время некоторые проекты прошли проверку, но власти всё равно обнаружили нарушения при проведении торгов. Делегат попросил Генерального аудитора разъяснить эту ситуацию и какие существуют решения.
Генеральный аудитор Нго Ван Туан заявил, что Государственный аудит – это орган, учрежденный Национальной ассамблеей, в функции которого входит оценка, подтверждение, вынесение заключений и рекомендаций по управлению и использованию государственных финансов и государственных активов. Таким образом, субъектом государственного аудита является субъект, использующий государственные финансы и государственные активы в соответствии с положениями закона.
В последнее время в ряде крупных дел, связанных с торгами, таких как дела Фукшона и Туан Ан, были допущены ошибки в ходе торгов. Однако, по словам Генерального аудитора, ни Фукшон, ни Туан Ан не имеют государственного капитала, поэтому они «не подлежат государственному аудиту». Однако, поскольку они связаны с рядом инвесторов и подрядчиков с государственным капиталом, Государственный аудит всё же рассмотрел все предоставленные ими документы, чтобы вынести рекомендации в соответствии со своими полномочиями.
Отвечая на вопрос делегата Нгуена Мань Кыонга об участии Государственного аудита в предотвращении и пресечении нарушений, Генеральный аудитор отметил, что термин «следственный аудит» упоминался ранее, но остаётся предметом дискуссий. Он также отметил, что лишь в немногих странах мира аудиторы выполняют следственные функции.
Делегаты задавали вопросы не только по делу Phuc Son Group, но и по делу Thuan An. Делегата Май Ван Хай, депутат делегации Национального собрания провинции Тханьхоа, заявила, что в недавнем деле SCB Bank многие компании провели аудит, но никаких нарушений обнаружено не было. «С тех пор многие избиратели стали сомневаться в ответственности аудиторов, и особенно в ответственности Государственного аудита в таких делах, как SCB», — заявила делегат Май Ван Хай.
Отвечая на этот вопрос, генеральный аудитор Нго Ван Туан заявил, что инцидент в банке SCB не связан с государственным аудитом и не входит в сферу его компетенции. По его словам, банк SCB является публичной компанией и, следовательно, подлежит независимому аудиту, и подтвердил, что «ответственность за инцидент в банке SCB несут предприятия, предоставлявшие услуги независимого аудита».
Как «не сметь, не нужно быть коррумпированным»?
Делегат Ву Ти Луу Май, представитель делегации Национального собрания Ханоя, отметила, что Государственное контрольное управление играет важную роль в выявлении коррупции. Она признала, что за годы борьбы с коррупцией удалось добиться положительных результатов, но при этом сохраняется страх совершить ошибку и понести ответственность. «Что же нужно сделать, чтобы строго бороться с коррупцией, но при этом защитить тех, кто осмеливается думать и действовать?» — спросила делегат Ву Ти Луу Май.
Отвечая на этот вопрос, государственный генеральный аудитор Нго Ван Туан прокомментировал, что «вопрос делегата Май сложный», и сказал, что необходимо делать три вещи хорошо, если мы хотим продолжать содействовать профилактике негатива, не снижая динамизма и креативности, как однажды сказал генеральный секретарь Нгуен Фу Чонг: «Убивать мышей, не разбивая вазы».
По мнению Генерального аудитора, необходимо сначала создать эффективный и строгий механизм предотвращения коррупции, а также создать институт выявления и строгого пресечения коррупции, чтобы не допустить её возникновения. Наконец, необходимо создать адекватную систему оплаты труда, чтобы исключить коррупцию.
По словам г-на Нго Ван Туана, в условиях такого явления, как избегание и уклонение от ответственности, которое стало реальностью в последнее время, причиной является несоответствие чувства ответственности, квалификации и способностей требованиям, а также недостаточно точное указание направления.
Решение, предложенное Государственным аудитором, заключается в повышении осведомленности и квалификации; создании совершенных институтов для четкого определения прав и обязанностей каждого государственного служащего. Г-н Нго Ван Туан привел пример государственных служащих, занимающих должность А, рассказал, что они могут делать, чего не могут, каковы их льготы и преимущества. Исходя из этого, он предложил определить обязанности, связанные с льготами, а также проводить проверки и надзор для количественной оценки кадрового состава.
Делегат Национальной ассамблеи Лаокая Ха Дык Минь, также задавшись вопросом об ответственности аудиторских органов в условиях коррупции в последнее время, поднял вопрос о ситуации, когда Государственный аудит приступил к проверке, но не выявил никаких нарушений, но когда власти приступили к расследованию, было выявлено множество серьёзных нарушений. Чья это ответственность – коллективная или индивидуальная?
По этому вопросу генеральный аудитор Нго Ван Туан заявил, что статья 68 Закона о борьбе с коррупцией четко определяет обязанность аудиторского органа вмешиваться, если не обнаружено нарушений.
Соответственно, поскольку в опубликованном аудиторском отчете не упоминалось о каких-либо нарушениях, но затем власти вмешались и определили, что нарушения имели место, в данном случае, как заявил г-н Нго Ван Туан, в зависимости от ответственности, дело будет рассматриваться в уголовном или административном порядке, из чего будет выяснена коллективная или индивидуальная ответственность.
Генеральный государственный аудитор заявил: «За почти 30 лет Государственный аудит не сталкивался ни с одним подобным случаем».
ВН (по данным Vietnam+)Источник
Комментарий (0)