Men efter nästan 10 års implementering har tillämpningen av strafflagen också stött på vissa svårigheter och brister som kräver ändringar och tillägg för att anpassas till den praktiska verkligheten och skydda grundläggande mänskliga rättigheter.
 |
| Strafflagen från 2015 (ändrad och kompletterad 2017). |
Problem uppstår i praktiken.
Med de snabba förändringarna i socioekonomiska förhållanden och juridiska dokument söker brottslingar ständigt nya sätt att kringgå lagen. Strafflagen från 2015 (ändrad och kompletterad 2017) har presenterat vissa svårigheter och brister jämfört med verkligheten, vilket kräver lämpliga anpassningar och synkronisering med andra relaterade lagar.
För det första är grunderna för undantag från straffrättsligt ansvar inte konsekventa och kan fortfarande tolkas på olika sätt.
Artikel 29 paragraf 3 i strafflagen från 2015 föreskriver att "Den som begår ett ringa eller allvarligt brott som oavsiktligt orsakar skada på en annan persons liv, hälsa, heder, värdighet eller egendom, och som frivilligt försonas med offret eller offrets ombud och begär befrielse från straffrättsligt ansvar, kan undantas från straffrättsligt ansvar."
Därför kan det förstås att en person som begår ett mindre allvarligt brott, om det beror på "vårdslöshet" som orsakar skada på en annan persons liv, hälsa, heder, värdighet eller egendom, och offret eller offrets ombud frivilligt går med på en förlikning och begär befrielse från straffrättsligt ansvar, kan undantas från straffrättsligt ansvar.
Alternativt kan det förstås så att en person som begår ett mindre allvarligt brott på grund av uppsåtligt eller oavsiktligt vållande, vilket orsakar skada på en annan persons liv, hälsa, heder, värdighet eller egendom, och frivilligt försonas med offret eller offrets ombud som begär befrielse från straffrättsligt ansvar, kan undantas från straffrättsligt ansvar.
På grund av bristen på tydlighet i lagen är båda ovanstående tolkningar rimliga. Detta leder dock till en inkonsekvent tillämpning av brottsbalken, vilket påverkar misstänktas och åtalades legitima rättigheter och intressen.
För det andra är grunden för att bestämma straffet i praktiken inte proportionell mot arten och graden av fara för samhället och inte lämplig för gärningsmannens personliga bakgrund.
Enligt paragraf 50 i 2015 års strafflag ska rättegångsnämnden, när den beslutar om straff, grunda sitt beslut på följande grunder: i) Bestämmelser i 2015 års strafflag; ii) Arten och graden av samhällsfara i samband med handlingen; iii) Gärningsmannens personliga bakgrund; iv) Förmildrande omständigheter; v) Försvårande omständigheter.
Forskning visar att den nuvarande strafflagen saknar specifika bestämmelser om "arten och graden av social fara i samband med den brottsliga handlingen" och "gärningsmannens personliga egenskaper". Bedömningen av arten och graden av social fara i samband med en handling är beroende av arten av den kränkta sociala relationen; arten av den objektiva handlingen, inklusive arten av de metoder, taktiker, verktyg och medel som använts för att begå brottet; i vilken utsträckning den kränkta sociala relationen orsakas eller hotas; arten och graden av skuld; gärningsmannens motiv och syften; samt det sociopolitiska sammanhanget och platsen där brottet inträffade.
I verkligheten har den senaste tidens erfarenhet visat att domstolar har beslutat om straff som antingen är för låga eller för höga, oproportionerliga i förhållande till arten och graden av fara för samhället som brottet utgör, och oförenliga med gärningsmannens personliga förhållanden.
Att tydligt förklara de två grunderna för att bestämma straff – ”den brottsliga handlingens art och grad av social fara” och ”förövarens personliga egenskaper” – i artikel 50 i 2015 års brottsbalk kommer därför att säkerställa den anklagades legitima rättigheter och begränsa åklagarmyndighetens subjektiva straffbestämning.
För det tredje är bestämmelserna om tidsbegränsad fängelse för personer under 18 år föremål för flera tolkningar och leder till att olika straff tillämpas för samma brott.
Vid en granskning av innehållet i artikel 101 i strafflagen från 2015 leder frasen "det fängelsestraff som föreskrivs i lag" i klausulerna 1 och 2 till olika tolkningar och tillämpning av olika straff för samma brottsliga handling. Mer specifikt:
Alternativ ett: Om det är ett tidsbestämt fängelsestraff ska det maximala straffet inte överstiga tre fjärdedelar (för personer i åldern 16 till under 18 år) och inte överstiga hälften (för personer i åldern 14 till under 16 år) av det fängelsestraff som lagen avser att tillämpa på personer som är 18 år och äldre.
Den andra tolkningen är att om det är ett tidsbestämt fängelsestraff, får det maximala straffet inte överstiga tre fjärdedelar (för personer i åldern 16 till under 18 år) och inte överstiga hälften (för personer i åldern 14 till under 16 år) av det maximala fängelsestraff som föreskrivs i lagen.
Tredje tolkningen: om det är ett tidsbestämt fängelsestraff får det maximala straffet inte överstiga tre fjärdedelar (för personer i åldern 16 till under 18 år) och inte överstiga hälften (för personer i åldern 14 till under 16 år) av det maximala fängelsestraff som anges i lagens strafframverk.
För det fjärde är bestämmelserna om försvårande omständigheter i vissa lagartiklar orimliga.
I gruppen egendomsbrott anger 2015 års strafflag (ändrad och kompletterad 2017) de grundläggande försvårande omständigheterna i klausul 1 i artiklarna 172, 173, 174 och 175 i 2015 års strafflag: ” Har blivit administrativt straffad för handlingen att tillägna sig egendom och fortfarande begår överträdelsen; Har dömts för detta brott eller ett av de brott som anges i artiklarna 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175 och 290 i lagen, och ännu inte fått sitt kriminalregister raderat, och fortfarande begår överträdelsen.”
Emellertid anger paragraf 2 (försvårande omständigheter) i alla dessa fyra artiklar (artiklarna 172, 173, 174 och 175 i den nuvarande strafflagen) grunderna för "farligt återfall i brott", vilket leder till överlappning med paragraf 1 (grundläggande omständigheter).
För det femte finns det inga bestämmelser för hantering av straffrättsligt ansvar för störande av verksamheten och hot mot andra för att driva in skulder.
För närvarande förekommer det på många platser att kasta avfall och smuts på människors hem, bostäder och egendom, vilket orsakar allmän upprördhet. De flesta av de upptäckta incidenterna sker i syfte att driva in skulder.
Dessa handlingar orsakar dock inte skada på människors egendom, hälsa eller liv, inkräktar inte på människors hem och äger inte rum på offentliga platser. Handlingarna är upprepade och syftar till att psykologiskt terrorisera människor för att driva in skulder; för närvarande finns det ingen straffrättslig mekanism för att hantera dem, endast administrativa påföljder enligt regeringsdekret nr 144/2021/ND-CP.
Därför bör detta beteende läggas till i avsnitt 4 i kapitel XXI - Andra brott mot allmän ordning - i syfte att strängt bestraffa dessa farliga handlingar och skydda medborgarnas legitima rättigheter och intressen.
För det sjätte är bestämmelsen som undantar anhöriga från straffrättsligt ansvar för att de döljer brott och underlåter att anmäla brott inte helt rättvis.
Enligt artiklarna 18 och 19 är en person som döljer eller underlåter att anmäla ett brott i vissa fall inte straffrättsligt ansvarig, om personen är gärningsmannens mor- eller farförälder, förälder, barn, barnbarn, syskon, make/maka eller partner.
Om den person som döljer eller underlåter att anmäla är fosterfar, fostermor, styvfar, styvmor, adoptivbarn, svärson, svärdotter, hustruns styvbarn, makens styvbarn, systerdotter (farbrorsdotter, mosterdottersdotter på mors sida etc.), omfattas de därför inte av bestämmelserna i artiklarna 18 och 19, även om de har en nära känslomässig relation liknande den som anges i artiklarna 18 och 19.
För att säkerställa likabehandling i hanteringen av straffrättsligt ansvar är det därför nödvändigt att lägga till ovannämnda personer till listan över personer som är undantagna från straffrättsligt ansvar enligt artikel 18 (Brottet att dölja ett brott) och artikel 19 (Brottet att underlåta att anmäla ett brott).
För det sjunde saknas enhetlighet i tillämpningen och hanteringen av rattfylleribrott.
Punkt b, paragraf 2, artikel 260 i den nuvarande strafflagen höjer nivån av straffansvar om en person som bryter mot föreskrifter om deltagande i vägtrafiken "har konsumerat alkohol och alkoholkoncentrationen i blodet eller utandningsluften överstiger den föreskrivna nivån".
I paragraf 6, artikel 5 i lagen om förebyggande och kontroll av alkoholens och ölens skadliga effekter från 2019 föreskrivs dock att den förbjudna handlingen är att "köra ett fordon med alkohol i blodet eller utandningsluften". Det finns således en brist på överensstämmelse mellan de två lagarnas bestämmelser, vilket leder till inkonsekvent tillämpning och hantering av rättsligt ansvar; artikel 260 i strafflagen behöver ändras för att anpassas till lagen om förebyggande och kontroll av alkoholens och ölens skadliga effekter från 2019 och andra relevanta rättsdokument.
 |
| Illustrativ bild. |
Några föreslagna ändringar
För att säkerställa individers legitima rättigheter och intressen, samt för att anpassa sig till det vietnamesiska rättssystemet och till förändrade verkligheter, inom ramen för forskning som syftar till att bidra till den övergripande översynen, utvärderingen, ändringen och förbättringen av strafflagen från 2015 (ändrad och kompletterad 2017), föreslås följande flera ändringar:
Beträffande grunder för undantag från straffrättsligt ansvar ändras artikel 29 punkt 3 enligt följande: ”3. En person som begår ett ringa brott på grund av oaktsamhet eller ett allvarligt brott på grund av oaktsamhet som orsakar skada på en annan persons liv, hälsa, heder, värdighet eller egendom, och frivilligt försonas med offret eller offrets ombud och begär undantag från straffrättsligt ansvar, kan undantas från straffrättsligt ansvar.”
Beträffande grunderna för att bestämma straff är det nödvändigt att lägga till bestämmelser i artikel 50 klausul 1 för att tydligare förklara de två grunderna för att bestämma straff: "Gärningens art och grad av fara för samhället"; och "Gärningsmannens personliga egenskaper", så att åklagarmyndigheterna kan tillämpa dem konsekvent när de bestämmer straff för tilltalade.
Beträffande bestämmelser om tidsbegränsad fängelse för personer under 18 år föreslås en ändring av artikel 101 i brottsbalken genom att formuleringen "det fängelsestraff som föreskrivs i lag" tas bort och ersätts med "det maximala fängelsestraffet inom det straffintervall som föreskrivs i lag".
Beträffande artiklarna 172, 173, 174 och 175, ta bort frasen i klausul 1: "Efter att ha dömts för detta brott eller ett av de brott som anges i artiklarna 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175 och 290 i strafflagen, och ännu inte har fått domen upphävd, och begår brottet igen", för att undvika dubblering med den försvårande omständigheten "farlig återfallsbrott" i klausul 2 i de ovannämnda artiklarna.
Att lägga till handlingen att "kasta avfall och smuts på andras hus, bostäder och egendom" till brottet att störa den allmänna ordningen (artikel 318 i den nuvarande strafflagen) skulle effektivt förhindra individer från att ägna sig åt sådana handlingar för att driva in skulder, utöva påtryckningar och psykologiskt terrorisera medborgare, vilket har orsakat allmän upprördhet på senare tid.
Lägger till gruppen släktingar inklusive "fosterfar, fostermor, styvfar, styvmor, adoptivbarn, svärson, svärdotter, hustrus styvbarn, makes styvbarn, brorson/svärdotter (brorson/svärdotter till farbror, brorson/svärdotter till moster på mors sida etc.)" till artikel 18, klausul 2 (Brottet att dölja ett brott) och artikel 19, klausul 2 (Brottet att underlåta att anmäla ett brott) i den nuvarande strafflagen för att säkerställa enhetlighet i lösningen av gärningsmannens släktskapsförhållanden.
Beträffande brottet att bryta mot bestämmelser om deltagande i trafiken föreslås att frasen "överskrider den föreskrivna gränsen" i punkt b, klausul 2, artikel 260 tas bort för att anpassa den till klausul 6, artikel 5 i lagen om förebyggande och kontroll av skadliga effekter av alkohol och öl från 2019 (som strängt förbjuder trafikdeltagare att ha alkohol i blodet eller utandningsluften).
[annons_2]
Källa: https://baoquocte.vn/sua-doi-bo-luat-hinh-su-bao-dam-quyen-con-nguoi-272907.html
Kommentar (0)